дело № 2а-1533/2023
УИД- 09RS0001-01-2023-000880-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С.,
при секретаре Гиоевой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР административное дело по административному исковому заявлению Борлакова Марата Ахматовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (УФНС по КЧР) о признании утратившим право взыскания задолженности и обязании списания суммы,
УСТАНОВИЛ:
Борлаков М.А. обратился в Черкесский городской суд КЧР с административным иском к УФНС по КЧР о признании утратившим право взыскания задолженности и обязании списания суммы недоимки. В обоснование заявления указал, что он, состоит на учете в УФНС РФ по КЧР по месту жительства и месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества. С 08.07.2010г. по 29.12.2012 года он состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества». После того как получаемый им доход от сдачи в аренду нежилых помещений перестал быть систематическим он прекратил статус предпринимателя, о чем была внесена запись о прекращении деятельности в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 29.12.2012 г. это подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 13.03.2023г. (прилагается). С января 2013г. по декабрь 2021 г. истец работал в статусе физического лица и получая доход от аренды имущества подавал декларации по форме 3-НДФЛ, рассчитывал и своевременно уплачивал исчисленный налог. 02 февраля 2023г., вследствие того, что с его карты были принудительно списаны денежные средства по требованию судебного пристава в качестве налоговой задолженности он обратился в УФНС по КЧР за разъяснением и узнал о числящейся за ним задолженности по НДС в размере 130918 руб. и пени по НДС 68935,20 руб., всего на сумму 210061,25 рублей, как следует из распечатанной ему квитанции работником налогового органа. При этом взыскание с карты осуществлялось не спорной задолженности. Для выяснения причин образования задолженности он обратился с письмами к и.о. руководителя УФНС по КЧР ФИО4 от 03.02.2023 и от 09.02.2023, в которых подробно изложил возникшую ситуацию и попросил разобраться, так как считал обязанность по уплате НДС у него отсутствующей, так как плательщиком НДС он не является. Так, в письме он указал, что, как ему стало известно, в октябре 2017 года неизвестным, неуполномоченным им лицом от его имени были поданы декларации по НДС за 2014, 2015 и 2016 годы, по доходам от сдачи в наем собственного нежилого недвижимого имущества, уже после прекращения им деятельности в статусе ИП. Об этих фактах Борлаков М.А. ничего не знал вплоть до 02 февраля 2023 года, так как никаких требований и извещений от налогового органа об уплате данных сумм не поступало. Из письменного ответа УФНС по КЧР от 01.03.2023 № 18-15/04629@ на его обращение от 09.02.23, следует, что налоговые декларации по НДС за отчетные периоды 1,2,3 и 4 кварталы 2014,2015,2016 года, по мнению налогового органа представлены правомерно. Уполномоченным представителем, как указано в письме являлось ООО «Черкесский удостоверяющий центр», полномочия которого были проверены. Также, в письме указано на необходимость представления деклараций за 1,2,3,4 квартал 2019,2020 и 2022 года. Однако, с данным ответом УФНС, как и с наличием задолженности по уплате НДС истец не согласен по следующим основаниям: 1). Истечение сроков исковой давности для взыскания указанной задолженности. С момента возникновения задолженности с октября 2017 года по настоящее время прошло более 5 лет. Никаких мер по принудительному взысканию данной задолженности налоговым органом не предпринималось. В отношении данной задолженности не выставлялись требования, не направлялись заявления о выдаче судебных приказов либо исковые заявления, не направлялись исполнительные листы или судебные приказы в Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР, так как сведения о наличии в отношении него исполнительных производств отсутствует. В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ. С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. Статьей 70 НК РФ предусмотрены сроки направления требования об уплате задолженности. Как указал суд, «Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей. Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479- О-О). Пункт 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом ( таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В силу положений п.10 ст. 48 Налогового кодекса РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора, штрафов. Исходя из содержания вышеназванных норм Закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Так, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г N 10534/12 следует, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта. Поскольку ни требование, ни административное исковое заявление Административным ответчиком не направлялось, то он в настоящее время утратил право на принудительное взыскание с меня задолженности по НДС в размере 130918 руб. и пени по НДС 68935,20 руб., всего на сумму 210061,25 рублей за 1,2,3,4 квартал 2014, 2015, 2016 г., поскольку истекли сроки исковой давности, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ. 2). Дополнительным основанием для признания данной задолженности не подлежащей взысканию является то, что согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Из представленных истцом в налоговый орган декларации 3-НДФЛ следует, что его доход не превышал указанного значения и он вправе был получить освобождение от уплаты НДС. По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство - соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом. Пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лица, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Вместе с тем, как показывает судебная практика, невыполнение названной обязанности не влечет за собой утрату права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Аналогичный вывод содержится также в апелляционном определении Московского областного суда по делу № ЗЗа-37195/2019. Таким образом, считаю что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются истечение срока давности взыскания задолженности по НДС и наличие права на освобождение от уплаты НДС в соответствии с п.3 ст.145 НК РФ. Просит: 1). Признать Управление ФНС РФ по КЧР утратившим право взыскания с Борлакова М.А., ИНН № задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 210061,25 рублей : в том числе -130918 руб. налога и 68935,20 руб.-пени ; 2). Обязать УФНС по КЧР списать с Борлакова М.А., ИНН №, задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 210061,25 рублей: в том числе -130918 руб. налога и 68935,20 руб.- пени.
В судебное заседание административный истец, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просили. Согласно заявления от 19.07.2023 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на государственный орган, должностное лицо.
В силу ч.2 ст.69 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.
К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации) и НДФЛ (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Установлено, что Борлаков М.А. состоит на налоговом учете в Управлении ФНС по Карачаево-Черкесской Республике по месту жительства с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (№
Управление ФНС России по Карачаево- Черкесской Республике, в связи с переходом с 30.08.2021 на двухуровневую систему управления, является правопреемником Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике и Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике.
Борлаков М.А. с 08.07.2010г. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества»., и 29.12.2012 года прекратил статус предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.03.2023г.. С января 2013г. по декабрь 2021 г. истец работал в статусе физического лица и получая доход от аренды имущества подавал декларации по форме 3-НДФЛ, рассчитывал и своевременно уплачивал исчисленный налог.
Как следует из доводов административного истца, 0.02.2023г., вследствие того, что с его карты были принудительно списаны денежные средства по требованию судебного пристава, он обратился в различные органы, в том числе в УФНС по КЧР за разъяснениями и узнал о числящейся за истцом задолженности по НДС в размере 130 918 руб. и пени по НДС 68 935,20 руб., всего на сумму 210 061,25 рублей, что подтверждается распечатанной истцу квитанции работником налогового органа.
В связи указанными обстоятельствами административный истец обратился в к и.о. руководителя УФНС по КЧР ФИО4 письмом от 03.02.2023 и от 09.02.2023, на которые был дан ответ УФНС по КЧР от 01.03.2023 № 18-15/04629@ из которого следует, что налоговые декларации по НДС за отчетные периоды 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014, 2015, 2016 года, по мнению налогового органа представлены правомерно. Уполномоченным представителем, как указано в письме являлось ООО «Черкесский удостоверяющий центр», полномочия которого были проверены. Также, в письме указано на необходимость представления деклараций за 1, 2, 3, 4 квартал 2019, 2020 и 2022 года.
С данным ответом УФНС Борлаков М.А. не согласился, как и с наличием задолженности по уплате НДС, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.
В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Перечень таких оснований приведен в п. 3 ст. 44 Кодекса, среди них отсутствует такое как утрата налогоплательщиком статуса предпринимателя. Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 й 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога
является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.
С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Статьей 70 НК РФ предусмотрены сроки направления требования об уплате задолженности: 1. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В ранее действующей редакции п.1 ст. 70 Налогового кодекса было предусмотрено, что «требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки", если иное прямо не предусмотрено данным законом.
Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежным к взысканию установлен статьей 59 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@.
Согласно пунктам 1, 2.4 Порядка задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.
Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пункт 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом ( таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В силу положений п.10 ст. 48 Налогового кодекса РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора, штрафов. Исходя из содержания вышеназванных норм Закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.
Таким образом, как правомерно указывает административный истец, основанием для вынесения соответствующего решения налоговым органом является судебный акт, которым отказано во взыскании налоговой недоимки.
Вместе с тем отношения по оплате налоговых платежей являются публично-правовыми отношениями, основанными, с одной стороны, на властном правомочии налогового органа, с другой стороны, на безусловной обязанности гражданина исполнять установленные законом налоговые обязательства.
В то же время взыскание недоимки по налогу не является правом налоговой инспекции, а представляет собой исполнение государственно-властных полномочий, являющихся функцией поименованного государственного органа.
Реализация таких полномочий является обязанностью государственного органа, осуществляемой в порядке, установленном законом.
При этом бездействие по реализации обязанностей по взысканию налоговой недоимки государственным органом не может служить обоснованием несения гражданином дополнительных обязательств.
Предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, а также предусмотренные п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты, право на использование которых предоставлено индивидуальным предпринимателям, применяются при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физического лица (НДФЛ).
Между тем, предметом настоящего спора является доначисление истцу налога на добавленную стоимость, объектом обложения которым в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу п. 1 ст. 39 названного Кодекса понимается в том числе и реализация товаров предпринимателям, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
Как следует из пояснений административного истца, он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» 29.12.2012 года. Вместе с тем, в октябре 2017 года неизвестным, неуполномоченным лицом, от имени Борлакова М.А. были поданы декларации по НДС за 2014, 2015 и 2016 годы, по доходам от сдачи в наем собственного нежилого недвижимого имущества, то есть уже после прекращения им деятельности в статусе ИП.
При этом судом учитывается, что Борлаков М.А. с января 2013г. по декабрь 2021 г. работал в статусе физического лица и получая доход от аренды имущества подавал декларации по форме 3-НДФЛ, рассчитывал и своевременно уплачивал исчисленный налог.
Таким образом, фактически с января 2013 года Борлаков М.А. не осуществлял предпринимательскую деятельность, какую-либо выручку от выполненных работ не декларировал, не исчислял и не уплачивал НДС. Представление иным лицом вышеуказанных деклараций по НДС за 2014, 2015, 2016 годы, ничем не подтверждено.
Данные обстоятельства административным ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Поскольку ни требование, ни административное исковое заявление Административным ответчиком не направлялось, также не направлялись заявления о выдаче судебных приказов либо исковые заявления, не направлялись исполнительные листы или судебные приказы в Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР, так как сведения о наличии в отношении истца исполнительных производств отсутствует, то он в настоящее время УФНС утратило право на принудительное взыскание с Борлакова М.А. задолженности по НДС в размере 130918 руб. и пени по НДС 68935,20 руб., всего на сумму 210061,25 рублей за 1,2,3,4 квартал 2014, 2015, 2016 г., в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Как следует доводов истца, и из представленных Борлаковым М.А. в налоговый орган декларации 3-НДФЛ, его доход не превышал указанного значения и он вправе был получить освобождение от уплаты НДС.
По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство - соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
Пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лица, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
К ответчику уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ, не направлялось. Борлаков М.А., в случае получения данной информации смог бы сразу реализовать свое право. Инспекция право на освобождение от исполнения обязанности, связанной с исчислением и уплатой НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, с 2014, 2015, 2016 годы не предоставляла.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, соглашается с требованием административного истца, поскольку не представлены иные доказательства, опровергающие доводы административного истца.
При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Административным ответчиком не представлено доказательств законности имеющейся задолженности по НДС, в связи с чем в указанной части имеются оснований, предусмотренные статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований и признания незаконными оспариваемых требований.
В связи с чем административные исковые требования Борлакова М.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Борлакова Марата Ахматовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, удовлетворить.
Признать Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике утратившим право взыскания с Борлакова Марата Ахматовича, ИНН №, задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 210061 (двести десять тысяч шестьдесят один) рубль 25 копеек: в том числе -130918 руб. налога и 68935,20 руб. - пени;
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике списать с Борлакова Марата Ахматовича, ИНН №, задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 210061 (двести десять тысяч шестьдесят один) рубль 25 копеек: в том числе -130918 руб. налога и 68935,20 руб.- пени.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди
