Дело №
УИД: 09RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2021 года г.Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Ижаева Р.Х.,
при секретаре судебного заседания Мелекаевой А.К.,
с участием: помощника прокурора г.Черкесска – Викиной А.В.,
истца – Кагиева Д.А.,
представителя истца – Зацепилиной С.Н.,
представителя ответчика – Кадагазова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кагиева Дмитрия Александровича к ООО Фирма «Меркурий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кагиев Д.А. обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО Фирма «Меркурий», обосновав иск тем, что: 21 июня 2004 года истец был принят художником в отдел рекламы в ООО фирма «Меркурий» на основании Приказа № 39 от 21.06.2004г.. 01 февраля 2006 года переведен на должность дизайнера отдела маркетинга в соответствии с Приказом № 7 к от 01.02.2006г., в указанной должности истец проработал до 30 октября 2020 года. 15 октября 2020 года Работодатель, в лице Поверенного ФИО1 вынудил истца подписать Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, под угрозой применения административных мер и увольнения по статье, с которой в дальнейшем устроится на работу будет не возможно. На просьбу истца провести процедуру увольнения по сокращению штата, он получил категорический отказ. Чтобы «не портить» трудовую книжку и иметь в дальнейшем возможность трудоустроиться, истец подписал, под давлением, вышеуказанное Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, которое было составлено незаконно. В соответствии со ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Не было ни каких уведомлений о расформировании (ликвидации) отдела дизайна и увольнении истца, не поступало предложений о вакантных должностях, либо уведомлений об их отсутствии. Ни какие документы об отсутствии штатных единиц в ООО «Меркурий» истцом подписаны не были. За весь период работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не получал замечаний и нареканий. 01 ноября 2020 года истец обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Карачаево-Черкесской Республике. 25 ноября 2020 года получен ответ, из которого следует, что Работники отдела дизайна Кагиев Д. А., ФИО4, ФИО5 уволены по основаниям п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, с заключением соглашения о расторжении трудового договора. Не согласившись с данным выводом истец обратился с жалобой в прокуратуру г.Черкесска по факту нарушения трудового законодательства, на которую ответ не получил. Истец являлся единственным кормильцем в семье, состоящей из четверых малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время он не работает, находится в постоянном напряжении и стрессе, отвлекаю свое свободное время на такие действия как: неоднократные обращения по телефону к ответчику, на обращения в трудовую инспекцию, в прокуратуру, подготовку и направления претензий и жалоб. Кроме того, истец лишен возможности получения средств от ООО фирма «Меркурий» в течение трех месяцев-100 % от заработной платы и в Центре занятости - в течение шести месяцев. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Истцу нанесен ответчиком моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и обеспечивать свою семью. Причиненный моральный вред он оценивает в 200 000 рублей. Вместе с тем, 29 ноября 2020 года истцом по электронной почте было подано исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда на сайт Черкесского городского суда. 21 декабря 2020 года при обращении в почтовое отделение связи, получено Определение Черкесского городского суда о возврате искового заявления от 16 декабря 2020 года, из содержания которого стало известно, что Определением Черкесского городского суда от 02 декабря 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков был предоставлен судом до 15 декабря 2020года. Так как Определение Черкесского городского суда от 02 декабря 2020 года, истец не получал и о его содержании не знал, устранить недостатки, в установленный срок, не представлялось возможным, в связи с чем он так же вынужден суд просить о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего искового заявления. Со ссылками на нормы законодательства просит суд: освободить истца от оплаты госпошлины за рассмотрение в суде искового заявления по трудовому спору; восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления по трудовому спору; признать его увольнение незаконным; отменить приказ № 196 от 30.10.2020 года о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ в отношении Кагиева Д.А.; восстановить Кагиева Д.А. в должности дизайнера отдела маркетинга в ООО фирма «Меркурий»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок с 30.10.2020 года по день вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, обоснованное тем, что ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 126 500, 00 рублей, в связи с чем, истец просит суд: освободить истца от оплаты госпошлины за рассмотрение в суде искового заявления по трудовому спору; восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления по трудовому спору; признать увольнение Кагиева Д.А. ООО фирмой «Меркурий» - незаконным; отменить Приказ № 196 к от 30.10.2020г. о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению в отношении Кагиева Д.А.; восстановить Кагиева Д.А. в должности дизайнера отдела маркетинга в ООО фирму «Меркурий»; взыскать с ответчика ООО фирма «Меркурий» в мою пользу размер среднего заработка Кагиева Д.А. с 30.10.2020 г. по день вынесения судом решения, за вычетом выплаченной денежной суммы в размере 126500 рублей; взыскать с ответчика ООО фирма «Меркурий» в мою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Истец Кагиев Д.А. и его представитель Зацепилина С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО фирма «Меркурий» Кадагазов Д.А. представил суду письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании и просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, просил применить сроки исковой давности.
Помощник прокурора г.Черкесска – Викина А.В. в своем заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Представитель государственной инспекции труда в КЧР в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО Фирма «Меркурий» в должности дизайнера с 2010 года. Отдел дизайна состоял из трех человек – ФИО5, Кагиев Д. и свидетель ФИО4. 15 октября 2020 года начальника отдела дизайна Карданова Михаила попросили зайти к руководителю ФИО1 со штатным расписанием. Когда он вернулся от ФИО1, сказал, что работников отдела дизайна уволили. Карданов Михаил и свидетель зашли к генеральному директору фирмы, чтобы попросить не увольнять сотрудников, так как все, что сделано в ООО Фирма «Меркурий» по дизайнерской части - это только заслуга работников, на что ФИО1 ответил, что отдел дизайна полностью ликвидируется, и если они сами не уволятся, то работодатель может создать квалификационную комиссию и найти причины и способ их уволить. Работники не планировали увольняться и подписывать дополнительное соглашение от 15.10.2020 года, но были вынуждены, хотя физическое давление на работников не оказывалось, но психологически было очень тяжело. Свои подписи работники ставили без принуждения. Вместе с тем, работники полагали, что ликвидация отдела - это естественный процесс, так было известно, что фирма обанкротилась и назначили временного управляющего. После увольнения Карданову и Самойловой предлагали работу на фирме, Карданов в настоящее время работает, а Самойлова нашла работу в другом месте. Насколько известно свидетелю, Кагиеву иные должности не предлагали.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Викиной А.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) от 14ноября2002года №138-ФЗ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределённый срок, судам необходимо иметь в виду, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 21.06.2004 года Кагиев Д.А. принят на работу в ООО Фирма «Меркурий» художником в отдел рекламы на основании трудового договора МЗ-5-24-27;
01.02.2006 года переведен на должность дизайнера отдела маркетинга;
30.10.2020 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании дополнительного соглашения от 15.10.2020 года к трудовому договору от 21.06.2004 года.
На основании обращения Кагиева Д.А. от 01.11.2020 года в Государственную инспекцию труда в КЧР в связи с нарушением трудовых прав работников, выразившемся в не уведомлении о сокращении (увольнении) и не предоставлении вакантных должностей, а также принуждении подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора под угрозой репрессивных мер административного характера, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что процедура сокращение отдела дизайна в ООО фирма «Меркурий» не производилась, нарушения порядка увольнения работников на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - не выявлено.
Вместе с тем, на основании обращения Кагиева Д.А. прокуратурой г.Черкесска проведена проверка нарушения ООО Фирма «Меркурий» трудового законодательства, которой установлено, что сокращения отдела дизайна в организации не производилось, нарушений законодательства не установлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10). В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (абзац 2 пункта 12).
Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, истец работал в ООО Фирма «Меркурий». В результате достигнутого между работодателем и работником (истцом) соглашения, истец был уволен с работы 30.10.2020 года, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении № 196-к от 30.10.2020 года, вручена трудовая книжка.
При изложенных обстоятельствах, в случае несогласия с увольнением, истец был вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в срок до 30.11.2020 г. включительно.
Истец обратился в суд с настоящим иском 28.12.2020г. (штемпель), то есть, со значительным пропуском установленного законом срока. При этом доказательства уважительности причины пропуска срока обращения в суд в материалах дела имеется, а именно: 01.11.2020 года Кагиев Д.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по КЧР (25.11.2020 года был получен ответ на обращение). Затем 30.11.2020 года он обратился в прокуратуру КЧР, сопроводительным письмом от 02.12.2020 года обращение Кагиева Д.А. направлено в прокуратуру г.Черкесска. Ответ на обращение был дан 11.01.2021 года. Также Кагиевым Д.А. 29.10.2020 года по электронной почте был подан иск в Черкесский городской суд, определением от 16.12.2020 года исковое заявление было возвращено истцу.
В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приведенный в Постановлении Пленума ВС РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, о которых по существу не заявлено истцом.
Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд с учетом выше приведенных норм в их правовой взаимосвязи обращение Кагиевым Д.А. в Государственную инспекцию труда, прокуратуру и суд может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, то есть в месячный срок с момента увольнения с работы.
Согласно доводов иска, истец подписал под давлением Дополнительное соглашение от 15.10.2020 года о расторжении трудового договора от 21.06.2004 года, которое было составлено незаконно и подписано под угрозой применения административных мер и увольнения «по статье». Вместе с тем, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В нарушение указанной нормы, в адрес истца не поступало уведомлений о расформировании (ликвидации) отдела дизайна и увольнении истца, не поступало предложений о вакантных должностях, либо уведомлений об их отсутствии.
Как следует из положения пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ). Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя при подписании указанного соглашения не представлено. Ссылка истца на то, что соглашение было подписано им под угрозой увольнения по инициативе работодателя за дисциплинарные проступки, которых в действительности не было, - ничем не подтверждена.
Довод истца о том, что он не имел намерения на расторжение трудового договора, так как на иждивении у истца находятся четверо несовершеннолетних детей, на выводы не влияет, поскольку увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, нарушение прав истца увольнением судом не установлено.
То обстоятельство, что работодатель, высказывал претензии относительно деятельности истца, и поставил перед ним вопрос, что в случае, если он добровольно не подпишет соглашение, тогда создадут квалификационную комиссию и найдут за что уволить, суд считает данный факт не может служить давлением со стороны работодателя. Вместе с тем, истцом данный довод также в ходе судебного разбирательства не подтвержден.
Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
В данном случае истец не предоставил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности его увольнения, и не подтвердил достоверность своих доводов, тогда как из предоставленных ответчиком документов следует, что увольнение истца было произведено при наличии на то законных оснований, в установленный законом срок и с соблюдением процедуры, установленной Трудовым законодательством. Факт того, что подпись в Дополнительном соглашении от 15.10.2020 года учинена истцом собственноручно – истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о вынужденном характере заключения им с работодателем соглашения об увольнении по названному выше основанию, суд исследовал доказательства, представленные сторонами и на основании совокупности исследованных доказательств, с учетом анализа и оценки которых приведены выше, пришел к выводу о том, что увольнение Кагиева Д.А. произведено законно и обоснованно по соглашению сторон, которое выражено в требуемой законом форме.
Кроме того, доводы истца о сокращения либо ликвидации отдела дизайна в организации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах произведённое ответчиком увольнение истца является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении основного требования истца о восстановлении его на работе следует отказать. Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от основного - требования об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Кагиева Дмитрия Александровича к ООО Фирма «Меркурий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.
Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев
