Дело № 2-148/2022
УИД 09RS0001-01-2021-005010-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2022 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,
с участием представителей истца Кубанова Д.-И.И. – Кубановой З.Б., Абдоковой Б.Х., действующих по доверенности,
представителя ответчика МВД по КЧР Лафишевой Н.М., действующей по доверенности,
представителя ответчика Межмуниципального ОМВД МВД России «Карачаевский» Байкулова Х.И., действующего по доверенности,
помощника прокурора г. Черкесска Бажева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кубанова Дин-Ислама Исмаиловича к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, Межмуниципальному отделу МВД России «Карачаевский» о признании незаконным и отменить приказ об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел,
установил:
Кубанов Д.-И.И. в лице представителя обратился в суд с иском к МВД по КЧР, Межмуниципальному ОМВД РФ «Карачаевский» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконными и отменить: приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» № 98 л/с от 09.06.2021 года об увольнении из органов внутренних дел с должности полицейского (водителя) взвода 2-го отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, с 10.06.2021 года, по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); приказа МВД по КЧР от 02.06.2021 года № 240 л/с; представления к увольнению из органов внутренних дел от 08.06.2021 года; заключения служебной проверки № от 11.05.2021 года по информации, изложенной в рапорте врио начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника полиции ФИО6 от 24.03.2021 года; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) взвода 2-го отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский»; взыскании с Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» денежного довольствия за время вынужденного прогула (с даты увольнения по дату вынесения решения согласно представленной ответчиком справки); взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200000 рублей солидарно.
В обоснование указано, что с 11.12.2016г. по 09.06.2021г. он проходил службу в МО МВД России «Зеленчукский» и в Межмуниципальном ОМВД РФ «Карачаевский» на разных должностях. Приказом начальника Межмуниципального ОМВД РФ «Карачаевский» № 98 л/с от 09.06.2021г. его уволили из органов внутренних дел с должности полицейского (водителя) взвода 2-го отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, с 10.06.2021г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ТК РФ внутренних дел). Основанием вынесения данного приказа явился приказ МВД по КЧР от 03.06.2021г. № 240 л/с, представление к увольнению из органов внутренних дел от 09.06.2021г. Вышеуказанные приказы о его увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, представление являются незаконными, поскольку они вынесены без законных оснований, с нарушением его прав и требований Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, в нарушение п. 30.3 сотрудником (председателем и членам комиссии), проводящими служебную проверку ему не разъяснены его права, в том числе и право давать объяснения (п. 30.9 Порядка), право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, ознакомиться с заключением служебной проверки. Кроме того, согласно п. 30.6 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящие служебную проверку, обязаны документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влекущие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. На сегодняшний день ему не известно, какой именно проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он совершил. Определение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества, поэтому возбуждение уголовного дела в отношении него не имеет правового значения и результат его рассмотрения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать незаконными и отменить: приказ начальника Межмуниципального ОМВД РФ «Карачаевский» № 98 л/с от 09.06.2021г. об увольнении из органов внутренних дел Кубанова Д.-И.И. с должности полицейского (водителя) взвода 2-го отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, с 10.06.2021г., по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел): приказа МВД по КЧР от 02.06.2021г., № 240 л/с; представление е увольнению из органов внутренних дел от 08.06.2021г.; заключение служебной проверки № 13/21 от 11.05.2021г. по информации, изложенной в рапорте врио начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника полиции ФИО6 от 24.03.2021г., восстановить на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) взвода 2-го отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский»; взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» денежного довольствия за время вынужденного прогула (с даты увольнения по дату вынесения решения согласно представленной ответчиком справки); взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. - солидарно.
В настоящем судебном заседании представители истца Кубанова Д.-И.И. – Кубанова З.Б. и Абдокова Б.Х. подтвердив об извещении истца о судебном заседании, поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МВД по КЧР Лафишева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений на исковое заявление.
Представитель ответчика Межмуниципального ОМВД России «Карачаевский» Байкулов Х.И. не признал исковые требования, ссылаясь на доводы письменных возражений на исковое заявление.
Помощник прокурора г. Черкесска Бажев А.А. в своем заключении просил отказать в удовлетворении исковых требований Кубанова Д.-И.И.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.
В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционного значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе установить для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц Постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 21.11.2013 № 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.11.2011г. № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системой федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее – подразделение полиции) (ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции»).
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом о службе в органах внутренних дел.
Отношения связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 2 № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 № 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел, в частности, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии со ст. 47 Закона о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел, контрактом и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактов, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 ст. 47 Закона о службе в органах внутренних дел определено, что в целях обеспечения укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 данного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел
по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 данного закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Согласно ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий; способствовавших совершению дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Как предусмотрено пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом Межмуниципального ОМВД России «Карачаевский» от 09.06.2021 года № 98 л/с Кубанов Д.-И. был уволен со службы в органах внутренних дел с должности полицейского (водителя) взвода 2-го отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального ОМВД России «Карачаевский» по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, с 10.06.2021 года.
Соблюдая порядок увольнения, ответчиком были составлены: представление к увольнению из ОВД РФ от 09.06.2021г.; лист беседы от 09.06.2021г.; приказ Отдела от 09.006.20221г. № 98 л/с об увольнении Кубанова Д.-И.И., с которым он был ознакомлен 10.06.2021г.
Факт ознакомления с указанными документами подтвержден истцом личной подписью на каждом из них.
Согласно п. 8 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника ОВД уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Трудовая книжка и военный билет были выданы Кубанова Д.-И.И. в день увольнения, о чем в личном деле имеется соответствующая расписка, подтверждающая факт выдачи документов 10.06.2021 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренного порядка увольнения Кубанова Д.-И.И.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что наказание в виде увольнения не соответствует проступку, который им был совершен, а из заключения служебной проверки не усматривается в чем выразился его дисциплинарный проступок, поскольку они необоснованные и противоречат обстоятельствам и материалам дела.
24.03.20221 года руководством МВД по КЧР было принято решение о проведении служебной проверки по информации, изложенной в рапорте врио начальника ОРЧ СБ ОМВД по КЧР подполковника ФИО6 от 24.03.2021 года. Их рапорта следует, что 23.03.2021 года сотрудниками ЦПЭ МВД по КЧР задержан полицейский-водитель второго взвода отдельно роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального ОМВД России «Карачаевский» сержант полиции Кубанов Д.-И.И., который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ (вымогательство). В целях установления причин и обстоятельств, повлекших факты нарушения Кубановым Д.-И.И. действующего законодательства, Проничкин В.Е. просил назначить служебную проверку, и материалами проведенной проверки установлено, что в ЦПЭ МВД по КЧР поступила оперативная информация о том, что двое жителей Ногайского района КЧР занимаются вымогательством денежных средств у гражданина ФИО9 Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что у ФИО9 денежные средства вымогают ФИО7 и ФИО8 Далее ФИО9 изъявил желание добровольно участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, при передаче денежных средств ФИО9ФИО7 в торговом центре «Апельсин», расположенном по ул. Кавказская, 35 г. Черкесска, последний был задержан сотрудниками ЦПЭ МВД по КЧР. В результате задержания установлено, что ФИО7 приехал в здание торгового центра со своим другом, ожидающим его в автомашине ВАЗ 21099, серебристого цвета, напротив здания. Оперативные сотрудники ЦПЭ МВД по КЧР подошли к указанной автомашине с водительской стороны, представились водителю и попросили проследовать вместе с ними к зданию ЦПЭ МВД по КЧР. Один из них сел в автомашину ВАЗ 21099 к водителю и вместе с ним проследовал к зданию ЦПЭ МВД по КЧР, где впоследствии стало известно, что водителем автомашины ВАЗ 21099 является сотрудник Межмуниципального ОМВД России «Карачаевский» Кубанов Д.-И.И. После чего о задержании ФИО21-И.И. было сообщено в ОРЧ СБ МВД по КЧР. Указанная информация отражена в оперативной сводке МВД по КЧР № (23.03.2021г. в ходе проведения ОРМ сотрудниками ЦПЭ МВД по КЧР, при передаче ФИО9 денежных средств в сумме 2000 рублей были задержаны: ФИО7 и Кубанов Д.-И.И.). Кубанов Д-И.И. был направлен в РГБЛПУ «Наркологический диспансер» для проведения освидетельствования на состояние опьянения, куда был доставлен сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО12 и ФИО11 Из акта медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного опьянения) РГБЛПУ «Наркологический диспансер» от 25.03.2021г. № следует, что у ФИО21-И.И. установлено состояние опьянения. Согласно результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов (заключение ХТИ №) в образцах биоматериала Кубанова Д.-И.И. обнаружены амфетамины, метамфетамины – наркотические вещества амфетаминовой группы. Таким образом, при проведении служебной проверки установлено, что 23.03.2021 года Кубанов Д.-И.И. управлял автотранспортным средством в состоянии наркотического опьянения.
Несмотря на то, что истец отрицает факт управления транспортным средством, имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения свидетельствуют об обратном. Так, факт управления Кубановым Д.-И.И. транспортным средством 23.03.2021 года подтверждается как объяснением самого истца, данным им в здании ЦПЭ МВД по КЧР сотруднику ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО12, так и объяснениями по данному факту сотрудников ЦПЭ МВД по КЧР: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полицейский-водитель второго взвода отдельной патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального ОМВД России «Карачаевский» сержант полиции Кубанов Д.-И.И. был пригашен в ОРЧ СБ МВД по КЧР для дачи объяснений, куда он явился 30.03.2021 года, но от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, о чем собственноручно поставил свою подпись в бланке объяснения.
01.04.2021 года ОГИБДД МВД России по г. Черкесску в отношении Кубанова Д.-И.И. в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8/ КоАП РФ и проведении административного расследования 09 АКА №.
В результате проведенной служебной проверки установлено, что полицейским (водителем) взвода 2-го отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального ОМВД России «Карачаевский» сержантом полиции Кубановым Д.-И.И. допущены нарушения требований: ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в части непринятия мер во внеслужебное время по воздержанию от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции; пунктов 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части несоблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, неисполнения должностного регламента (должностной инструкции) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; п. «в» ч. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2012г. №, в части необеспечения соблюдения требований к служебному поведению сотрудника; подпункта 6.2, подпункта 7.6 пункта 7 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. №, в части необеспечения примера исполнения законов, неукоснительного соблюдения служебной дисциплины, несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации; пунктов 42, 43, 55 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского-водителя второго взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального ОМВД России «Карачаевский» сержанта полиции Кубанова Д.-И.И., в части несоблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, неисполнения должностного регламента (должностной инструкции) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, служебное поведение сотрудника.
Перечень допущенных полицейским-водителем второго взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального ОМВД России «Карачаевский» сержанта полиции Кубановым Д.-И.И. нарушений, показывает, что его поведение не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, вследствие чего, Кубанов Д.-И.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Таким образом, суд считает доказанным факт совершения Кубановым Д.-И.И. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, что подтверждается материалами служебной проверки, так как поведение полицейского-водителя второго взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального ОМВД России «Карачаевский» сержанта полиции Кубанова Д.-И.И., выразившееся в употреблении наркотических средств, а также управления автотранспортным в состоянии опьянения, не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и в сложившейся ситуации, не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка.
При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, не были истребованы объяснения; членами комиссии не дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения) РГБЛПУ «Наркотический диспансер» от 25.03.20221г. № 590, согласно которому у Кубанова Д.-И.И. установлено состояние опьянения, согласно результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов (заключение ХП №- обнаружены амфетамины, метамфетамины – наркотические вещества амфетаминовой группы, не созданы условия для полного и всестороннего проведения проверки, результатом которой явилось бы не наказание сотрудника полиции, а установление истины, что является грубым нарушением, поскольку необоснованные и противоречат вышеуказанным материалам дела.
Показаниями специалиста РГБЛПУ «Наркологический диспансер» ФИО17, опрошенной в судебном заседании, также подтвердилось наличие наркотических веществ в исследуемом материале Кубанова Д.-И.И.
Наличие представленного в ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца постановления мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 11.11.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кубанова Д.-И.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является основанием для признания незаконным и отмены приказа об увольнении истца из органов внутренних дел, восстановлении на службе, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.
Кубановым Д.-И.И. допущен проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выразившейся в употреблении наркотических средств и управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность).
Согласно требованиям п. 55 раздела 3 Должностного регламента (Должностной инструкции) полицейского-водителя второго взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» сержанта полиции Кубанова Д.-И.И., утвержденного начальником Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» подполковником полиции ФИО18 17.02.2020г., Кубанов Д.-И.И. обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Статья 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает невозможность продолжения службы сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. При этом закон не предусматривает иных последствий совершения сотрудником порочащего честь проступка, чем увольнение.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Доказательств нарушения процедуры увольнения материалы дела не содержат, с приказом об увольнении истец ознакомлен, ему выдана трудовая книжка. Порядок применения дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51 Закона о службе в органах внутренних дел, а также положения статьи 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены.
Изложенные в заключении обстоятельства, по мнению суда, нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований Кубанова Д.-И.И., суд пришел к выводу, что факт совершения Кубанова Д.-И.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан.
В статье 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ дано понятие служебного спора.
Так, служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (части 1, 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, обязанностью именно суда является, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между сторонами служебный спор.
В данном случае обоснованность своих требований в части признания незаконным и отменить признании незаконными и отменить: приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» № 98 л/с от 09.06.2021 года об увольнении из органов внутренних дел с должности полицейского (водителя) взвода 2-го отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, с 10.06.2021 года, по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); приказа МВД по КЧР от 02.06.2021 года № 240 л/с; представления к увольнению из органов внутренних дел от 08.06.2021 года; заключения служебной проверки № от 11.05.2021 года по информации, изложенной в рапорте врио начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника полиции ФИО6 от 24.03.2021 года; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) взвода 2-го отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский», истец не обосновал и не доказал, тогда как ответчики в опровержение доводов и требований истца предоставил достоверные доказательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд исходит из того, что оспариваемые заключение, представление, приказы соответствуют требованиям действующего законодательства.
Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеприведенных требований истца Кубанова Д-И.И., суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) взвода второго отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский», взыскании с Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» денежного довольствия за время вынужденного прогула (с даты увольнения по дату вынесения решения согласно представленной ответчиком справки), взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200000 рублей солидарно.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кубанова Д.-И.И. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кубанова Дин-Ислама Исмаиловича к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, Межмуниципальному отделу МВД России «Карачаевский» о признании незаконными и отменить: приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» № 98 л/с от 09.06.2021 года об увольнении из органов внутренних дел с должности полицейского (водителя) взвода 2-го отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, с 10.06.2021 года, по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); приказа МВД по КЧР от 02.06.2021 года № 240 л/с; представления к увольнению из органов внутренних дел от 08.06.2021 года; заключения служебной проверки № 13/21 от 11.05.2021 года по информации, изложенной в рапорте врио начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника полиции ФИО6 от 24.03.2021 года; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) взвода 2-го отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский»; взыскании с Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» денежного довольствия за время вынужденного прогула (с даты увольнения по дату вынесения решения согласно представленной ответчиком справки); взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200000 рублей солидарно - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено
30.04.2022г.
Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева
