Гражданское дело № 2- 224/19 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Черкесск 14 февраля 2019 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И., при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А., с участием представителя истца помощника прокурора г. Черкесска – Сусловой К.М., представителя третьего лица МКОУ ДОД «Детская музыкальная школа г.Черкесска» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора города Черкесска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил: И.о. прокурора г. Черкесска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В исковом заявлении указано, что 31 июля 2018 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, имеющая высшее образование, состоящая в разводе, имеющая на иждивении двух малолетних детей 22.03.2007 и 20.04.2009 годов, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с приговором суда установлено, что преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. ФИО3, являясь должностным лицом - главным бухгалтером МКОУ ДОД «Детская музыкальная школа г.Черкесска», в период времени с 17.04.2014 по 28.04.2017, из корыстной заинтересованности, с целью личного материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, совершила хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения путем изготовления заведомо подложных документов -платежных поручений на перечисление заработной платы сотрудникам МКОУ ДОД «Детская музыкальная школа города Черкесска» за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года куда входила и заработная плата главного бухгалтера данного учреждения - т.е. ФИО3, в которую при указании общей суммы, необходимой для начисления и выплаты заработной платы сотрудникам учреждения включая сумму больше полагающейся к заработной платы, вводя директора МКОУ ДОД «Детская музыкальная школа г.Черкесска» ФИО4 в заблуждения относительно истинной суммы денежных средств, необходимой для начисления и выплаты заработной платы сотрудникам учреждения, получала согласие директора учреждения ФИО4 путем утверждения предоставленных ей подложных платежных документов и проставления последней своих подписей в указанных платежных поручениях, а так же реестры (списки) к указанным платежным поручениям на зачисления заработной платы подлежащих к выплате, которые ФИО3 были направлены в финансовое управление мэрии МО г.Черкесска для выдачи заработной платы, подлежащей к выплате, путем перечисления денежных средств на банковские счета сотрудников учреждения. На основании изготовленных ФИО3 заведомо подложных документов главным распорядителем бюджетных средств - Управлением Федерального казначейства по КЧР осуществлялась перечисление денежных средств на счет банка плательщика для последующего зачисления денежных средств, в качестве заработной платы на банковские счета сотрудников МКОУ ДОД « Детская музыкальная школа г. Черкесска», в числе которых были указаны излишне завышенный размер заработной платы главного бухгалтера учреждения ФИО3, сверх предусмотренный штатным расписанием указанного образовательного учреждения. ФИО3 получив из бюджета муниципального образования г.Черкесска денежные средства на сумму больше положенной для начисления и выплаты заработной платы, похитила разницу которые были перечислены на счета №, №, № и № открытые на ее имя в ОО «РУ г.Черкесска» филиала СКРУ Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк». При этом, отклонение между суммами заработной платы, исчисленной МКОУ ДОД «Детская музыкальная школа г.Черкесска» к получению на руки ФИО3 за период времени с 01.01.2014 по 30.04.2017 и суммами, зачисленными МКОУ ДОД «Детская музыкальная школа г.Черкесска» на указанные выше лицевые счета ФИО3 в качестве заработной платы составляет 1340162,38 рублей (в сторону превышения зачисленных сумм над суммами, исчисленными к получению на руки). Умышленные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение интересов государства в лице Карачаево-Черкесской Республики, выразившиеся в причинении имущественного вреда республиканскому бюджету на сумму 1 340 162,38 руб. (один миллион триста сорок тысяч сто шестьдесят два рубля тридцать восемь копеек). Таким образом, незаконными действиями ФИО3 муниципальному образованию г. Черкесска, причинен материальный ущерб на сумму 1 340 162,38 руб. (один миллион триста сорок тысяч сто шестьдесят два рубля тридцать восемь копеек). До настоящего времени указанная сумма ФИО3 в бюджет Карачаево-Черкесской Республики не возвращена. На основании изложенного и ссылаясь на нормы законодательства, и.о. прокурора г. Черкесска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с учетом ст.39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму в размере 1 340 162 рублей 38 копеек в пользу муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, зачислив указанную денежную сумму в доход местного бюджета муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. В судебном заседании помощник прокурора Суслова К.М. поддержала иск, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель третьего лица МКОУ ДОД «Детская музыкальная школа г.Черкесска» - ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО2 о нахождении в производстве Черкесского городского суда настоящего гражданского дела и его рассмотрении извещалась в установленном законом порядке по месту своей регистрации по месту жительства, вместе с тем от получения судебных извещений уклонилась, суду не представила каких-либо возражений связанных с рассмотрением дела В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. При этом, представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Выслушав помощника прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Данная конституционная норма носит универсальный характер и распространяется в том числе на случаи, когда потерпевшим является само государство, пострадавшее от преступных деяний своих граждан. В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) целями задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Как видно из ст.2 ГПК РФ, одной из целей гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15). В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. По общему правилу для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого вреда необходимо одновременное наличие следующих обязательных условий: 1) наличие вреда и установление размера этого вреда; 2) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда (ответчика); 3) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда (ответчика) и наступившим вредом; 4) виновность (наличие вины в любой форме) причинителя вреда (ответчика). В данном случае все вышеперечисленные обстоятельства имеют место. Как установлено в судебном заседании 31 июля 2018 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженка <адрес>, имеющая высшее образование, состоящая в разводе, имеющая на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с приговором суда установлено, что преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, совершено ФИО2. ФИО3, являясь должностным лицом - главным бухгалтером МКОУ ДОД «Детская музыкальная школа г.Черкесска», в период времени с 17.04.2014 по 28.04.2017, из корыстной заинтересованности, с целью личного материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, совершила хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения путем изготовления заведомо подложных документов (платежных поручений на перечисление заработной платы сотрудникам МКОУ ДОД «Детская музыкальная школа города Черкесска» за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года куда входила и заработная плата главного бухгалтера данного учреждения - т.е. ФИО3, в которую при указании общей суммы, необходимой для начисления и выплаты заработной платы сотрудникам учреждения включая сумму больше полагающейся к заработной платы, вводя директора МКОУ ДОД «Детская музыкальная школа г.Черкесска» ФИО4 в заблуждения относительно истинной суммы денежных средств, необходимой для начисления и выплаты заработной платы сотрудникам учреждения, получала согласие директора учреждения ФИО4 путем утверждения предоставленных ей подложных платежных документов и проставления последней своих подписей в указанных платежных поручениях, а так же реестры (списки) к указанным платежным поручениям на зачисления заработной платы подлежащих к выплате, которые ФИО3 были направлены в финансовое управление мэрии МО г.Черкесска для выдачи заработной платы, подлежащей к выплате, путем перечисления денежных средств на банковские счета сотрудников учреждения. На основании изготовленных ФИО3 заведомо подложных документов главным распорядителем бюджетных средств - Управлением Федерального казначейства по КЧР осуществлялась перечисление денежных средств на счет банка плательщика для последующего зачисления денежных средств, в качестве заработной платы на банковские счета сотрудников МКОУ ДОД « Детская музыкальная школа г. Черкесска», в числе которых были указаны излишне завышенный размер заработной платы главного бухгалтера учреждения ФИО3, сверх предусмотренный штатным расписанием указанного образовательного учреждения. ФИО3 получив из бюджета муниципального образования г.Черкесска денежные средства на сумму больше положенной для начисления и выплаты заработной платы, похитила разницу которые были перечислены на счета №, 40№, 40№ и 40№ открытые на ее имя в ОО «РУ г.Черкесска» филиала СКРУ Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк». При этом, отклонение между суммами заработной платы, исчисленной МКОУ ДОД «Детская музыкальная школа г.Черкесска» к получению на руки ФИО3 за период времени с 01.01.2014 по 30.04.2017 и суммами, зачисленными МКОУ ДОД «Детская музыкальная школа г.Черкесска» на указанные выше лицевые счета ФИО3 в качестве заработной платы составляет 1340162,38 рублей (в сторону превышения зачисленных сумм над суммами, исчисленными к получению на руки). Умышленные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение интересов государства в лице Карачаево-Черкесской Республики, выразившиеся в причинении имущественного вреда местному бюджету на сумму 1 340 162,38 руб. (один миллион триста сорок тысяч сто шестьдесят два рубля тридцать восемь копеек). Таким образом, незаконными действиями ФИО3 муниципальному образованию г. Черкесска, причинен материальный ущерб на сумму 1 340 162,38 руб. (один миллион триста сорок тысяч сто шестьдесят два рубля тридцать восемь копеек). До настоящего времени указанная сумма ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Черкесска не возвращена. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае приговором Черкесского городского суда от 31.07.2018 года установлен как сам факт совершения ответчиком преступных действий, за которые она была осуждена, так и материальные последствия этих действий в виде причинённого государству имущественного ущерба. Достоверно установлен приговором суда и размер причинённого ответчиком ущерба, который составил сумму равную 1 340 162 рубля 38 копеек. Установленные вышеуказанным судебным актом факты и обстоятельства, включая размер причинённого ущерба, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, не могут быть поставлены под сомнение и имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Исходя из данного разъяснения и применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба Российской Федерации на сумму 1 340 162 рублей 38 копеек. Поскольку имущественный вред государству (муниципальному образованию г. Черкесска) был причинён в результате умышленных виновных действий ответчика, образовавших состав оконченного уголовного преступления с материальным составом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать полную сумму причинённого вреда. Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании требуемой денежной суммы или для уменьшения её размера судом не установлено. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства. Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации). Аналогично указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации» организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации). Поскольку данные полномочия отнесены к полномочиям органа местного самоуправления, то и финансовое обеспечение осуществляется за счет местного бюджета. Кроме того, согласно ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где определена структура бюджетной системы Российской Федерации, к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: - федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; - бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; - местные бюджеты, в том числе: -бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; -бюджеты городских и сельских поселений. То есть по уровню бюджетной системы и с совокупностью со ст. 31 БК РФ, каждый уровень бюджетов самостоятелен, и отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Следовательно, имущественный вред причиненный преступлениями, совершенными ФИО2 должен возмещаться в казну муниципального образования. В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий. Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что при подаче искового заявления прокурор г. Черкесска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика – ФИО2 Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования прокурора города Черкесска удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму в размере 1 340 162 рублей 38 копеек в пользу муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, зачислив указанную денежную сумму в доход местного бюджета муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 14900,81 рублей. Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года. Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова |
