Гражданское дело №2-1625/2022
УИД-09RS-0001-01-2022-001001-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Черкесск 13 сентября 2022 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1625/2022 по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Хапчаеву Тимуру Рамазановичу, Акбаеву Анзору Азаматовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хапчаеву Т.Р., Акбаеву А.А. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец указал, что 18.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz S420, г/н №, и автомобиля Mercedes-Benz S320, г/н №. Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан Узденов З.Х. В результате ДТП ТС Mercedes-Benz S420, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО Серия XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № потерпевшему была осуществлена выплата в размере 157 300,00 руб. Однако, согласно экспертному исследованию № от 17.11.2021 эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz S420, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; зафиксированные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S420, г/н № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового з замещения в размере 157300 рублей. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 157 300,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 346,00 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Акбаева А.А. поступило встречное исковое заявление, которое принято судом к производству. Истец указал, что согласно результатам судебной экспертизы зафиксированные повреждения ТС Mercedes Benz, г/н №, за исключением разрушения указателя правого поворота, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021г.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Mercedes Benz, г/н № составляет 204 600,00 рублей; расчет рыночной стоимости аналогичного ТС и стоимости годных остатков автомобиля Mercedes Benz, г/н № не производилась. Ранее страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 157 300,00 рублей. Просит суд: взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу Акбаева Анзора Азаматовича страховое возмещение в размере 47 300 (сорок семь тысяч триста) рубля 00 копеек; штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2021г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Акбаев А.А., его представитель, а также ответчик Хапчаев Т.Р., уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок. Истец Акбаев А.А. направил в суд заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.
В данном случае причину неявки лиц, участвующих в деле, в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.
Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных первоначальных требований.
18.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz S420, г/н №, и автомобиля Mercedes-Benz S320, г/н №.
Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан Узденов З.Х.
В результате ДТП ТС Mercedes-Benz S420, г/н № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО Серия XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.
Истцом составлен акт о страховом случае, согласно которому событие, описанное в заявлении ответчика, признано страховым случаем и к выплате ответчику определена сумма 157 300 рублей.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, возникшие из публичного договора и урегулированные Законом Об ОСАГО.
Указанным законом определен порядок действий сторон при возникновении события, имеющего признаки страхового случая.
Данный порядок обязателен для обеих сторон договора.
В частности, п.п.10, 11 ст.12 Закона Об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.
Согласно п.12 указанной статьи непредставления в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с п.п.20, 21 указанной статьи страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, Законом Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в течение не более чем 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, должен принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и произвести выплату или иное возмещение в установленной законом форме.
Истец признал ДТП страховым событием и произвел страховое возмещение в установленном порядке. Объективных препятствий для установления обстоятельств ДТП и отказа при наличии к тому основания в признании его страховым случаем в установленные законом сроки не имелось.
Страховщиком в установленном порядке не заявлялось о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП или о наличии иных оснований, предусмотренных законом для проведения независимой экспертизы, автомобиль на независимую экспертизу не предоставлялся и таковая не проводилась.
Заключение специалиста, предоставленное истцом в обоснование своих требований является недопустимым доказательством, так как получено в нарушение вышеуказанных норм Закона Об ОСАГО.
Кроме того, представленное истцом заключение является недостоверным. Так, при проведении исследования специалист не осматривал транспортные средства, участвовавшие в ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие истцом не оспаривалось. Какие-нибудь трассологической исследования не проводились.
Иных допустимых и относимых доказательств обоснованности иска суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 19 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» (АНО «ЦЭиЭР»).
Согласно заключению эксперта №0266/2022 от 19 июля 2022 года, составленному экспертами Нарыковым А.Ю. и Стрелковым К.И., эксперты пришли к выводу, что зафиксированные повреждения транспортного средства Mercedes Benz S420, г/н №, за исключением разрушения указателя правого поворота, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021 года; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на момент дорожно-транспортного происшествия 18.10.2021 года автомобиля Mercedes Benz S420, г/н № с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 204 600,00 рублей; расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Mercedes Benz S420, г/н № не производился по причине, указанной в исследовательской части по третьему вопросу.
Данное экспертное заключение не оспорено истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску). Суд считает, что оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперты Нарыков А.Ю. и Стрелков К.И. являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-автотехника, эксперта-трассолога.
Судом установлено наличие у судебных экспертов достаточной квалификации и образования для ответа на поставленные судом вопросы, установлено, что заключение соответствует законодательству об экспертной деятельности, выводы экспертов также подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, сам эксперт, в отличие от специалистов по представленным истцом заключениям, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом предоставленные истцом альтернативные заключения специалистов не могут быть приняты во внимание: заключение содержит вероятностные выводы. Представленное истцом заключение представляет собой субъективную оценку заключения судебной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.
Также истцом при подаче иска неверно определены правовые основания иска.
Так, истцом указывается, что у ответчика возникла обязанность возврата денежных средств из неосновательного обогащения.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.
В свою очередь, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать, что денежные средства были им получены на законном основании.
Суд полагает необходимым отметить, что истцом не указана в иске конкретная норма закона, которой должен руководствоваться суд при разрешении возникшего спора, и не обоснованы обстоятельства, в соответствии с которыми суд должен руководствоваться определенной нормой материального права.
Так, согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом изложенного, для наступления ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно. Между тем, сам по себе факт наличия договорных отношений между сторонами спора не исключает возможности применения в споре между ними норм о неосновательном обогащении. Положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связанным.
Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу вышеуказанной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).
Для одновременного применения норм материального закона о неосновательном обогащении и возмещении вреда истец должен доказать, помимо факта обогащения ответчика за счет истца, еще и виновность действий ответчика, также наличие имущественного вреда, возникшего в результате действий ответчика.
В данном случае сумма в размере 157 300 рублей была перечислена ответчику в качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, что не оспаривалось представителем истца, соответственно, указанная сумма не является неосновательным обогащением.
Из материалов дела также усматривается, что договор страхования серии ХХХ № никем не оспаривался, не был признан недействительным.
Судом установлено, что ответчик получил от истца исполнение по ранее заключенной между ними сделке - договору страхования, данное исполнение не выходит явно за рамки содержания указанного договора, так как носит характер страхового возмещения, о чем прямо указано в платежных документах и в иске, в связи с чем, обязательства из неосновательного обогащения не возникли.
Из изложенного следует, что истец, требующий возврата перечисленных в пользу ответчика денежных средств, фактически знал об отсутствии обязательства по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и понесенных истцом в связи с подачей рассматриваемого иска расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания с Акбаева А.А., Хапчаева Т.Р. в пользу истца неосновательного обогащения
не имеется, то производные требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения удовлетворению также не подлежат.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Относительно встречных исковых требований суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению. Истец по встречному иску представил суду заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
Однако, при принятии встречного иска судом данное ходатайство не было разрешено и суд считает необходимым разрешить его в судебном заседании до разрешения иных ходатайств.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
При изучении искового заявления и приложенных к нему документов, судья установил, что истец по встречному иску, за защитой своих прав и законных интересов обратился в Черкесский городской суд КЧР 31.08.2022г., в связи с несогласием с Решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 17.03.2022г.
В связи с тем, что истец вначале обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года, и после оставления данного иска без рассмотрения определением суда от 04 августа 2022 года, обратился с настоящим иском в Черкесский городской суд КЧР, суд считает пропущенный процессуальный срок для обращения в суд подлежащим удовлетворению.
Суд считает, что вышеперечисленные доводы являются уважительной причиной для восстановления срока обжалования решения финансового уполномоченного, ходатайство подлежащим удовлетворению.
Относительно встречных исковых требований суд пришел к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021, вследствие действий Узденова З.Х., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz S 320, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу по встречному иску транспортному средству Mercedes-Benz S 420, г/н № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Узденова З.Х. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 73129.
28.10.2021 от Акбаева А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
17.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Акбаева А.А. страховое возмещение в размере 157 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 983.
ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило заключение эксперта № 18759165 от 17.11.2021, согласно которому повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством Mercedes-Benz S 320, г/н №, не установлены (отсутствуют).
09.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила Акбаева А.А. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и необходимостью вернуть ранее выплаченное страховое возмещение в размере 157 300 рублей 00 копеек.
14.01.2022 Акбаев А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 242 700 рублей 00 копеек, неустойки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление и направить Акбаеву А.А. ответ не позднее 14.02.2022.
19.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом № 1412869-22/А уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Рассмотрев представленные Акбаевым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный решением от 17 марта 2022 года № У-22-15935/5010-007 отказал в удовлетворении требования Акбаева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.03.2022 № У-22-15935/3020-004, подготовленного экспертом Денисовым А.Ю., согласно которому эксперт пришел к выводам, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами в рамках заявленного рассматриваемого механизма ДТП с участием автомашины Mercedes Benz, S 420, г/н №; исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле Mercedes Benz, S 420, г/н №, которые были образованы при контактировании с автомобилем Mercedes-Benz S 320, г/н №, отсутствуют; исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz, S 420, г/н № были образованы при контактировании с другими ТС и(или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем Mercedes-Benz S 320, г/н №; повреждений автомобиля Mercedes Benz, S 420, г/н №, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021 года, не установлено при ответе на второй вопрос.
Учитывая выводы Экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Истец по встречному иску считает данное решение незаконным и необоснованным.
Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.
Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы с оплатой за счет истца.
В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 19 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» (АНО «ЦЭиЭР»).
Согласно заключению эксперта № от 19 июля 2022 года, составленному экспертами Нарыковым А.Ю. и Стрелковым К.И., эксперты пришли к выводу, что зафиксированные повреждения транспортного средства Mercedes Benz S420, г/н №, за исключением разрушения указателя правого поворота, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021 года; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на момент дорожно-транспортного происшествия 18.10.2021 года автомобиля Mercedes Benz S420, г/н № с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 204 600,00 рублей; расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Mercedes Benz S420, г/н № не производился по причине, указанной в исследовательской части по третьему вопросу.
Данное экспертное заключение не оспорено истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску). Суд считает, что оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперты Нарыков А.Ю. и Стрелков К.И. являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-автотехника, эксперта-трассолога.
Судом установлено наличие у судебных экспертов достаточной квалификации и образования для ответа на поставленные судом вопросы, установлено, что заключение соответствует законодательству об экспертной деятельности, выводы экспертов также подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, сам эксперт, в отличие от специалистов по представленным истцом заключениям, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом предоставленные истцом альтернативные заключения специалистов не могут быть приняты во внимание: заключение содержит вероятностные выводы. Представленное истцом заключение представляет собой субъективную оценку заключения судебной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела.
Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком по встречному иску не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы экспертов Нарыкова А.Ю. и Стрелкова К.И.
Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное ПАО СК «Росгосстрах» экспертное исследование в ООО «ТК Сервис М» и экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.03.2022 № У-22-15935/3020-004, подготовленное экспертом Денисовым А.Ю. не могут быть приняты во внимание, т.к. в указанных заключениях фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключениях утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.
Заключение эксперта №0266/2022 от 19 июля 2022 года АНО «ЦЭиЭР» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперты Нарыков А.Ю. и Стрелков К.И. до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов.
Какие-либо доказательства, опровергающие заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы№0266/2022 от 19 июля 2022 года, сторонами не представлены.
Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы №0266/2022 от 19 июля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение комплексной судебной экспертизы№0266/2022 от 19 июля 2022 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителяУзденов З.Х., в результате чего автомобилю Mercedes-Benz S420, г/н №, принадлежащему истцу Акбаеву А.А. были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.
Таким образом, зафиксированные повреждения транспортного средства Mercedes Benz S420, г/н №, за исключением разрушения указателя правого поворота, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021 года; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на момент дорожно-транспортного происшествия 18.10.2021 года автомобиля Mercedes Benz S420, г/н № с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 204 600,00 рублей.
При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В пользу истца с ответчика следует взыскать недовыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 47 300 рублей.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 19.11.2021 года по день вынесения решения в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.
Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 18 ноября 2021 года, пеня подлежит начислению за период с 19 ноября 2021 года по день вынесения решения суда. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.
Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 30 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 650 рублей (расчёт: 47 300 х 50 % = 23 650). Суд также полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 20 000 рублей завышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 10 000 рублей.
В материалах дела имеется заявление директора АНО «ЦЭиЭР» Герасименко В.В. о взыскании стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.
Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Хапчаеву Тимуру Рамазановичу, Акбаеву Анзору Азаматовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157 300 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами расходов по оплате госпошлины в размере 4346 рублей.
Ходатайство истца по встречному иску Акбаева Анзора Азаматовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Восстановить Акбаеву Анзору Азаматовичу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Иск Акбаева Анзора Азаматовича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Акбаева Анзора Азаматовича:
- страховое возмещение в размере 47 300 руб.;
- штраф в размере 15 000 руб.;
- неустойку (пеню) в размере 30 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Акбаева Анзора Азаматовича сумм, превышающих взысканную неустойку в размере 30 000 руб., сумм, превышающих взысканный штраф в размере 15000 рублей, сумм, превышающих взысканные расходы на представителя в размере 10000 рублей – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова
