РЕШЕНИЕ
город Черкесск 11 апреля 2018 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в здании суда в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело № 2а-1981/18 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности и пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.Краснодару обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании с неё налоговой задолженности за 2015 год в общей суме 224 руб 56 коп, в том числе: налога на имущество в размере 208 руб 21 коп, пени в размере 3 руб 40 коп и пени по земельному налогу в размере 16 руб 35 коп. В исковом заявлении истец просил восстановить пропущенный шестимесячный срок на подачу искового заявления. Своё ходатайство истец никак не мотивировал и ничем не обосновал. В связи с неявкой сторон дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства, без проведения устного разбирательства.
Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав приложенные к заявлению документы, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в иске.
Как установлено в судебном заседании, административный истец просит суд взыскать с ответчика налоговую задолженность за 2015 год.
Между тем, в соответствии с п.1 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п.1 ст.409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, ответчик должен был уплатить земельный налог за 2015 года в срок до 01 октября 2016 года, налог на имущество – до 01 декабря 2016 года.
При неуплате налогоплательщиком налога в добровольном порядке налоговый орган обязан направить ему требование об уплате налога, которым согласно п.1 ст.69 НК РФ признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Как указано в п.4 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подаётся налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.286 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Как указал истец в исковом заявлении, требования об уплате налога были направлены ответчику 13 и 17 декабря 2016 года. Следовательно, установленный п.2 ст.48 НК РФ восьмидневный срок для исполнения этого требования также истёк в декабре 2016 года. В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ истец должен был обратиться в суд с иском о взыскании налогов не позднее июня 2017 года. Однако фактически истец обратился с административным иском лишь 26 марта 2018 года, пропустив установленный налоговым законодательством срок для обращения в суд более чем 8 месяцев.
Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.В данном случае истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако это ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оно никак не мотивировано и ничем не обосновано. Между тем, загруженность в работе, большое количество налогоплательщиков, недостаточность кадрового и материально-технического обеспечения налогового органа и другие обстоятельства не является уважительной причиной пропуска установленного федеральным законом срока для обращения в суд с иском о взыскании налоговой недоимки.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федераль-ными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.
Как указано в п.20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли сроки для обращения налоговых органов в суд. В случае пропуска этих сроков без уважительных причин суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно п.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В силу п.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении иска налоговому органу следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.
Руководствуясь статьями 138, 175-180, 291-294 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности и пени за 2015 год.
Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности и пени за 2015 год в размере 224 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин
