Гражданское дело № 2-1932/2022
УИД 09RS0001-01-2022-001620-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Черкесск 10 августа 2022 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Малсугенове Д.А.,
с участием истца ФИО1, в судебном заседании участвует по средствам видеоконференцсвязи,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по КЧР, ФИО2,
представителя ответчика Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики - Псху Асият Рамазановны
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1932/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Прокуратуре КЧР о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по КЧР о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что по истец по приговору Верховного суда КЧР от 19.04.2004 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.313, ст.317, п.п. «а, б» ч.4 ст. 226, ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п.п. «а, б» ч.3 ст. 162, п. «б» ч.3 ст. 162, ст.317, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «к» ч.2 ст. 105, ст.317, ч.3 ст.30, п.п. «а, б, е, н» ч.2 ст. 105, 4.2 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима. 14.10.2019 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в связи с нарушением его прав: с невручением ему копии жалобы его защитника адвоката Катчиева А.Х-А. и судебного извещения о дате судебного разбирательства уголовного дела в суде второй инстанции его право на защиту нарушено, в связи чем просит внести надзорное представление на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 о его отмене.
Прокуратурой республики при рассмотрении данного обращения по поручению Генеральной прокуратуры РФ были проверены изложенные в нём доводы и установлено, что сведений о вручении ФИО1 копии кассационной жалобы, поданной его защитником Катчиевым А.Х-А. на приговор суда в 2004 году, не имеется.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Определением суда Черкесского городского суда к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена Прокуратура КЧР, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР.
Истец ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Верховного суда КЧР, содержится в ФКУИК -18 УФСИН России по ЯНАО, в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по КЧР, ФИО2 в судебном заседании, исковые требования истца не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Представитель Прокуратуры КЧР, Псху А.Р. исковые требования не признала, в связи с их необоснованностью, возражения поддержала в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив направленные сторонами возражения на исковые требования, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов является основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно части 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 N216н "О порядке формирования и представления главными распорядителями средств федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований" Генеральная прокуратура Российской Федерации включена в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.
Как указывает истец в исковым заявлении по приговору Верховного суда КЧР от 19.04.2004 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.313, ст.317, п.п. «а, б» ч.4 ст.226, ч.2 ст.209, ч.З ст.222, п.п. «а, б» ч.З ст. 162, п. «б» ч.З ст. 162, ст.317, п. «б»ч.2 ст. 158, п. «к» ч.2 ст. 105, ст.317, ч.З ст.30, п.п. «а, б, е, н» ч.2 ст. 105, 4.2 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.
Вопросы, поднимаемые истцом в своём обращении, поступившего 14.10.2019 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, связанные, по его мнению, с нарушением его прав, сводятся к тому, что в связи с невручением ему копии жалобы его защитника адвоката Катчиева А.Х-А. и судебного извещения о дате судебного разбирательства уголовного дела в суде второй инстанции его право на защиту нарушено, в связи чем просит внести надзорное представление на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 о его отмене.
Прокуратурой республики при рассмотрении данного обращения по поручению Генеральной прокуратуры РФ были проверены изложенные в нём доводы и установлено, что сведений о вручении ФИО1 копии кассационной жалобы, поданной его защитником Катчиевым А.Х-А. на приговор суда в 2004 году, не имеется.
Извещение о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции Верховным Судом РФ 04.02.2005 направлено начальнику ИЗ-9/1 г. Черкесска для вручения ФИО1, однако сведения о вручении ФИО1 копии кассационной жалобы его защитника, извещения о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, отсутствуют. Вместе с тем, ФИО1 реализовано право на обжалование приговора в надзорном порядке. Кассационная жалоба адвоката Катчиева А.Х-А. в установленный законом срок подана и рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.
Приговор в отношении ФИО1 проверен вышестоящей судебной инстанцией. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, о чём за подписью начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры КЧР ФИО1 22.11.2019 дан ответ за исх.№12-7773-14.
Кроме того, указанный довод неоднократно являлся предметом проверки Генеральной прокуратуры, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по делу не установлено, о чём заявитель уведомлялся заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 18.03.2019.
В исковом заявлении истец указывает о том, что ответ на его обращение дан неправомочным лицом - начальником отдела прокуратуры КЧР ФИО3
Вместе с тем, в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее-инструкция), допускается передача обращений, поступивших в Генеральную прокуратуру Российской Федерации нижестоящим прокуратурам.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям (ппб.5 п.6 Инструкции).
Руководителем прокуратуры республики рассмотрение данного обращения было поручено начальнику уголовно-судебного отдела ФИО3
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ФИО3 неправомочна рассматривать его обращения, необоснованы.
Более того, ФИО1 воспользовался своим правом и обжаловал ответ № 12-7773-14 от 22.11.2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно постановлению Черкесского городского суда от 23 октября 2020 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, а связи с отсутствием предмета обжалования.
Вместе с тем, истец в обоснование доводов иска не представил ни одного доказательства причинения ему нравственных либо физических страданий, по его мнению, полученных в результате незаконных действий (бездействий) органов прокуратуры (ответа начальника отдела ФИО3 на его обращение).
Кроме того, ФИО1 не указал, какими конкретно действиями (бездействиями) сотрудников прокуратуры причинен ему вред.
Кроме того, доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, являлись предметом судебного исследования и ранее.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14.11.2018 решение Черкесского городского суда от 17.08.2018 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФКУ СИ№1 суммы в возмещение морального вреда за бездействие по вручению судебного извещения о рассмотрении кассационной жалобы адвоката Катчиева А.Х-А., отменено, в исковых требованиях ФИО1 отказано.
Судом установлено, что независимо от того, был ли ФИО1 ознакомлен с копией кассационной жалобы или нет, жалоба в установленный законом срок была подана и рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом по делу не представлены доказательства того, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены, либо на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага имело посягательство при несвоевременном предоставлении ему информации о подаче кассационной жалобы защитником.
Приговор в отношении ФИО1 был проверен вышестоящим судом.
С аналогичным заявлением о нарушении его права на защиту ФИО1 обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации оснований для принятия мер прокурорского реагирования по делу не найдено (письмо от 14.10.2019 за исх.№ 12-3170-03).
Основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР перед истцом по возмещению морального вреда отсутствуют, поскольку действия (бездействия) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР незаконными судом не признавались.
Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ не имеется, поскольку нарушений личных неимущественных прав ФИО1, а равно незаконности действий (бездействия) со стороны Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики не установлено.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.
Такие обстоятельства в данном случае не установлены, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по КЧР, Прокуратуре Республики КЧР о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики суд через Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова
