Гражданское дело № 2-77/24
№ УИД: 09RS0001-01-2023-002445-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2024 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Абайхановой З.И.,
при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,
с участием представителя ответчика Урусова Б.Х. – Созаруковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Урусову Баширу Хызыровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Урусову Баширу Хызыровичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование искового заявления указано, что 06.02.2023г. Урусов Башир Хызырович обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства Honda CIVIC г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 19.01.2023г. с участием транспортного средства Honda CIVIC г/н №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность не застрахована и транспортного средства ВАЗ 21099 №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору XXX №. Согласно представленным заявителем документов административных органов, ответственным за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 19.01.2023г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. По смыслу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» убытки, причиненные имуществу в результате наступления страхового случая, фактически возмещаются страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП. ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Honda CIVIC № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». Согласно экспертному заключению № 67С/23 от 28.02.2023, изготовленному ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» повреждения обшивки двери передней левой, двери задней левой, накладки двери задней левой, стойки центральной левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, замка двери передней левой, проёма двери задней левой транспортного средства Honda CIVIC г/н №, указанные в административном материале от 19.01.2023 года, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2023г. В соответствии с п.3.6 Правил ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). Согласно экспертному заключению № от 05.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda CIVIC г/н № соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.01.2023г., рассчитанного строго в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 186 100 руб. 06.03.2023г. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты Урусова Б,Х. в размере 186 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2023г. 04.04.2023г. ответчик обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании проведенного им экспертного заключения. На основании поступившего заявления и документов, Страховщиком было подготовлено Экспертное заключение № от 10.04.2023г., согласно которому на рассматриваемом ТС «HONDA CIVIC г.н.з. №» повреждения подушки безопасности головной левой, ремня безопасности переднего левого не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, факт срабатывания боковой системы безопасности слева ТС «HONDA CIVIC г.н.з. № в результате события от 19.01.2023г. - отсутствует. В соответствии с заключением установлено, что подушка безопасности головная левая, ремень безопасности передний левый ТС «HONDA CIVIC г.н.з. № не срабатывали в результате заявленного события от 19.01.2023г. С учетом вышеизложенного, страховщиком было подготовлено Экспертное заключение № - 14 апреля 2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda CIVIC г/н № соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.01.2023г., рассчитанного строго в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «Об утверждений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 34 100 руб. Таким образом, как указано в иске переплата страхового возмещения по страховому событию составила 152 000 руб. (186 100 руб. - 34 100 руб. = 152 000 руб.) На момент выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не располагало вышеуказанными сведениями, они были установлены позднее. В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ответчик Урусов Б.Х. обязан возвратить неосновательно приобретенные им денежные средства в размере 152 000 руб., которые являются суммой его неосновательного обогащения. На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 152 000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 152 000 руб. с даты вынесения решения суда и по день его фактического исполнения ответчиком; Взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку Ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 151,80 руб.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований истца, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителя ответчика, опросив судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу ФИО6, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, также административный материал, суд пришел к следующему выводу.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).
По смыслу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» убытки, причиненные имуществу в результате наступления страхового случая, фактически возмещаются страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании, 06.02.2023г. Урусов Башир Хызырович обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства Honda CIVIC г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 19.01.2023г. с участием транспортного средства Honda CIVIC г/н №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность не застрахована и транспортного средства вАз 21099 №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору XXX №.
Согласно представленным заявителем документов административных органов, ответственным за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 19.01.2023г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Honda CIVIC № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».
Согласно экспертному заключению № от 28.02.2023, изготовленному ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» повреждения обшивки двери передней левой, двери задней левой, накладки двери задней левой, стойки центральной левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, замка двери передней левой, проёма двери задней левой транспортного средства Honda CIVIC г/н №, указанные в административном материале от 19.01.2023 года, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2023г.
В соответствии с п. 3.6 Правил ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).
Согласно экспертному заключению № от 05.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda CIVIC г/н № соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.01.2023г., рассчитанного строго в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 186 100 руб.
06.03.2023г. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты Урусова Башира Хызыровича в размере 186 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2023г.
04.04.2023г. Урусов Башир Хызырович обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании проведенного им экспертного заключения.
На основании поступившего заявления и документов, Страховщиком было подготовлено Экспертное заключение № от 10.04.2023г., согласно которому на рассматриваемом ТС «HONDA CIVIC г.н.з. К819РВ161» повреждения подушки безопасности головной левой, ремня безопасности переднего левого не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, факт срабатывания боковой системы безопасности слева ТС «HONDA CIVIC г.н.з. № в результате события от 19.01.2023г. - отсутствует. В соответствии с заключением установлено, что подушка безопасности головная левая, ремень безопасности передний левый ТС «HONDA CIVIC г.н.з№ не срабатывали в результате заявленного события от 19.01.2023г.
С учетом вышеизложенного, страховщиком было подготовлено Экспертное заключение № - 14 апреля 2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda CIVIC г/н № соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.01.2023г., рассчитанного строго в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «Об утверждений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 34 100 руб.
Таким образом, как указывает истец переплата страхового возмещения по страховому событию составила 152 000 руб. (186 100 руб. - 34 100 руб. = 152 000 руб.)
На момент выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не располагало вышеуказанными сведениями, они были установлены позднее.
Судом по ходатайству представителя ответчика определением от 12.09.2023 с целью проверки обстоятельств повреждения транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н № заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу?;
2. Какова сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда Цивик г/н № учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 19.01.2023г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА?;
3.Какова сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда Цивик г/н № без учета износа заменяемых деталей на день 19.01.2023г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА?;
4. Какова до аварийная стоимость транспортного Хонда Цивик г/н № и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?
5.Имеются ли технологии восстановления функций и работы ремня безопасности (не заводские)?
6.При восстановлении функций ремня безопасности в результате повреждений, полученных в результате ДТП, нарушается ли функциональность системы безопасности, могут ли сработать при ДТП подушки безопасности, которые ранее не срабатывали в ином ДТП?
7. Активация части подушек безопасности приводит ли к нарушению работы других систем безопасности (ремней безопасности, подушек безопасности)?
В суд поступило заключение эксперта №-Э-23 от 18.12.2023, проведенного НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, согласно которому:
Заявленные в акте осмотра ТС повреждения автомобиля Honda Civic, гос. per. знак К №, кроме повреждений диска заднего левого колеса, были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, гос. per. знак №, и соответствуют механизму заявленного ДТП. Повреждения диска заднего левого колеса автомобиля Honda Civic, гос. per. знак №, отраженные в акте осмотра ТС и зафиксированные на представленных фотоизображениях, не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, гос. per. знак №
Стоимость восстановительного ремонта Honda Civic, гос. per. знак №, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (19.01.2023) с учетом износа комплектующих изделий составляет 411700,00 (Четыреста одиннадцать тысяч семьсот руб. 00 коп.) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта Honda Civic, гос. per. знак № в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (19.01.2023) без учета износа комплектующих изделий составляет 465700,00 (Четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот руб. 00 коп.) рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, гос. per. знак № на дату ДТП (19.01.2023) в исправном техническом состоянии составляет 498500,00 руб.
Расчётная стоимость годных остатков автомобиля Honda Civic, гос. per. знак №, на дату ДТП (19.01.2023) составляет 0,00 руб. (Ноль рублей 00 коп.).
Не заводские технологии восстановления функций и работы ремня безопасности отсутствуют и включают в себя работы по разблокировке и ремонту механизма фиксации ремня. Однако при подобных работах повторная установка пиропатронов не гарантирует их повторного срабатывания из-за общего износа внутреннего механизма. Кроме того, на все элементы механизма натяжения и фиксации ремня, в том числе и на сам материал ремня при ДТП воздействуют значительные ударные нагрузки, которые приводят к внутренним повреждениям и микротрещинам. Следовательно, повторное использование даже отремонтированного механизма ремня безопасности не гарантирует его штатного срабатывания при последующем ДТП ввиду возможного разрушения элементов механизма. Исходя из этого правила по допуску ТС к эксплуатации ПДД РФ и заводские технологии предусматривают только полную замену механизма ремня безопасности.
С технической точки зрения при восстановлении функций ремня безопасности по не заводской технологии в результате повреждений, полученных при ДТП, функциональность системы безопасности нарушается, так как повторное использование отремонтированного механизма ремня безопасности не гарантирует его штатного срабатывания при последующем ДТП ввиду возможного разрушения элементов механизма. При этом срабатывание при ДТП подушек безопасности, которые ранее не срабатывали в ином ДТП, зависит от многих факторов (скорость, сила и угол удара, характеристики препятствия и т.д.), которые невозможно учесть заранее до возможного последующего ДТП.
Активация части подушек безопасности приводит к нарушению работы других систем безопасности (ремней безопасности, подушек безопасности), так как без замены блока управления системой пассивной безопасности (либо прошивки блока в зависимости от технологии завода-изготовителя) вся система пассивной безопасности теряет свою функциональность.
Анализируя все имеющиеся заключения и рецензии в материалах дела, указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.
Таким образом, судебной экспертизой доказан факт наступления страхового случая.
Что касается доводов представителя истца, указанных в письменных возражениях по поводу результатов судебной экспертизы, согласно их акту исследования судебной экспертизы от 29.01.2024, то согласно пояснениям в данным в судебном заседании судебном заседании и письменным пояснениям эксперта ФИО6 данные доводы были экспертом отклонены. Как пояснил судебный эксперт: при исследовании повреждений автомобиля Honda Civic, гос. per. знак №, применялись методы транспортно-трасологической диагностики, используемая для этого литература приведена в водной части заключения эксперта № от 18.12.2023г. Содержание и результаты указаны в исследовательской части и выводах заключения. Исходя из этого несоответствий требованиям ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. в заключении не имеется. При проведении экспертизы исследовался механизм ДТП по представленным материалам административного производства и фотоизображениям повреждений автомобилей и места ДТП. Также проводилось графическое сопоставление одномасштабных моделей автомобилей. Кроме того, исследовались фото с места ДТП для установления характера столкновения и повреждений автомобилей - участников ДТП. При исследовании фото с места ДТП не установлено каких-либо «четких признаков несоответствия заявленных обстоятельств ДТП» (из ходатайства представителя ООО «СК «Согласие»), так как на фото места ДТП просматривается осыпь осколков, грязи и фрагментов ТС. Отсутствие следов торможения, юза и бокового сдвига может быть обусловлено значительным снижением скорости ТС перед столкновением, а также наличием антиблокировочной системы торможения в автомобиле Honda Civic. Автомобиль Honda Civic к моменту столкновения практически полностью остановился, чем и обусловлено отсутствие его смещения по инерции вперед. При составлении ходатайства представителем ООО «СК «Согласие», по неизвестной эксперту причине, предполагается применение торможения водителем автомобиля Honda Civic только непосредственно перед столкновением с автомобилем ВАЗ 21099, гос. per. знак № Однако, применение торможения водителем автомобиля Honda Civic могло произойти именно на расстоянии его остановочного пути от места контакта с автомобилем ВАЗ-21099, чем и обусловлена остановка ТС Honda I Civic в месте столкновения. При этом момент возникновения опасности для водителя автомобиля Honda Civic в материалах дела и определении не задан, вопросы о технической возможности предотвращения ДТП и наличии несоответствий действий водителей требованиям ПДД РФ судом не ставились. Следовательно, рассуждения представителя ООО «СК «Согласие» на тему момента применения торможения и наличия признаков иных обстоятельств ДТП в данном случае пространственны и не отражают объективную картину ДТП. При этом, как указывает эксперт им установлено, что повреждения автомобиля Honda Civic совпадают по высоте расположения с передним бампером автомобиля ВАЗ 21099, и отражают форму, конфигурацию, внешнее строение, а также расположение относительно опорной поверхности заявленных поврежденных деталей автомобиля ВАЗ 21099. Вместе с тем, эксперт отметил, что наслоения вещества красного цвета на диске заднего левого колеса ТС Honda Civic не соответствуют цвету контактирующих деталей ТС ВАЗ 21099, что исключает возможность образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Описание характера повреждений автомобиля Honda Civic подетально содержится как в ответе на первый вопрос перед вставкой фотоизображений самих повреждений, так и в таблице №1 при ответе на вопросы №2,3. Вопрос о наличии тождественных (идентичных) повреждений автомобиля Honda Civic, полученных при ДТП от 19.01.2023 г. и 10.07.2022 г. судом не ставился. Вместе с тем по указанным в ходатайстве представителя ООО «СК «Согласие» идентичным повреждениям, ремонтные воздействия на проем задней) левой двери экспертом вообще не назначены, поскольку отсутствуют замеры или информативные признаки, свидетельствующие о наличии перекоса. Повреждения же диска левого заднего колеса автомобиля Honda Civic экспертом вообще указаны как не соответствующие механизму и обстоятельствам заявленного ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, гос, peг. знак №. Следовательно, вопрос о наличии тождественных повреждений в этом случае не имеет технического смысла для рассмотрения. Исследование возможности срабатывания подушек безопасности автомобиля Honda Civic в данном случае проводилось только в соответствии с представленными фотоизображениями, при исследовании которых эксперт с учетом наличия блокирующего бокового удара пришел к выводу о возможности срабатывания пассивных систем безопасности. Деформации левой боковой стороны автомобиля Honda Civic присутствуют, следовательно, срабатывание датчика бокового удара не может исключаться. Осмотр самого автомобиля и проведение его диагностики на момент выполнения экспертизы не представилось возможным, поскольку автомобиль был продан.
Таким образом, на поставленные вопросы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя истца в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной комплексной экспертизы № 184-Э-23 от 18.12.2023, проведенного НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П.
При этом, суд не видит основания для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы представителя истца, в котором были поставлены аналогичные вопросы, и на которые были даны ответы судебным экспертом при проведении судебной экспертизы.
Оценивая доводы истца, о том, что переплата страхового возмещения по страховому событию составила 152 000 руб. (186 100 руб. - 34 100 руб. = 152 000 руб.) и на момент выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не располагало вышеуказанными сведениями, они были установлены позднее, суд приходит к следующему.
Так, истец был вправе воспользоваться предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая. Суд считает, что страховщик не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страховой выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченные страховой компанией ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Урусов Б.Х. получил от ООО «СК «Согласие» в отсутствие законных оснований денежные средства в размере 152000,00 руб. у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 152 000 руб. не подлежат удовлетворению, соответственно не имеется оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 152 000 руб. с даты вынесения решения суда и по день его фактического исполнения ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из чего следует, что оплаченная государственная пошлина в размере 4240 рублейи сумма расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку Ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 151,80руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая поступившее с заключением эксперта № 184-Э-23 от 18.12.2023 заявление директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО7 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 52000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела следует, что определением суда от 12 сентября 2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, по ходатайству ответчика. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Ответчиком Урусовым Баширом Хызыровичем предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике были внесены денежные средства в размере 20000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.09.2023г.
Между тем, НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ представлено заключение эксперта № 184-Э-23 от 18.12.2023, которое судом при разрешении настоящего спора принято в качестве допустимого доказательства.
Расходы по составлению экспертного заключения не оплачены, в связи с чем, подлежат распределению по заявлению экспертной организации.
Судом для проверки финансово-экономической обоснованности заявленной стоимости экспертизы, исходя из положений вышеуказанных норм права, исследована калькуляция стоимости экспертизы с экономическим обоснованием стоимости проведенной судебной экспертизы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы за производство судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике на реквизиты НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ в размере 20000,00 рублей.
Кроме того, остальная часть расходов за производство экспертизы в размере 32000, 00 (52000,00 – 20000,00) рублей подлежит взысканию с истца в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ.
В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи, с чем с истца подлежит взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, так как в основу данного решения положены результаты судебной экспертизы и расходы ответчика по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей, подтверждаются чеком по операции от 12.09.2023г., согласно которому ответчиком Урусовым Баширом Хызыровичем предварительно внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике денежные средства в размере 20000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требованиях ООО «СК «Согласие» к Урусову Баширу Хызыровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 152000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 152 000 руб. с даты вынесения решения суда и по день его фактического исполнения ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб. и расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 151,80руб. – отказать в полном объеме.
Заявление директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО7 о выплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 52000, 00 руб. – удовлетворить. Выплатить за счет внесенных Урусовым Баширом Хызыровичем предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике согласно чеку по операции от 12.09.2023 года денежные средства в размере 20000, 00 руб.
Направить Управлению Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике вступившее в законную силу решение суда для перечисления в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» денежные средства в размере 20000,00 рублей, внесенные Урусовым Баширом Хызыровичем предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике согласно чеку по операции от 12.09.2023 года по следующим реквизитам:
Организационно-правовая форма: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Сокращённое наименование: ФГАОУ ВО«Северо-Кавказский федеральный университет» Юридический адрес: 355017, <адрес> адрес: 355017, <адрес> государственной регистрации: 04.05.2012 года Банковские реквизиты: ИНН/КПП №; Получатель: УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ФГАОУ ВО «Северо- Кавказский федеральный университет» л/счет №); Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь; Р/счет 03№; К/счет 40№; БИК №; ОКПО №: ОГРН №; ОКТМО №; КБК00№.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходыза производство судебной экспертизы в размере 32000, 00 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Урусова Башира Хызыровича судебные расходыпо оплате судебной экспертизы в размере 20000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 18.02.2024.
Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова
