РЕШЕНИЕ
город Черкесск 7 ноября 2013 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,
с участием истицы Урусовой А.С.,
представителя ответчика (ООО «ЮгПроектСтройМонтаж») – Хубиевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2784/13 по иску Урусовой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» о признании недействительной записи об увольнении, об издании нового приказа с указанием новой даты увольнения, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и о привлечении к административной ответственности,
установил:
Урусова А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮгПроектСтройМонтаж» о признании недействи-тельной записи об увольнении, об издании нового приказа с указанием новой даты увольнения, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и о привлечении к административной ответственности.
В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком трудовой договор о работе в должности инспектора отдела кадров. С этой должности она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В последний день работы ей не была возвращена трудовая книжка. Она неоднократно обращалась к начальнику отдела кадров Гочияевой К.М. с просьбой выдать трудовую книжку, но Гочияева К.М. переносила выдачу, ссылаясь на занятость. В сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, но так её и не получила. Просрочка задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 месяцев, то есть, 511 рабочих дней. Исходя из её среднедневного заработка в размере <данные изъяты>, сумма возмещения за задержку трудовой книжки составляет <данные изъяты> Трудовая книжка ей не возвращена, что не позволяет ей трудоустроиться. За невыдачу трудовой книжки предусмотрена административная ответственность организации по ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа от <данные изъяты> до <данные изъяты> Истица просила суд: 1) взыскать с ответчика <данные изъяты> за задержку трудовой книжки; 2) признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ; 3) обязать ответчика издать новый приказ о новом дне увольнения; 4) привлечь ответчика к административной ответственности в соответствии со ст.5.27 КоАП РФ.
Заявлением, поданным в суд ДД.ММ.ГГГГ, истица уточнила свои требования и просила суд: 1) взыскать с ответчика <данные изъяты> за задержку трудовой книжки; 2) обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; 3) привлечь ответчика к административной ответственности в соответствии со ст.5.27 КоАП РФ.
Ответчик предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЮгПроектСтрой-Монтаж» в должности инспектора отдела кадров. Согласно п.3.6 должностной инструкции инспектора отдела кадров на истицу были возложены обязанности по заполнению, ведению учёта и хранению трудовых книжек. Находясь на работе в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истица в соответствии со ст.84.1 ТК РФ обязана была заполнить свою трудовую книжку и получить её, расписавшись в книге учёта ведения и заполнения трудовых книжек. Кроме того, истица пропустила установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд, который начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске истице отказать.
В судебном заседании истица поддержал свои исковые требования, просила иск удовлетворить. Объяснила, что она даже не знала, что на неё не была заведена трудовая книжка. Об этом она узнала позже от начальника отдела кадров Гочияевой К.М. Доступа к печатям у неё не было. Поэтому она просит обязать ответчика сделать и выдать ей трудовую книжку. Она не пытается заработать, а просто хочет, чтобы их наказали, так как они над ней издевались. Ранее она в суд не обращалась, так как у ответчика работала её сестра, и она не хотела, чтобы у сестры из-за неё были проблемы. На вопрос суда истица ответила, что у неё имеется высшее юридическое образование и образование по оценке бизнеса.
Представитель ответчика – Хубиева Р.С. в судебном заседании просила истице в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что истица пришла на работу ООО «ЮгПроектСтрой-Монтаж» переводом, и это означает, что у неё была трудовая книжка. Свою трудовую книжку истица сама утеряла, и её восстановили. Трудовая книжка истицы хранилась в отделе кадров, в котором истица работала инспектором отдела кадров. Истица сама взяла свою трудовую книжку, так как она сама должна была выдавать трудовые книжки работникам. Истица уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ Истица была инспектором отдела кадров, и в её прямые обязанности входило увольнение, выдача трудовых книжек. Истица злоупотребляет своими правами с целью отомстить. Сестра истицы в ООО «Юг-ПроектСтройМонтаж» никогда не работала, она работала в ЗАО «Кавказ». Истица знала закон, и тем не менее пропустила срок для обращения в суд.
Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в иске по причине пропуска истицей срока для обращения в суд.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В отношении денежных и иных требований бывшего (уволенного или уволившегося) работника, основанных на факте его увольнения, этот срок начинает течь со дня увольнения работника.
Как следует из материалов дела, истица – Урусова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЮгПроектСтрой-Монтаж» в должности инспектора отдела кадров. В обязанности истицы по должности в числе прочего входили учёт, хранение, заполнение и выдача трудовых книжек работникам общества. При таких обстоятельствах истица имела возможность и была обязана осуществить выдачу самой себе трудовой книжки, для чего ей необходимо было оформить эту трудовую книжку и расписаться в её получении. Неисполнение истицей этой обязанности не может ставиться в вину ответчику.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, истица имеет высшее юридическое образование. При таких обстоятельствах истица, работая в должности инспектора отдела кадров, со дня своего увольнения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ знала и не могла не знать о допущенном, по её мнению, нарушении её трудовых прав, в виде невыдачи ей трудовой книжки работодателем. Следовательно, в соответствии со ст.14 ТК РФ уже как минимум с ДД.ММ.ГГГГ начал течь установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения истицы в суд с иском к ответчику. Этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически истица обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд на 1 год 5 месяцев 16 дней. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истица не заявила, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не предоставила
Как указано в ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. И хотя данное положение напрямую относится к предварительному судебному заседанию, оно в полной мере применимо и к случаям рассмотрения вопроса о последствиях пропуска срока для обращения в суд в обычном судебном заседании.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление в законе сроков исковой давности и обращения в суд, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения между участниками соответствующих правоотношений. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.
Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № и в п.33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд сам по себе является достаточным основанием для отказа в иске.
Истица имеет высшее юридическое образование, до увольнения с работы работала в должности инспектора отдела кадров, а потому её нельзя отнести к категории неграмотных граждан, лишённых в силу своей неграмотности возможности самостоятельно осуществлять свои трудовые и процессуальные права. Истица имела реальную возможность обратиться с иском в суд в установленные законом сроки, но не воспользовалась этим правом, существенно (почти на полтора года) пропустив сроки для обращения в суд.
Поскольку истечение срока обращения в суд, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. По этой причине суд считает возможным не исследовать какие-либо другие фактические обстоятельства, ограничившись констатацией вывода о пропуске истицей срока для обращения в суд. Поскольку ответчик заявил о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд, в удовлетворении исковых требований Урусовой А.С. следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Урусовой ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» о признании недействительной записи об увольнении, об издании нового приказа с указанием новой даты увольнения, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и о привлечении к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин
