Гражданское дело №2-1130/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2014 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Темрезовой А.А.,
с участием представителя истца Герасименко С.П. – Кулябцева А.С., действующего по доверенности №09АА0100578 от 21.01.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Герасименко С.П., через своего представителя Кулябцева А.С., обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.20 мин., в г.Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого являлась Темрезова С.К., и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Герасименко С.П. Гражданская ответственность виновника ДТП Темрезовой С.К. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №. В результате ДТП был причинен ущерб автотранспортному средству истца. При наличии данных обстоятельств, истец и виновник ДТП обошлись без участия сотрудников полиции при оформлении документов о ДТП. После чего, ДД.ММ.ГГГГ заполненные бланки извещений о ДТП с заявлением потерпевшего о страховой выплате, были направлены страховщику ЗАО «Макс» для определения размера убытков, подлежащих возмещению. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Макс» произвело страховую выплату в размере 14755,00 руб. При этом ЗАО «Макс» намеренно занизило сумму страховой выплаты. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг по устранению ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/т <данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа составила 27168,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22386,20 руб. В соответствии с п.10 ст.11 ФЗ «ОСАГО» - в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающей потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000,00 руб. Следовательно, страховая выплата составляет 25000-14755=10245,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «Макс» за выплатой страхового возмещения. В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта в случае гибели транспортного средства страховая выплата производится в течении 30 рабочих дней. Срок, предусмотренный ч.2 ст.13 ФЗ «ОСАГО», согласно которого страховщик обязан произвести выплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховой выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 226 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно указанию Банка России от 29.04.2011г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 8,25%/75=0,11% от суммы страховой выплаты за день Путем математических вычислений (25000*0,11%*226)=6225,00 рублей, это сумма неустойки за просрочку страховой выплаты.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по полному возмещению вреда, истец и виновная сторона были втянуты в конфликтные ситуации, соответствующими стрессами и переживаниями, а также с невозможностью пользоваться личным транспортом, что причинило ему ряд неудобств. Причиненный моральный вред Герасименок С.П. оценил в 40000,00 рублей.
Сумма страхового возмещения, а так же просрочка страховой выплаты, подлежащие взысканию с ответчика ЗАО «Макс» составляют 10245,00+6225,00=16470,00 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из этого следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму в размере 16470*50% = 8235,00 рублей. Со ссылками на действующее законодательство, а именно, ст. 12, ст. 15, ст.929, ГК РФ; ст. ст. 23, 31,100,131,132 ГПК РФ; Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просил: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Герасименко С.П. просрочку страховой выплаты в размере 10245,00 руб.; штраф в размере 8235,00 руб.; оплату услуг независимого эксперта сумму в размере 2000,00 руб.; оплату услуг представителя сумму в размере 20000,00 руб.; неустойку в размере 27,50 руб. за каждый день просрочки на момент вынесения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 1000,00 руб.
Определением Черкесского городского суда от 11.03.2014г. по инициативе представителя истца, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен виновник ДТП – Темрезова С.К.
На исковые требования истца поступили письменные возражения ответчика ЗАО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ., в которых представитель ЗАО «Макс» просил отказать в удовлетворении заявленных требований Герасименко С.П. по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.п. 10.10, 10.11 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика. ЗАО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 14755,00 рублей. В соответствии с п.63 Постановления Пленума №263 от 07.05.2003г. предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 14755,00 руб., что истцом не отрицается, считают, что ЗАО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом. ЗАО «МАКС» считает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерными. Помимо всего прочего к ЗАО «МАКС» предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения и исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, просили суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. ЗАО «МАКС» считает также, необоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Герасименко С.П. – Кулябцев А.С., поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание истец Герасименко С.П. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в иске отказать, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Темрезова С.К. в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного заседания, не просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, с учетом, того что, какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело, с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При этом представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
При разрешении указанного дела суд исходил из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.20 мин., в г.Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого являлась Темрезова С.К., и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Герасименко С.П. Гражданская ответственность виновника ДТП Темрезовой С.К. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №. В результате ДТП был причинен ущерб автотранспортному средству истца. При наличии данных обстоятельств, истец и виновник ДТП обошлись без участия сотрудников полиции при оформлении документов о ДТП. После чего, ДД.ММ.ГГГГ., заполненные бланки извещений о ДТП с заявлением потерпевшего о страховой выплате, были направлены страховщику ЗАО «Макс» для определения размера убытков, подлежащих возмещению. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Макс» произвело страховую выплату в размере 14755,00 руб. При этом ЗАО «Макс» намеренно занизило сумму страховой выплаты. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг по устранению ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/т <данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа составила 27168,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22386,20 руб. В соответствии с п.10 ст.11 ФЗ «ОСАГО» - в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающей потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000,00 руб. Следовательно, страховая выплата составляет 25000-14755=10245,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «Макс» за выплатой страхового возмещения. В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта в случае гибели транспортного средства страховая выплата производится в течении 30 рабочих дней. Срок, предусмотренный ч.2 ст.13 ФЗ «ОСАГО», согласно которого страховщик обязан произвести выплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховой выплаты составила ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно 226 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на 20.09.2013г. составила 8,25%/75=0,11% от суммы страховой выплаты за день. Путем математических вычислений (25000*0,11%*226)=6225,00 рублей, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты составила 6225,00 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по полному возмещению вреда, истец и виновная сторона были втянуты в конфликтные ситуации, соответствующими стрессами и переживаниями, а также с невозможностью пользоваться личным транспортом, что причинило Герасименко С.П. ряд неудобств. Причиненный моральный вред истец оценил в 40000,00 рублей.
В соответствии с п.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием.
Посчитав сумму, выплаченную ответчиком заниженной, Герасименко С.П. обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, сумма ущерба без учета износа составила 27186,00 рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила 2000 рублей.
В соответствии с п.10 ст.11 ФЗ «ОСАГО» - в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающей потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000,00 руб. Следовательно, страховая выплата составляет 25000-14755=10245,00 руб. В связи с изложенным, суд не принимает при вынесении решения калькуляцию № к акту осмотра представленную ответчиком и экспертное заключение проведенное ООО «Волан» об установлении стоимости годных остатков в размере 14755,00 руб. Следовательно, путем математических вычислений разница между суммой, выплаченной страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила 10425 рублей =25000-14755, которая полежит удовлетворению.
В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта в случае гибели транспортного средства страховая выплата производится в течении 30 рабочих дней. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Просрочка страховой выплаты составила 216 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ставка рефинансирования на сентябрь 2013г. – 8,25%. Неустойка за просрочку страховой выплаты составляет: (25000*0,11%*216=6225,00) руб. Сумма неустойки составила 6225,00 руб., которая также подлежит удовлетворению.
В судебном заседании факт ДТП не оспорен, ответчиком случай признан страховым, что подтверждается заверенными материалами выплатного дела.
В соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы по месту нахождения его представителя.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 ГК РФ.
В экспертном заключении дано подробное описание обстоятельств, при которых произошло ДТП, условия сопутствующие ему. Суд полагает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом-оценщиком и ставить под сомнения указанное экспертное заключение основания не имеется. Имеются все основания экспертное заключение взять за основу при вынесении решения по настоящему гражданскому делу. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства отчет об оценке стоимости ущерба причиненного транспортному средству принадлежащему Герасименко С.П., проведен до обращения истца в суд, не был поставлены стороной ответчика под сомнение, судом принимается во внимание и берется за основу экспертное заключение <данные изъяты>. Данное заключение, и приложение к нему ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, ответчик не представил. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчета и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом оценка ущерба судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем размере, чем причинен вред, и имущество, принадлежавшее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средства автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В настоящем судебном заседании наступление страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, не выявлено. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как установлено в судебном заседании ответчиком была произведена частичная оплата ущерба, а именно 14755,00 руб., что свидетельствует о том, что случай был признан страховым.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При разрешении спора суд руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку было установлено нарушение прав, установленных данным Законом. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2. 3 ст. 333.36 НК РФ.
При таких обстоятельствах в пользу истца Герасименко С.П. с ответчика ЗАО «МАСК» подлежит взысканию штраф в размере (10245+6225=16470*50%)=8235,00 руб.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен ввиду невыплаты истцу суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ЗАО «МАКС» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку по делу проводилась экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд, истцом за данную экспертизу было уплачено независимому оценщику 2000,00 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.), также подлежит взысканию с ответчика.
В связи с понесенными истцом расходами по оплате удостоверения доверенности для представителя, суд считает необходимым возместить истцу данные расходы в размере 1000,00 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела (количества судебных заседаний), количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Герасименко ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Герасименко ФИО1:
- недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>;
- штраф 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>
- моральный вред в сумме <данные изъяты>
- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования города Черкесска расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в случае несогласия с ним. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева
