Дело № 2а-2420/22
УИД-09RS0001-01-2022-002568-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Черкесск КЧР 02 августа 2022 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Кульчаева Заура Ахматовича к Управлению федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога (обязательного взноса) и обязании возвратить излишне уплаченный налог и страховой взнос,
УСТАНОВИЛ:
Кульчаев З.А. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной налоговой службы по КЧР о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога (обязательного взноса) и обязании возвратить излишне уплаченный налог и страховой взнос.
В обоснование иска указывает, что он состоял на учете как глава крестьянско-фермерского хозяйства ОГРНИП № и являлся плательщиком налогов и взносов по месту жительства в Управлении ФНС России по КЧР в период с 19.01.2012 года по 03.10.2017 года.
Он всегда исправно платил налоги и страховые взносы на основании налоговых уведомлений либо налоговых требований, направляемых в мой адрес налоговым органом.
В декабре 2021 года с целью уплаты налогов и сборов за 2021 год, он обратился в операционный зал ответчика по адресу: <адрес> с целью уточнения наличия необходимых к уплате налогов и сборов, а также получения соответствующих банковских реквизитов для перечисления налогов и сборов в бюджет и государственные внебюджетные фонды.
В этот же день ответчиком была выдана информация о наличии у него переплаты по налогам, сборам страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на декабрь 2021 года. Одновременно с этим были поданы соответствующие заявления в соответствии со статьей 78 НК РФ. Согласно указанного заявления и данных лицевого счете за ним числится переплата: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 20466,33 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 33 копеек; единый сельскохозяйственный налог в размере - 31410,77 (тридцать одна тысяча четыреста десять) рублей, 77 копеек.
Указанные суммы переплаты должны были быть возвращены по заявлению на его счет в отделении ПАО Сбербанка РФ.
Однако до настоящего времени возврат переплаты ответчиком не произведен. С целью выяснения причин не произведенного возврата суммы переплаты, 27 апреля 2022 года он вновь обратился в операционный зал налогового органа по адресу: КЧР, <адрес>, где было сообщено, что еще в декабре 2021 года ответчиком были приняты решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных налогов и страховых взносов, и были выданы копии соответствующих сообщений: № 4610 от 14.12.2021 г; и № 4838 от 24.12.2021 года.
Считает, что действия налогового органа являются незаконными и необоснованными, сообщения: № 4610 от 14 декабря 2021 года и № 4838 от 24 декабря 2021 года подлежат признанию недействительными и сумма переплат на ЕСХН и Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии подлежат возврату, поскольку причины отказа являются необоснованными: недоимки по иным видам налогов он не имеет, срок давности подачи заявления на возврат также не нарушен, поскольку о наличии переплаты ему стало известно лишь в декабре 2021 года.
Просит суд признать недействительными сообщения УФНС РФ по КЧР № 4610 от 14.12.2021., № 4838 от 24.12.2021 года о принятых решениях об отказе в возврате сумм переплат. Обязать УФНС России по КЧР возвратить Кульчаеву З.А., числящуюся по лицевому счету Кульчаева Заура Ахматовича переплату: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 20466,33 руб. (двадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 33 копейки), КБК 18№; единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) в размере 31410,77 (тридцать одна тысяча четыреста десять рублей 77 копеек), КБК 18№.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, истец о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика Управления федеральной налоговой службы по КЧР в судебное заседание не явилась о нем уведомлен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3).
В соответствии с положениями статей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, регулирует, в том числе отношения, возникающие в процессе обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц. При этом согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статей 14 и 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо проверить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; предпринимались ли административным ответчиком меры по взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, взысканы ли указанные суммы фактически в судебном порядке, утрачена ли возможность их взыскания в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков на ее принудительное взыскание.
Так, часть 1 статьи 218 предусматривает право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 данной статьи).
Из материалов дела усматривается, что о наличии обжалуемых решений истцу стало известно 27.04.2022 года, соответственно срок обращения в суд не пропущен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кульчаев З.А. состоял на учете как глава крестьянско-фермерского хозяйства ОГРНИП № и являлся плательщиком налогов и взносов по месту жительства в Управлении ФНС России по КЧР в период с 19.01.2012 года по 03.10.2017 года.
В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 4 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленного налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
За период деятельности с 19.01.2012г. по 03.10.2017г. Кульчаевым 3. А., представлялись налоговые декларации по ЕСХН, исчислялись суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по КБК 18№.
Согласно данных карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) по ЕСХН у административного истца на дату 01.01.2014г. числилась переплата налога в размере 16 280,00 руб.
Начисленные суммы погашены:
- 30.12.2012г. в размере 16 280,00 руб., за счет переплаты по налогу (остаток недоимки по налогу составил 23 118,00 руб.;
- 30.05.2014г. уплачен налог в размере 4 353,05 руб. (остаток недоимки по налогу составил 18 764,95 руб.);
- 11.01.2018г. уплачен налог в размере 30 720,27 руб. (образовалась переплата по налогу в сумме 12 315,32 руб.);
- 11.01.2018г. уплачен штраф в размере 7 880,00 руб. (недоимка по штрафу погашена в полном объеме);
- 27.02.2018г. списана недоимка по пени в размере 7 623,71 руб. (п.1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ);
- 27.02.2018г. списан налог в размере 18 764,95 руб. (п.1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ).
По КРСБ налогоплательщика образовалась переплата по налогу в сумме 31 080,27 руб. В связи со списанием налога 27.02.2018г. на сумму 18 764,95 руб. сумма в КРСБ отражается операцией «переплата».
- 15.03.2018г. административным истцом уплачен налог в размере 390,50 руб.
02.04.2018г. по КРСБ начислен налог 60,00 руб. (представлена декларация по ЕСХН за 2017г.).
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.
В соответствии с действующим законодательством на 01.01.2018г. налоговым органом были составлены списки физических лиц, имеющих задолженность по налогам и подпадающие под действие п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ. В отношении административного истца недоимка по ЕСХН, образовавшая на 01.01.2015г. и не погашенная на дату 01.01.2018г., и подлежащая списанию, составляла: по налогу 18 404,95 руб., по пени 7 623,71 руб.
Административным истцом 11.01.2018г. уплачен налог в размере 30 720,27 руб. (образовалась переплата по налогу в сумме 12 315,32 руб.). В связи с тем, что списание недоимки проводилось централизовано Федеральной налоговой службой РФ, а не в разрезе налоговых инспекций по субъектам РФ, 27.02.2018г. произошло списание суммы налога в размере 18 404,95 руб., хотя фактически на эту дату по КРСБ налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 12 315,32 руб.
Таким образом, фактическая «переплата» по налогу, уплаченная административным истцом, на дату 02.04.2018г. составляет 12 645,85 руб. (на 11.01.2018г. в размере 12 315,32 руб. + на 02.04.2018 в размере 330,50 руб.).
В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Кроме того, сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с тем, что с момента последней даты уплаты по КБК 18№ и образования фактической «переплаты» по налогу, уплаченной административным истцом (02.04.2018г.) прошло более 3-х лет, административным ответчиком обоснованно сделан вывод о невозможности возврата образовавшейся «переплаты».
В период осуществления предпринимательской деятельности Кульчаев Заур Ахматович в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее: Закон №212-ФЗ от 24.07.2009), действовавшим до 01.01.2017г., являлся плательщиком страховых взносов. Предпринимательская деятельность была закрыта 03.10.2017г.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1.1 и ч. 1.2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 и 4.1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Федеральным законом от 03.07.2016 №243-Ф3 внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатом контрольных мероприятий, проведенных за расчетный (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговым органами прядке и сроки установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами фонда социального страхования Российской Федерации.
Обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 20 466,33 руб. возникли у административного истца до 01.01.2017г., т.е. до передачи налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.
Таким образом, фактически сумма страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 20 466,33 руб. не «переплата», а является уплатой недоимки возникшей у административного истца до 01.01.2017г. и в связи закрытием КБК по страховым взносам в ПФР, перечисленная службой судебных приставов на актуальное КБК, открытое в налоговом органе.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями карточек расчетов с бюджетом (КРСБ) по единому сельскохозяйственному налогу КБК 18№ ОКТМО 91610425, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) КБК 18№ ОКТМО 91610425 и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) КБК 18№ ОКТМО 91610425.
Пункт 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
По общему правилу трехлетний срок подачи заявления в суд о зачете или возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с даты уплаты излишне исчисленного налога на основании первичной декларации. Учитывая это, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 29 мая 2012 г. по делу N А65-16762/2011 указал, что поскольку налогоплательщик уплачивал налоги самостоятельно, то должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты, т.е. в период, когда руководитель подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения. При этом суд отметил, что отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет, некомпетентность соответствующих работников организации, загруженность работой ее руководителя не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, а с момента, когда был составлен акт сверки или получен баланс расчетов с бюджетом.
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. (Постановление Арбитражного суда <адрес> от 16.09.2014 по делу N А20-4606/2013)
В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах исковые требования Кульчаева З.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Кульчаева Заура Ахматовича к Управлению федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога (обязательного взноса) и обязании возвратить излишне уплаченный налог и страховой взнос - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.
Судья Черкесского городского суда
Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков
