Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Череповец 19 сентября 2019 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Савиловой О.Г.,
при секретаре Головенко Н.Ю.,
с участием представителей истца Стасевич А.Л., Грибанова А.В.,
ответчиков Басова С.В., Слесарева Е.Н., Гусевой Е.Е.,
представителя ответчиков Басова С.В., Слесарева Е.Н., Балуевой А.Н., Гусевой Е.Е., Оханова А.П., Федотковой Л.Н., Боева Н.Н. - Тараканова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» к Басову С.В., Слесареву Е.Н., Балуевой А.Н., Гусевой Е.Е., Оханову А.П., Федотковой Л.Н., Боеву Н.Н. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения,
у с т а н о в и л:
ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, чтомежду ПАО «МРСК Северо-Запада» и Балуевой А.Н., Басовым С.В., Слесаревым Е.Н., Гусевой Е.Е., Охановым А.П., Федотковой Л.Н., Боевым Н.Н. заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> года № <№>, от <дата> года № <№>, от <дата> года №<№>, <дата> года №<№>, <дата> года №<№>, <дата> года №<№>, <дата> года №<№> по условиям которых сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков на объекты, расположенные по адресу: <адрес>. Договоры заключены в соответствии с «Правилами технологическогоприсоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства. Договоры от <дата> года № <№> (Балуева А.Н.) и от <дата> года № <№> (Басов С.В.) считаются заключенными <дата> года, договор от <дата> года № <№> (Слесарев Е.Н.) считается заключенным <дата> года, договор от <дата> года №<№> (Гусева Е.Е.) считается заключенным <дата> года, договор от <дата> года №<№> (Оханов А.П.) считается заключенным <дата> года, договор от <дата> года №<№> (Федоткова Л.Н.) считается заключенным <дата> года, договор от <дата> года №<№> (Боев Н.Н.) считается заключенным <дата> года. Сроки выполнения мероприятий по договорам истекли. Согласно пункту 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана была заключить с лицами, обратившимся с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению.
Договоры были заключены с ответчиками в условиях, когда необходимая для подключения ВЛ не была спроектирована и построена. Сетевая организация провела инженерно-геодезические работы силами ООО "<И.>" и получила отчет по результатам инженерно-геодезических испытаний для подготовки проектной документации. Разработала проект: «Реконструкция отпайки на КТП 160кВА "<А.>" по ВЛ-10 кВ "<П.>", монтаж ТП 10/0,4 кВ, В Л-0,4 кВ в <адрес>. Деревня <адрес> расположена на берегу Рыбинского водохранилища; собственники добираются до своих участков на лодках летом и снегоходах по льду зимой; по суше проезд к деревне отсутствует. Водоохранная зона Рыбинского водохранилища в устье р.Шексны составляет 200 метров, так как протяжённость реки Шексны составляет 139 км. Принадлежащие ответчикам объекты недвижимого имущества располагаются в водоохраной зоне. Исходя из существующего состояния транспортной инфраструктуры, местоположения участков, расположенных в <адрес>, доступ к ним с использованием объектов дорожно-транспортной инфраструктуры не обеспечен и фактически будет осуществляться в границах водоохранной зоны.
Сетевая организация <дата> года направила письмо на имя главы Череповецкого муниципального района о том, что при выполнении проектно-изыскательских работ установлено отсутствие дорожного сообщения с д. <адрес>, просила в целях строительства организовать в зимний период ледовые переправы и «зимники». <дата> года получено сообщение, что строительство автомобильных дорог и искусственных сооружений общего пользования в д. <адрес> не предусмотрено до 2021 года. Объёмы строительства составляют установку опор ЛЭП10-0,4 кВ в количестве 109 штук и трансформаторной подстанции. Стоимость выполнения работ по технологическому присоединению, составляет 14,216 млн. руб. Доставка материалов и оборудования возможна только с помощью крупногабаритной и тяжёлой техники, требующей дорог с твёрдым покрытием. Установленные Водным кодексом Российской Федерации ограничения делают невозможным на данный момент доставку материалов и передвижение крупногабаритной и тяжелой техники для осуществления технологического присоединения к электрической сети из-за отсутствия дорог, имеющих твердое покрытие. Вопросы организации утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектов планировки территорий находятся в ведении исполнительных органов власти согласно постановлению Правительства Вологодской области от 01.12.2010 №1379 (ред. от 12.10.2015), сетевая организация не регулирует данные правоотношения, т.е. исполнение обязательств по договору невозможно по причинам, не зависящим от сетевой организации.
Невыполнение сетевой организацией в полном объеме мероприятий, предусмотренных договором и ТУ, вызвано отсутствием дорожного сообщения с населенным пунктом д. <адрес> - по независящим от сетевой организации причинам. Выполнение договора технологического присоединения и последующего за ним договора на передачу электрической энергии в подобных условиях повлечет для сетевой организации несоразмерные затраты, что нарушает закрепленный в гражданском законодательстве принцип баланса интересов сторон согласно подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ. В адрес ответчиков направлены претензии с соглашениями о расторжении договоров с учетом возврата денежных средств в полном объёме, уплаченных в качестве платежа по договору. Частью 9 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Просит суд:
- расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Балуевой А.Н. договор об осуществлении технологического присоединения от <дата> года № <№>; взыскать с Балуевой А.Н. сумму уплаченной госпошлины в размере 6000,00 рублей.
- расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Басовым С.В. договор об осуществлении технологического присоединения от <дата> года № <№>; взыскать с Басова С.В. сумму уплаченной госпошлины в размере 6000,00 рублей.
- расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Слесаревым Е.Н. договор об осуществлении технологического присоединения от <дата> года № <№>; взыскать с Слесарева Е.Н. сумму уплаченной госпошлины в размере 6000,00 рублей.
- расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Гусевой Е.Е. договор об осуществлении технологического присоединения от <дата> года № <№>; взыскать с Гусевой Е.Н. сумму уплаченной госпошлины в размере 6000,00 рублей.
- расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Охановым А.П. договор об осуществлении технологического присоединения от <дата> года № <№>; взыскать с Оханова А.П. сумму уплаченной госпошлины в размере 6000,00 рублей.
- расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Федотковой Л.Н. договор об осуществлении технологического присоединения от <дата> года № <№>; взыскать с Федотковой Л.Н. сумму уплаченной госпошлины в размере 6000,00 рублей.
- расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Боевым Н.Н. договор об осуществлении технологического присоединения от <дата> года № <№>; взыскать с Боева Н.Н. сумму уплаченной госпошлины в размере 6000,00 рублей.
Определениями суда от 07 августа 2019 года, 13 августа 2019 года, 06 сентября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МРСК Северо-Запада», филиал ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго», администрация муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области.
В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» - Стасевич А.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, поддержала доводы, изложенные в письменных дополнениях.
В дополнениях от 14 августа 2019 года указала, что Череповецким территориальным отделом государственного лесничества в акте от <дата> года по проведению патрулирования возможного проезда в д. <адрес> указано на наличие «лесной дороги», которая является незаконным проездом по землям лесного фонда. Отсутствие дороги (обрушение) также подтверждает Двинско-Печерское бассейновое управление письмом от <дата> года № <№>. Из отзыва гослесничества следует, что лесная дорога образовалась при выполнении работ по осушению лесов, в целях улучшения условий окружающей среды, восстановления продуктивности нарушенных земель необходима была рекультивация. Объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации. Но даже в случае, если бы лесная дорога была надлежащим образом организована, в соответствии с п.6.3.1 СП 318.1325800.2017 «Свод правил. Дороги лесные. Правила Эксплуатации» автомобильные лесные дороги являются дорогами необщего пользования, поэтому для обеспечения безопасности движения по ним владелец дороги, независимо от формы собственности, должен обеспечить запрет въезд на дороги транспортных средств, не участвующих в процессе освоения, охраны, защиты и воспроизводства лесных участков, прилегающих к дорожной сети необщего пользования. Отсутствует фактическая возможность проезда крупногабаритной техники по указанному в акте маршруту, поскольку общий весь материалов и оборудования составляет порядка 107 тонн, общий вес автотранспортных средств составляет около 80 тонн. Доставка возможна только с помощью крупногабаритной и тяжелой техники, требующей дорог с твердым покрытием. По суше проезд к д. <адрес> отсутствует, что подтверждается сообщениями в СМИ и решением Череповецкого районного суда от <дата> года по делу № <№>, которым житель д. <адрес> К. признан виновным в самовольном занятии лесных участков для обеспечения проезда к лесному участку на грузовом транспорте вдоль берега Рыбинского водохранилища.Исходя из местоположения участков в д. <адрес>, доступ к ним с использованием объектов дорожно-транспортной инфраструктуры не обеспечен и будет осуществляться в границах водоохраной зоны. В соответствии с решением Комиссии таможенного союза от <дата> года № <№> О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» под специальным транспортным средством понимается транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование.
В дополнениях от 19 сентября 2019 года указала, чтопрохождение трассы проектируемой линии электропередач возможно от конечной опоры на землях СНТ <адрес> 2. Сетевая организация обращалась к председателю товарищества для разрешения на проезд техники по территории, на что получены письма от <дата> года и <дата> года об отказе в проезде. Возложение на истца обязанности технологического присоединения заявителей в д. <адрес>, помимо нарушения водоохранного законодательства и прав СНТ, при отсутствии дорожного сообщения, повлечет для сетевой организации несоразмерные затраты, что нарушает закрепленный в гражданском законодательстве принцип баланса интересов сторон. Понесенные на технологическое присоединение расходы должны быть включены регулирующим органом в тарифы на передачу электроэнергии, что повлечет повышение уровня тарифов для всех потребителей Вологодской области. Истец предлагает как возможный путь решения проблемы, обратиться заявителям в администрацию Череповецкого муниципального района для предоставления мер социальной поддержки, предоставляемых за счет бюджета района в форме компенсации расходов по приобретению топлива для обеспечения работы дизельного генератора. Такую меру социальной поддержки оказывает администрация Вологодского муниципального района.
В ходе судебного разбирательства Стасевич А.Л. пояснила, что по итогам инженерно-изыскательских работ установлено, что выполнение технологического присоединения в д. <адрес> не представляется возможным по независящим от сетевой организации причинам, поскольку отсутствует дорожная инфраструктура для проложения воздушной линии электропередач 10 кв.Вт. По проекту инженерно - геодезических изысканий имеется техническая возможность проложения ЛЭП до д. <адрес> через СНТ <адрес>, отказавшее в проезде техники для строительства ЛЭП по их территории. Прокладка ЛЭП должна проходить по водоохраной зоне, где законом запрещено проводить работы без твердого дорожного покрытия. В Московское водное бассейновое управление сетевая организация не обращалась с вопросом о возможности строительства ЛЭП. Кроме воздушной ЛЭП, иные варианты проведения электроснабжения не рассматривались. Департамент лесного комплекса указывает на выполнение работ по лесной дороге, на которой отсутствует твердое дорожное покрытие. Для установки ЛЭП необходимо использование автомобилей МАЗ - для доставки опор ЛЭП, автопоезда - для перевозки бульдозера. Федеральная антимонопольная служба по Вологодской области привлекла истца к административной ответственности за невыполнение сроков работ по спорным договорам, выданы предписания. Согласно проектной смете стоимость работ составляет около 22 миллионов рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Слесарев Е.Н. требования не признал. Пояснил, что проживает в д. <адрес> в период с апреля по декабрь - январь, проехать можно в деревню. Постоянно проживающих лиц в деревне около 3 – 4 человек, в летний период - до 50 человек.
В ходе судебного разбирательства ответчик Басов С.В. требования не признал. Суду пояснил, что в зависимости от уровня воды в водохранилище до д. <адрес> возможно добраться на автомашинах - внедорожниках; в осенний период - по берегу на легковом автомобиле. Зимой население проезжает до деревни на снегоходах. Ранее до деревни была дорога без твердого дорожного покрытия, но она смыта Рыбинским водохранилищем и в настоящее время уже лесная дорога. Полагает возможным проведение воздушной ЛЭП к д. <адрес> через д. <П.> или <адрес>. В деревне около 25 домов, постоянно проживают около 10 человек.
В ходе судебного разбирательства ответчик Гусева Е.Е. требования не признала, пояснила, что ее семья добирается в д. <адрес> на автомашине «Н.» по лесной дороге, которая образовалась между мелиоративными канавами, находится в хорошем состоянии за исключением периодов дождей и снега. Полагает, что часть домов в деревне <адрес> находится вне водоохранной зоны. Население деревни намерено делать дорогу своими силами, поскольку администрация района в этом вопросе бездействует.
В ходе судебного разбирательства ответчик Оханов А.А. исковые требования не признал.
В судебное заседание ответчики Балуева А.Н., Федоткова Л.Н., Боев Н.Н., Оханов А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиковБасова С.В., Слесарева Е.Н., Балуевой А.Н., Гусевой Е.Е., Оханова А.П., Федотковой Л.Н., Боева Н.Н., - Тараканов М.А. требования не признал, пояснил, что в 21 веке население деревни <адрес> живет без электроснабжения, полагает, что отсутствуют сложности по проведению к населенному пункту ЛЭП. В соответствии со ст. 65 ч. 15 Водного кодекса РФ запрещены работы в водоохраной зоне кроме специальной техники. Положениями технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" определены специальные транспортные средства. Автомашины марки «КАМАЗ» могут проехать по лесной дороге. Истец, являясь монополистом услуги в Череповецком районе, не мог не знать при заключении договора, что возникнут трудности с проведением ЛЭП в д. <адрес>. Мер к исполнению договора истец не предпринял, в том числе организации «зимников», кроме запросов в администрацию района. Истец не представил доказательств по согласованию возможности исполнения договоров в части водоохраной зоны и земель лесного фонда, решения вопросов, в том числе в судебном порядке, про возможности проезда через территорию садоводческого товарищества. Население до деревни проезжает по лесной дороге круглый год на своих машинах. Департамент Лесного комплекса полагает возможным выполнение работ истцом. Представитель истца в ходе разбирательства пояснила, что имеется техническая возможность исполнения договоров, однако истец уклоняется от выполнения условий договора по необоснованным причинам. Из представленных истцом доказательств нет совокупности обстоятельств применения к спорным отношениям ст.ст. 451, 452, 416 Гражданского кодекса РФ для расторжения договоров.
В судебное заседание представители третьих лиц - администрации Череповецкого муниципального района, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Департамента лесного комплекса Вологодской области, ПАО «МРСК Северо-Запада», филиал ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго», администрации муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 06 августа 2019 года представитель третьего лица - Департамента лесного комплекса Вологодской области Лямова А.Е. представила отзыв, в котором указала, что ширина просеки для ЛЭП определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренных п. «а» Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160. Организация использования лесов на территории Череповецкого лесничества осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом, утвержденным Приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области № ХХХ от <дата> года, которым предусмотрена возможность строительства линейных объектов Череповецкого участкового лесничества в д. <адрес>. Суду пояснила, что наличие земель лесного фонда не препятствует возможности возведения линии электропередачи в д. <адрес>.
В судебном заседании 29 июля 2019 года представитель третьего лица –Департамента лесного комплекса Вологодской области Костыгова Н.К. пояснила, что в определенное время с учетом уровня воды в водохранилище в д. <адрес> можно проехать на машине. В районе д. <адрес> и д. <адрес> в 1970-е годы проводились мероприятия по мелиорации, проложена сеть каналов, отсыпались проезды, которыми в настоящее время жители пользуются для проезда; общих дорог нет.Наличие земель лесного фонда не препятствует возможности возведения линии электропередачи в д. <адрес>.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи450 Гражданского кодекса РФпо требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: 1) при существенном нарушениидоговорадругой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.
В соответствии со статьей453 Гражданского кодекса РФприрасторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случаерасторжениядоговора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторонорасторжениидоговора, а прирасторжении договорав судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения судаорасторжениидоговора.
В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено в судебном заседании и следует из информации администрации муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области от 19 сентября 2019 года в <адрес> Вологодской области зарегистрировано 7 человек.
Из договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от <дата> года № <№> (Балуева А.Н.), <дата> года № <№> (Басов С.В.), от <дата> года № <№> (Слесарев Е.Н.), <дата> года №<№> (Гусева Е.Е.), <дата> года №<№> (Оханов А.П.), <дата> года № <№> (Федоткова Л.Н.), <дата> года №<№> (Боев Н.Н.) следует, что стороны договорились о том, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков - ВУ (ВРУ)-0, 4 кВ объекта для электроснабжения жилых домов, об осуществлении технологического присоединения на объекты принадлежащие ответчикам и расположенные по адресу: <адрес>. Сроки действия технических условий составляют два года со дня заключения договоров.
Раздел IV договоров содержит условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон, из которого следует, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке (п.15). Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п.16).
Договоры были заключены с ответчиками в условиях, когда необходимая для подключения ВЛ не была спроектирована и построена. Сетевая организация провела инженерно-геодезические работы силами подрядной организацией ООО "<И.>" и получила отчет по результатам инженерно-геодезических испытаний для подготовки проектной документации. Разработала проект: «Реконструкция отпайки на КТП 160кВА "<А.>" по ВЛ-10 кВ "<П.>", монтаж ТП 10/0,4 кВ, В Л-0,4 кВ в <адрес>.
<дата> года сетевой организацией направлено письмо в администрацию Череповецкого муниципального района с указанием, что по результатам инженерно-геодезических испытаний установлено отсутствие дорожного сообщения с д. <адрес>, с просьбой организовать в январе - феврале 2019 года с целью строительства объекта и завоза материалов с оборудованием ледовые переправы и «зимники».
Администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области от <дата> года сообщено, что в перечне автомобильных дорог общего пользования муниципального значения вне границ населённых пунктов Череповецкого муниципального района автомобильные дороги в д. <адрес> не числятся, мероприятия по строительству автомобильных дорог в д. <адрес> до 2021 года не предусмотрены. В сообщении администрации Череповецкого муниципального района от <дата> года указано, что Генеральным планом муниципального образования Югское предусмотрено строительство подъездной дороги в д. <адрес>; расчётный срок исполнения генерального плана - 2040 год.
В соответствии с п. 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требованиеорасторжениидоговора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить илирасторгнутьдоговор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либодоговором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В адрес Балуевой А.Н., Басова С.В., Слесарева Е.Н., Гусевой Е.Е., Оханова А.П.,Федотковой Л.Н., Боева Н.Н. истцом направлены письма с предложением заключить соглашение о расторжении договоров, с учетом возврата денежных средств в полном объёме, уплаченных в качестве платежей по договору.
Поскольку ответчики не подписали соглашений о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с настоящими исками в связи с отсутствием возможности исполнить обязательства по договорам по причинам, не зависящим от сетевой организации.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор (заявитель) не вправе требовать по суду от должника (Сетевой организации) исполнение обязательств в натуре, если осуществление такого исполнения невозможно.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно пункту 3 Правил ТП сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения, сетевая организация обязана была заключить с ответчиками договоры технологического присоединения (п. 34 Правил ТП).
Исходя из отсутствия транспортной инфраструктуры, местоположения участков ответчиков в д. <адрес>, доступ к ним не обеспечен и его осуществление возможно в границах водоохранной зоны. Истец не имеет полномочий в части организации утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектов планировки территорий. При этом возложение на истца обязанности технологического присоединения в д. <адрес> при отсутствии дорожного сообщения, повлечет для сетевой организации несоразмерные затраты, что нарушает закрепленный в гражданском законодательстве принцип баланса интересов сторон, согласно п.2 ст. 451 ГК РФ.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование требований, ответчиками не представлено.
Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения договора и невозможности исполнения обязательств перед ответчиками. Суд приходит к выводу, что договоры технологического присоединения с ответчиками были заключены в условиях, когда сетевая организация не могла определить в полном объеме техническую возможность технологического присоединения и является изменением обстоятельств настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть,договорывообще не были заключени или заключены на значительно отличающихся условиях.
Оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания длярасторжениядоговора, предусмотренные ст. ст. 416 и 451 Гражданского кодекса РФ и требования истца о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» к Басову С.В., Слесареву Е.Н., Балуевой А.Н., Гусевой Е.Е., Оханову А.П., Федотковой Л.Н., Боеву Н.Н. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения - удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Балуевой А.Н. договор об осуществлении технологического присоединения от <дата> года № <№>; взыскать с Балуевой А.Н. в пользуПАО«МРСКСеверо-Запада» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Басовым С.В. договор об осуществлении технологического присоединения от <дата> года № <№>; взыскать с Басова С.В. в пользуПАО«МРСКСеверо-Запада» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Слесаревым Е.Н. договор об осуществлении технологического присоединения от <дата> года № <№>; взыскать со Слесарева Е.Н. в пользуПАО«МРСКСеверо-Запада» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Гусевой Е.Е. договор об осуществлении технологического присоединения от <дата> года № <№>; взыскать с Гусевой Е.Е. в пользуПАО«МРСКСеверо-Запада» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Охановым А.П. договор об осуществлении технологического присоединения от <дата> года № <№>; взыскать с Оханова А.П. в пользуПАО«МРСКСеверо-Запада» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Федотковой Л.Н. договор об осуществлении технологического присоединения от <дата> года № <№>; взыскать с Федотковой Л.Н. в пользуПАО«МРСКСеверо-Запада» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Боевым Н.Н. договор об осуществлении технологического присоединения от <дата> года № <№>; взыскать с Боева Н.Н. в пользуПАО«МРСКСеверо-Запада» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Г. Савилова
Текст мотивированного решения составлен 24 сентября 2019 года.
Согласовано
Судья О.Г. Савилова
