Дело №2-179/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Череповец 15 февраля 2021 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Слягиной И.Б.,
с участием помощника прокурора Череповецкого района Власовой Е.В.,
при секретаре Мазуровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенович В.Н. к Климову А.А. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Семенович В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> в 18:45 часов на участке 0 км + 960 м автомобильной дороги «<данные изъяты>» Климов А.А.,управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося учебного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> с находившимся за рулем и обучающимся вождению Б. под управлением водителя (инструктора по вождению) Семенович В.Н., совершил с ним столкновение. В результате указанных событий автомобили получили механические повреждения, Семенович В.Н. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.Вина Климова А.А. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, его письменными объяснениями, письменными объяснениями потерпевших Семеновича В.Н. и Б., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта.На место происшествия прибыла бригада скорой помощи ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>», Семенович В.Н. оказана медицинская помощь, у пострадавшего имеются повреждения <данные изъяты>.В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП Семенович В.Н. испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, повышенная раздражительность, испытывает боли головы.Истец имеет право на справедливую компенсацию за перенесенные страдания, причиненные в результате ДТП, виновником которого является Климов А.А.
Просил взыскать с Климова А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей,расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей,почтовые расходы в размере 439 рублей 32 копейки.
В судебное заседаниеистец Семенович В.Н.не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал.
Представитель истца – по доверенности Пономарева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
В судебное заседанииответчик Климов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика – по доверенности адвокат Ковалева Ю.Л. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признала частично в сумме 20000 рублей.Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признала, поскольку договор <№> на оказание юридических услуг заключен междуСеменович и ИП Б., доказательства тому, что договор исполнен Б., отсутствуют. По договору поручено представительство в судах общей юрисдикции Архангельской области. Из договора не следует, что услуги оказываются по данному делу. В квитанции на оплату услуг дана ссылка на договор <№>. Требования о взыскании почтовых расходов признала в полном объеме. Суду пояснила, что с учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела документов, материального положения ответчика, размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Климов А.А. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, жена ответчика – П. <данные изъяты>. Ответчик осуществляет выплаты за поврежденный в ДТП автомобиль. Просила снизить размер компенсации морального вреда. Климов А.А. управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, использовал автомобиль по своему усмотрению. Вина водителя транспортного средства <данные изъяты> материалами дела не установлена. Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется. Климов признает свою вину в совершенном ДТП.
Представитель третьего лица – ООО «Норд Филдс» и третье лицо – Бодько С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего <дата> на участке 0 км + 960 м автомобильной дороги «<данные изъяты>», заслушав заключение помощника прокурора Власовой Е.В., полагавшей исковые требования Семенович В.Н.подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В ходе разбирательства по делу установлено, что<дата> в 18:45 часов на участке 0 км + 960 м автомобильной дороги «<данные изъяты>»водитель Климов А.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>,в нарушениепунктов1.3, 1.5 и 9.10ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении и остановившегося, учебного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>под управлением водителя (инструктора по вождению) Семеновича В.Н.и допустил с ним столкновение.В результате данного ДТП Семеновичу В.Н. были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ч. № ХХХ от <дата> у Семеновича В.Н.имеются повреждения <данные изъяты>.Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительность не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как лёгкий вред здоровью. Повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля.Повреждения могли быть причинены в срок, возможно,<дата>.
Постановлением Котласского городского суда Архангельской области <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Климов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание по данной статье в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата>Климов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ – 750 рублей.
Суд полагает доказанным причинение вреда здоровьюСеменовичу В.Н.в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Климова А.А.
Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда при наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшегоСеменовича В.Н.,не имеется. Наличие вины потерпевшего в ДТП в судебном заседании не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненныхСеменовичу В.Н.физических и нравственных страданий, его материальное положение, наличие иждивенцев, <данные изъяты>, принимает во внимание, что жена ответчика <данные изъяты>, ответчик несет расходы по возмещению ущерба за поврежденный им автомобиль.Применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать сКлимова А.А.в пользу истцакомпенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд полагает удовлетворить частично, с учетом объема фактически оказанных услуг истцу по данному гражданскому делу,и взыскать в пользу Семенович В.Н.5 000 рублей, поскольку расходы на представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением настоящего искового заявления в суд в сумме 439 рублей 32 копейки, поскольку заявленные расходы подтверждены документально.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Семенович В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Климова А.А. в пользу Семенович В.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 439 рублей 32 копейки, всего взыскать 35739 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Б. Слягина
Текст мотивированного решения составлен 19 февраля 2021 года.
Согласовано
Судья И.Б. Слягина
