Череповецкий районный суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Череповецкий районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-541-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Жгутовой Н.В.
С участием прокурора Малышева Ю.В.,
При секретаре Фединой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северный» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о возложении обязанности по принесению извинений и изменению записи в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что на основании трудового договора от ХХ ХХХ ХХХХ года он работал ХХХ в ООО «Автоцентр Северный». По обоюдному согласию сторон трудового договора с ХХ ХХХ ХХХХ года был переведен на должность ХХХ Х. ХХ ХХХ ХХХХ года ему было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку ООО «Автоцентр Северный» заключило договор с охранным предприятием «ХХХ» и тем самым фактически лишило его (Сергеева И.В.) рабочего места. Он отказался увольняться по собственному желанию. ХХ ХХХ ХХХХ года он отработал смену и ХХ ХХХ ХХХХ года передал вахту сотрудникам ООО «Охранное агентство «ХХХ». После того, как он отказался писать заявление на увольнение по собственному желанию, начальник охраны ООО «Автоцентр Северный» М., не предъявляя приказа о переводе из ХХХ Х в ХХХ, предложил ему охранять строящийся рядом с автоцентром объект. Несмотря на отсутствие приказа о переводе на другую работу, он и его напарник Х. решили выйти на работу. Первой по графику была смена Х., который после смены сообщил ему (Сергееву И.В.), что условия труда на строящемся объекте ужасные. ХХ ХХХ ХХХХ года он (Сергеев И.В.) приехал посмотреть свое новое рабочее место и убедился, что нормальные условия труда отсутствуют, о чем в тот же день написал заявление на имя генерального директора ООО «Автоцентр Северный» - Д. В данном заявлении он указал, что отказывается работать в таких условиях, т.к. администрация предприятия нарушает условия трудового договора и нормы Трудового кодекса РФ. ХХ ХХХ ХХХХ года в 09 часов 00 минут, согласно графику, он вышел на работу, но, поняв, что администрация автосалона не собирается улучшать условия труда, отказался идти на новое рабочее место, о чем сообщил начальнику охраны М. ХХ ХХХ ХХХХ года, на основании докладной записки начальника охраны М., он был уволен за прогул. При этом никаких объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте работодателем с него не было затребовано. Незаконными действиями администрации предприятия ему был причинен моральный вред. На основании ст.ст. 392,393,394 Трудового кодекса РФ, просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности ХХХ Х, взыскать с ООО «Автоцентр Северный» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ рублей, обязать администрацию ООО «Автоцентр Северный» принести ему извинения и изменить запись в трудовой книжке.
В судебных заседаниях истец Сергеев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что с ХХ ХХХ ХХХХ года он работал ХХХ в ООО «Автоцентр Северный». На работу его принимал директор ООО «Автоцентр Северный» - Б., который показал ему рабочее место и устно разъяснил должностные обязанности. С должностной инструкцией его не знакомили, с правилами внутреннего трудового распорядка его также не знакомили. Его рабочим местом являлся КПП – контрольно-пропускной пункт, расположенный у автосалона по адресу: Ч. район, п. С., строение ХХ «А». Его должностные обязанности составляли следующие действия: осмотр территории у автосалона, проверка пропусков при въезде и выезде автомашин, открытие ворот для въезда и выезда автомашин. С ХХ ХХХ ХХХХ года его перевели на должность ХХХ Х. После перевода на должность ХХХ Х с должностной инструкцией его также не знакомили, должностные обязанности ему никто не разъяснял, с правилами внутреннего трудового распорядка также не знакомили. Он был согласен с переводом на должность ХХХ Х, поскольку фактически его должностные обязанности не изменились, условия труда также не изменились, заработная плата осталась прежней. Его рабочим местом по прежнему был контрольно-пропускной пункт у автосалона в п.С. строение ХХ «А», который представляет собой вагончик размером Х метра на Х метра. Режим работы был установлен: сутки через трое, с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня. В смену всегда работал один контролер КПП. В помещении КПП имеется тревожная кнопка и система видеонаблюдения. Для одного человека места в помещении КПП для перерывов в работе и отдыха в течение рабочей смены достаточно. Время для приема пищи и отдыха трудовым договором не было предусмотрено. Пищу он принимал на рабочем месте в помещении КПП, когда появлялось свободное время в течение смены. В дневное время он разогревал пищу в помещении автосалона, а в ночное время - на электрической плитке в помещении КПП. Когда он работал ХХХ Х, ему было разрешено ходить в туалет в помещение для слесарей, находящееся в здании автосалона, у которого располагалось КПП, по адресу: С., строение ХХ «А». Всего на предприятии охранниками работало четыре человека: он, его отец – С., Х. и Б. Всех охранников в ХХХ ХХХХ года перевели в ХХХ Х, но условия труда у всех остались прежними. ХХ ХХХ ХХХХ года новый директор автосалона Г. известил его о том, что предприятие заключило договор с охранным агентством «ХХХ» и предложил ему уволиться по собственному желанию. Он отказался увольняться по собственному желанию, поскольку у него на иждивении ХХХ ХХХ, его устраивал график работы, он хотел работать на этой работе. Предложение администрации автосалона уволиться по собственному желанию посчитал незаконным. Последнюю смену в помещении КПП по адресу: С., строение ХХ «А» он отработал с 09 часов 00 минут ХХ ХХХ до 09 часов 00 минут ХХ ХХХ ХХХХ года и утром передал смену сотрудникам охранного агентства «ХХХ». После смены он уехал домой на «отсыпной», а ему пришло по почте требование директора Д. о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ХХ ХХХ ХХХХ года. Ему стало понятно, что после отказа писать заявление на увольнение по собственному желанию, администрация автосалона пытается уволить его за прогул, которого он не совершал. Он сообщил руководству автосалона о том, что отработал сутки и в 09 часов 00 минут ХХ ХХХ ХХХХ года передавал смену сотрудникам «ХХХ». После того, как администрации автосалона не удалось уволить его за прогул ХХ ХХХ ХХХХ года, которого он не совершал, начальник охраны М. сообщил ему, что у него изменилось рабочее место, и с этого времени он должен охранять стоящийся объект, расположенный по адресу: д.С., строение ХХ «Б», то есть стройку, и предоставил новый график работы. Инструктаж по технике безопасности при работе на стройке с ним не проводился. Приказ о переводе его из ХХХ Х на должность ХХХ строящегося объекта ему не предъявлялся. За период с ХХХ ХХХХ года по ХХХ ХХХХ года он не был в очередном отпуске, хотя подавал заявление об отпуске, но М. сообщил, что отпуска не будет, т.к. необходимо усиление охраны строящегося объекта. Первой по графику была смена Х., который сообщил ему, что условия труда на стройке невыносимые: работники ООО «ХХХ» в течение рабочей смены не пустили Х. в помещение КПП, чтобы посидеть, отдохнуть, разогреть и принять пищу, в автосалон в туалет также не пустили. Х. всю смену провел на улице без воды, еды и туалета, после чего заболел. Его (Сергеева) смена по графику должна была состояться с 09 часов 00 минут ХХ ХХХ ХХХХ года до 09 часов 00 минут ХХ ХХХ ХХХХ года. ХХ ХХХ ХХХХ года он поехал посмотреть на новое рабочее место и убедился, что на строящемся объекте нормальные условия труда отсутствуют. Его рабочее место было прямо на улице, на стройке. Освещение на строящемся объекте отсутствовало. Контрольно-пропускного пункта около строящегося объекта не было, место для разогрева и принятия пищи отсутствовало, туалет отсутствовал, место для перерывов в работе для отдыха также отсутствовало. Стройка целиком не огорожена, на стройке вблизи строящегося объекта было очень грязно, в ХХХ ХХХХ года территория не была заасфальтирована. Обуви и теплой спецодежды ему не выдали, хотя ночью на улице достаточно холодно. В этот же день он написал заявление на имя генерального директора Д. о том, что он отказывается работать в отсутствие нормальных условий труда. ХХ ХХХ ХХХХ года в 09 часов 00 минут он вышел на работу. В помещении КПП, по адресу: С., стр. ХХ «А», находились сотрудники ООО «ХХХ». Около контрольно-пропускного пункта он встретил М., который спросил, почему он не идет на новое рабочее место на стройку. Он ответил М., что отказывается работать в таких условиях на улице, где нет туалета, места для приема пищи, и без спецодежды. М. на данное сообщение никак не отреагировал. После разговора с М. он уехал домой. Считает, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, выразившейся в отсутствии нормальных, безопасных условий труда на новом месте работы – на строящемся объекте, а именно: в отсутствии туалета, места для приема пищи, спецодежды, а также места для перерыва в работе для отдыха, чтобы посидеть, т.к. работать сутки, стоя на улице, невозможно. Также считает, что нахождение в течение суток на улице на строящемся объекте, без места для разогрева и приема пищи, без туалета, в отсутствие спецодежды и обуви, в отсутствие освещения в ночное время представляло реальную опасность для его жизни и здоровья. Отсутствие на рабочем месте ХХ ХХХ ХХХХ года и ХХ ХХХ ХХХХ года являлось самозащитой его прав. После заключения руководством предприятия договора с ООО «ХХХ» и сообщения М. о том, что он должен охранять стройку, у него существенно ухудшились условия труда. Он был согласен работать ХХХ Х в помещении КПП по адресу: С., стр.ХХ «А» на тех же условиях, которые сложились с момента его устройства на работу. Он не давал согласия на перевод его на должность ХХХ на стройку, где не созданы безопасные условия труда. ХХ ХХХ ХХХХ года бухгалтер Д. по телефону пригласила его приехать и написать объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте. В тот же день он приехал в автосалон, расположенный по адресу: д.С., строение ХХ А, прошел в бухгалтерию, где находилась одна бухгалтер Д., которая в устной форме попросила его написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте. Доверенности или каких-либо документов о том, что она уполномочена брать объяснения, Д. ему не представила. Он отказался писать объяснительную, и пояснил, что причины отсутствия на рабочем месте были указаны им в заявлении на имя директора Д. от ХХ ХХХ ХХХХ года. Директор Д. лично не требовал у него объяснений по поводу отсутствия на работе. После разговора с Д. он уехал домой. Через два часа Д. сообщила ему по телефону, что в отношении него пришел приказ об увольнении. Он приехал в автосалон, ознакомился с приказом об увольнении, расписался в нем и указал, что с приказом не согласен. В этот же день его рассчитали, выдали деньги и трудовую книжку. За период работы в ООО «Автоцентр Северный» никаких взысканий он не имел. Просит учесть те обстоятельства, что Х. уже четыре смены по тем же основаниям, что и он (Сергеев И.В.) не выходит на охрану строящегося объекта, и также пишет заявления на имя работодателя об отсутствии нормальных условий труда на строящемся объекте, но до настоящего времени Х. не уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине, ввиду отсутствия нормальных безопасных условий труда на строящемся объекте. Кроме того, по фактически сложившимся условиям трудового договора он являлся ХХХ Х по адресу: С., строение ХХ «А» и фактически осуществлял трудовые функции на территории автосалона ХХХ, если предприятие строит новый автосалон ХХХ и арендует земельные участки, площадью Х гектара, то данные обстоятельства не дают работодателю права увеличивать в одностороннем порядке объем работы, выполняемой ХХХ Х, и отправлять ХХХ Х охранять стройку. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности ХХХ Х, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из расчета, представленного работодателем, за ХХ смен по 24 часа, с учетом стоимости одного часа в размере ХХ,23 рублей, всего в размере ХХХХХ,28 рублей без удержания подоходного налога. Также просит взыскать моральный вред в размере ХХХХХ рублей, поскольку незаконными действиями работодателя его семья была поставлена в трудное материальное положение. Он проживает с женой и ХХХ. Незаконное увольнение причинило нравственные страдания ему и его семье.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр Северный» - Отурина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования Сергеева И.В. не признала в полном объеме, пояснила, что Сергеев И.В. работал ХХХ в ООО «Автоцентр Северный» с ХХ ХХХ ХХХХ года. С ХХ ХХХ ХХХХ года он был переведен на должность ХХХ Х. Из приказа о переводе видно, что должности ХХХ и ХХХ Х являются должностями структурного подразделения службы охраны автосалона. В охране в ООО «Автосалон Северный» работало Х человека. В дальнейшем двое уволились по собственному желанию. С конца ХХХ ХХХХ года между администрацией ООО «Автосалон Северный» и работниками Сергеевым и Х. возникла конфликтная ситуация. Причиной конфликта послужило заключение работодателем договора с охранным предприятием «ХХХ». Работники посчитали, что заключением договора с ООО «ХХХ» их фактически лишили работы. Со слов руководства автосалона ей известно, что договор с охранным предприятием «ХХХ» был заключен для усиления охраны в помощь контролерам КПП. Согласно трудовому договору местом работы Сергеева И.В. является охрана. Поскольку работодатель допустил недоработку и не указал конкретное место работы Сергеева И.В. в трудовом договоре, считает, что местом работы Сергеева И.В. является юридический адрес работодателя - ООО «Автоцентр Северный», т.е. Ч. район, д.С., строение ХХ «А», а также вся прилегающая территория, в том числе, строящийся объект нового автосалона по адресу: С., строение ХХ «Б». Понятие прилегающей территории законодателем не определено. По ее мнению, к прилегающей территории относится строящееся здание нового автосалона. Те обстоятельства, что ООО «Автоцентр Северный» является правообладателем строящегося объекта по адресу: д.С., строение ХХ «Б» подтверждаются договором аренды земельного участка по указанному адресу, а также договором аренды объектов нежилого фонда в д.С. от ХХ ХХХ ХХХХ года. Непосредственным руководителем Сергеева И.В. являлся начальник охраны М., который проводил с Сергеевым И.В. устный инструктаж и сообщил, что Сергеев И.В. должен охранять строящееся здание автосалона, а между обходами он может находиться в помещении КПП. Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Автоцентр Северный» отсутствуют. ХХ ХХХ ХХХХ года Сергеев И.В. написал заявление на имя генерального директора о том, что он отказывается работать на строящемся объекте, поскольку его не устраивают условия труда. Ей известно, что письменного ответа на данное заявление Сергееву И.В. не направляли. После жалоб на те обстоятельства, что сотрудники «ХХХ» не пускают охранников автоцентра в помещение КПП, генеральный директор Д. проводил беседы с работниками ООО «ХХХ». В процессе бесед нарушений прав Сергеева И.В. не было выявлено. ХХ ХХХ ХХХХ года Сергеев И.В. должен был заступить на рабочую смену. Сергеев И.В. приехал на работу, но около 12 часов дня он покинул рабочее место. Об этом была составлена докладная записка. ХХ ХХХ ХХХХ года был составлен акт о том, что Сергеев И.В. отсутствовал на рабочем месте с 12 часов до 08 часов следующего дня. Со слов руководства предприятия ей известно, что бухгалтер Д. звонила Сергееву И.В. по телефону и приглашала приехать и написать объяснительную. В связи с тем, что директор Д. и начальник охраны М. находятся в В., полномочия по взятию объяснений с работников возложены на бухгалтера Д. Поскольку Сергеев И.В. отказался дать объяснения бухгалтеру Д., был составлен акт об отказе Сергеева И.В. дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, после чего, из В. был выслан приказ об увольнении Сергеева И.В. Считает, что процедура увольнения Сергеева И.В. работодателем соблюдена. Считает, что Сергеев И.В. отсутствовал на работе без уважительных причин. Условия труда у Сергеева И.В. не изменились, он был перемещен работодателем на другое место работы, между обходами строящегося автоцентра он мог посещать туалет у слесарей и принимать пищу в помещении для слесарей в здании по адресу: С., стр. ХХ «А». Считает, что при перемещении работника в связи с производственной необходимостью у того же работодателя на другое рабочее место согласие работника не требуется. За период работы в ООО «Автоцентр Северный» Сергеев И.В. взысканий не имел. Считает, что при применении взыскания работодателем были учтены ранее сложившиеся конфликтные отношения Сергеева И.В. с администрацией. Не отрицает те обстоятельства, что контролер КПП Х. до настоящего время не уволен, хотя он неоднократно приезжал на работу, писал заявление о том, что его не устраивают условия труда на строящемся объекте, и уезжал с рабочего места. Считает, что работодатель, расторгая трудовой договор, вправе действовать своей воле и в своем интересе. Ей неизвестно, по какой причине Х. не был уволен за аналогичный проступок. В период отсутствия Сергеева И.В. на рабочем месте строящийся объект охраняется сотрудниками охранного агентства «ХХХ». Считает, что сумма морального ущерба в размере ХХХХХ рублей, требуемого Сергеевым И.В., завышена, поскольку, по ее мнению, Сергеев И.В. не испытывал нравственных страданий. Работодателю известно, что у Сергеева И.В. имеются ХХХ ХХХ. Размер утраченного Сергеевым И.В. среднего заработка составляет, согласно расчету главного бухгалтера, ХХХХХ,28 рублей без удержания подоходного налога. Просит отказать Сергееву И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он работал вместе с Сергеевым И.В. в ООО «Автоцентр Северный» сначала ХХХ потом ХХХ Х. Они работали в помещении КПП. Рабочее место им показал директор Б. при устройстве на работу. С должностными инструкциями их не знакомили. В помещении КПП всегда находился один контролер КПП, т.к. вдвоем в помещении ХХХ не разместиться. В помещении КПП можно было принимать пищу, отдыхать в перерывах между работой. В туалет контролеры КПП ходили в помещение для слесарей в автосалон С. стр.ХХ «А». В конце ХХХ ХХХХ года начальник охраны М. перевел его и Сергеева И.В. работать ХХХ на строящийся объект – строение ХХ «Б». ХХ ХХХ ХХХХ года он вышел на работу. В помещении КПП у автосалона в д.С., строениеХХ «А», работали охранники «ХХХ», которые не пустили его в помещение КПП, пояснив, что они охраняют автосалон по адресу: С., стр. ХХ «А» и посторонним вход в помещение КПП и на территорию автосалона запрещен, а они ( Х. и Сергеев) должны охранять строение ХХ «Б». В результате он всю ночь обходил стройку. Пищу принимать ему было негде. В туалет, находящийся в помещении автосалона по адресу: д. С. строение ХХ «А», его также не пустили. Места для перерыва в работе для отдыха на стройке также не было. Освещение на строящемся объекте отсутствовало. В тот день рабочая смена длилась 12 часов. После рабочей ночи, проведенной на улице, он заболел. Об условиях работы на строящемся объекте он рассказал Сергееву И.В. Ему известно, что ХХ ХХХ ХХХХ года Сергеев И.В. ездил смотреть на новое рабочее место, но на стройке ничего не изменилось. Контрольно-пропускной пункт не появился, место для приема пищи и отдыха также не появилось. Об этом Сергеев И.В. сообщил директору автосалона в письменном заявлении, но никаких мер для обеспечения нормальных условий работы не было принято. Ему известно, что ХХ ХХХ ХХХХ года Сергеев И.В. вышел на работу, М. отправил его работать на стройку, после чего, по причине плохих условий труда на новом месте работы, Сергеев И.В. уехал домой. После выздоровления, у него (Х.) по графику было поставлено четыре рабочих смены. Он приходил на работу, писал заявление на имя директора о том, что отсутствуют нормальные условия труда и уходил домой. До настоящего времени он не уволен.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что он отработал в ООО «Автоцентр Северный» ХХ месяц, сначала ХХХ, потом ХХХ Х. ХХ ХХХ ХХХХ года директор Г. предложил всем ХХХ Х уволиться по собственному желанию, объяснив, что с ХХ ХХХ ХХХХ года предприятие заключает договор с охранным агентством «ХХХ». Он написал заявление об увольнении по собственному желанию, а его сын Сергеев И.В. отказался писать заявление. Ему известно, что Сергеев И.В. отсутствовал на работе ХХ ХХХ ХХХХ года по причине плохих условий труда на строящемся объекте, куда его перевел работать начальник охраны М.
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что ХХ ХХХ ХХХХ года Сергеев И.В. отсутствовал на работе по причине несогласия с условиями работы на строящемся объекте. За день до смены Сергеев И.В. писал заявление на имя директора о том, что на строящемся объекте отсутствует место для отдыха и приема пищи, ему не выдана спецодежда, отсутствует туалет. Данное заявление она отправила в дирекцию в В. Она работает ХХХ Х и одновременно исполняет обязанности ХХХ и частично ХХХ Х. У нее имеется доверенность от директора, она имеет право требовать объяснений с работников. ХХ ХХХ ХХХХ года она вызывала к себе Сергеева И.В. и требовала у него объяснения по причине отсутствия на работе ХХ ХХХ ХХХХ года и ХХ ХХХ ХХХХ года. Сергеев И.В. сказал ей, что объяснения дать отказывается, т.к. причины отсутствия на рабочем месте были изложены им ранее в заявлении от ХХ ХХХ ХХХХ года. Она составила акт об отказе от дачи объяснений и отправила его в В. В тот же день из В. прислали приказ об увольнении Сергеева И.В. Ранее, ХХ ХХХ ХХХХ года, она отправляла Сергееву И.В. почтой требование о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ХХ ХХХ ХХХХ года. Данное требование от ХХ ХХХ ХХХХ года было направлено Сергееву И.В. ошибочно. Сергеев И.В. работал ХХ ХХХ ХХХХ года и передавал смену работникам ООО «ХХХ». Второй контролер КПП – Х. в ХХХ ХХХХ года также не выходил на новое место работы в течение ХХХ смен по причине несогласия с условиями труда на строящемся объекте, о чем он писал директору заявления. Ей известно, что ночью ХХ ХХХ ХХХХ года сотрудники «ХХХ» не пустили Х. в помещение КПП. Х. сообщил об этом руководству предприятия. Ей неизвестно были ли приняты работодателем какие-либо меры для обеспечения доступа ХХХ Х в помещение КПП у строения ХХ «А». В настоящее время готовится приказ об увольнении Х. Охранное агентство «ХХХ» охраняет автосалон с ХХ ХХХ ХХХХ года. В период отсутствия контролеров КПП строящийся объект также охраняют сотрудники «ХХХ».
Свидетель М. в судебном заседании показал, что он работает ХХХ Х в ООО «Автоцентр Северный» по совместительству и являлся непосредственным руководителем Сергеева И.В. Ему известно, что ХХ ХХХ ХХХХ года Сергеев И.В. отсутствовал на рабочем месте по причине перемещения его на строящийся объект. Предприятие заканчивает строительство нового автосалона. На строящийся объект завозится большое количество ценных грузов, в связи с чем, потребовалось усиление охраны на строящемся объекте. В связи с проведением строительных работ и увеличением количества товарно-материальных ценностей ХХ ХХХ ХХХХ года генеральным директором был издан приказ №ХХ, в соответствии с которым контролеры КПП были переведены на охрану строящегося объекта - автоцентра №Х. В начале ХХХ ХХХХ года он (М.) провел устный инструктаж с Сергеевым и Х. и обязал их находиться в рабочее время не в помещении КПП, где находились сотрудники «ХХХ», а на строящемся объекте и обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей внутри строящегося объекта и на прилегающей территории. Сергеев И.В. не согласился выходить на работу на строящийся объект по причине плохих условий труда, о чем он (Сергеев) письменно сообщил директору. Сергеев И.В. возражал против работы на строящемся объекте. Он предлагал Сергееву И.В. перейти на другую работу, например, ХХХ ХХХ, но Сергеев И.В. не согласился. Считает, что никакой опасности в нахождении Сергеева И.В. на территории строящегося объекта не могло быть, т.к. здание автосалона имеет застекленные стены, и Сергеев И.В. мог обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, наблюдая за ними снаружи, не заходя непосредственно на саму стройку. Считает, что после перемещения Сергеева И.В. на охрану строящегося объекта, в условиях его работы ничего не изменилось: Сергеев И.В. мог принимать пищу в помещении слесарей в перерывах между обходами и посещать туалет там же.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Малышева Ю.В., полагавшего исковые требования Сергеева И.В. удовлетворить в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме, находит исковые требования Сергеева И.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующем размере.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ, режим рабочего времени должен предусматривать время перерывов в работе.
В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.
В соответствии со ст. 109 Трудового кодекса РФ, на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.
В соответствии со ст. 163 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, в частности условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
В соответствии с положениями ст. 189 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым, в том числе, на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право, в том числе, на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.
В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является самозащита работниками трудовых прав.
В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено и подтверждено документально, что ХХ ХХХ ХХХХ года между ООО «Автоцентр Северный», находящимся по адресу: Ч. район, д.С., строение ХХ «А» и Сергеевым И.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Сергеев И.В. принят на работу ХХХ, местом его работы является «ХХХ», условия труда нормальные, трудовые обязанности конкретизируются должностной инструкцией (л.д.8-9, 35-38). Из пояснений представителя ответчика ООО «Автоцентр Северный» Отуриной Е.А. установлено, что правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Автоцентр Северный» отсутствуют. Из пояснений истца Сергеева И.В., показаний свидетеля Х. установлено и не оспаривается представителем ответчика ООО «Автоцентр Северный» - Отуриной Е.А., что с должностной инструкцией ХХХ при приеме на работу Сергеева И.В. не знакомили, фактически между работником и работодателем были установлены следующие условия трудового договора: режим работы сутки через трое суток, рабочим место Сергеева И.В. являлся контрольно-пропускной пункт, расположенный по адресу: д.С., строение ХХ «А», размером Х метра на Х метра, в помещении которого имелась «тревожная кнопка» и система видеонаблюдения, в помещении КПП всегда находился один работник, в этом же помещении он принимал пищу, делал перерывы в работе для отдыха, туалет посещал в здании автосалона в помещении для слесарей, его должностные обязанности составляли следующие действия: осмотр территории у автосалона по адресу: д.С., строение ХХ «А», проверка пропусков при въезде и выезде автомашин, открытие ворот для въезда и выезда автомашин.
ХХ ХХХ ХХХХ года между ООО «Автоцентр Северный» и Сергеевым И.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ХХ ХХХ ХХХХ года, по условиям которого Сергеев И.В. был переведен на должность ХХХ Х постоянно. При переводе на должность ХХХ Х с должностной инструкцией его не знакомили. С переводом на должность ХХХ Х Сергеев И.В. был согласен, поскольку фактически его должностные обязанности, условия труда и заработная плата не изменились.
ХХ ХХХ ХХХХ года, в связи с проведением строительных работ и увеличением количества товарно-материальных ценностей, генеральным директором ООО «Автоцентр Северный» был издан приказ №ХХ, согласно которому контролеров КПП поставили на охрану объекта строящегося автоцентра №Х, возложили на контролеров КПП, охраняющих строящийся автоцентр №Х, персональную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и стройматериалов, и передали контролеров КПП в подчинение начальнику службы безопасности М. и работникам частного охранного предприятия «ХХХ» (л.д.40).
ХХ ХХХ ХХХХ года между ООО «Охранное агентство «ХХХ», именуемым «Исполнитель» и ООО «Автоцентр Северный», именуемым «Заказчик» был заключен договор об оказании охранных услуг №ХХ, согласно которому Исполнитель принял под охрану объект по адресу: Ч. район, д.С., строение ХХ «А» (л.д.90-93).
Из показаний свидетеля М. – начальника охраны ООО «Автоцентр Северный» установлено, что в начале ХХХ ХХХХ года он провел устный инструктаж с Сергеевым И.В. и Х. и обязал их находиться в рабочее время не в помещении КПП, где находились сотрудники «ХХХ», а на строящемся объекте и обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей внутри строящегося объекта и на прилегающей территории.
Из пояснений истца Сергеева И.В. и показаний свидетеля Х.. установлено и не оспаривается представителем ответчика ООО «Автоцентр Северный», что в ХХХ ХХХХ года на строящемся объекте автоцентра №Х отсутствовали контрольно-пропускной пункт и сплошное ограждение, не была обеспечена возможность для отдыха работников, разогрева и приема пищи, контролерам КПП не была выдана спецодежда и обувь, отсутствовал туалет, в ночное время объект не освещался. Контролеры КПП не были надлежаще ознакомлены с положениями строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №80 от 23 июля 2001 года «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве».
Согласно представленной суду инструкции контролера по охране объекта «Автоцентр Северный №Х» по адресу: д.С., дом ХХ «Б», утвержденной генеральным директором ООО «ГК «Северный» М. ХХ ХХХ ХХХХ года, контролер КПП обязан прибыть на дежурство за 15 минут до начала смены, обойти охраняемую территорию, проверить целостность объекта, проверить и принять под охрану товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте, пропускать на охраняемую территорию работников, в нерабочее время осуществлять допуск на объект людей согласно заявок, выпуск автотранспорта проводить с обязательным досмотром и регистрацией в журнале, при выявлении незаконного вывоза (выноса) имущества или товарно-материальных ценностей составить акт задержания лиц, транспорт с объекта не выпускать, доложить руководству объекта и охраннику охранного агентства «ХХХ», в течение смены осуществлять обход территории в дневное время не реже Х раза в 1 час, в ночное время не реже Х раз в 1 час, контролеру КПП запрещается самовольно покидать охраняемый объект, отвлекаться от выполнения своих обязанностей (л.д.72).
Анализируя установленные судом, фактически сложившиеся условия труда и должностные обязанности Сергеева И.В., существовавшие до ХХ ХХХ ХХХХ года, и положения представленной суду вышеуказанной инструкции контролера по охране строящегося объекта, утвержденной работодателем ХХ ХХХ ХХХХ года, суд приходит к выводу, что объем должностных обязанностей Сергеева И.В. существенно увеличился, а условия труда изменились в сторону ухудшения. Согласия на такое изменение сложившихся условий трудового договора Сергеев И.В. не давал.
ХХ ХХХ ХХХХ года Сергеев И.В. в письменной форме известил работодателя о том, что предлагаемые ему условия труда на строящемся объекте угрожают его жизни и здоровью. На заявление Сергеева И.В. работодатель никаким образом не отреагировал.
По мнению суда все изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невыполнении работодателем - ООО «Автоцентр Северный» обязанностей: по обеспечению безопасных условий и охраны труда контролеров КПП на строящемся объекте по адресу: д.С., строение ХХ «Б»; по созданию условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, а также свидетельствуют об одностороннем изменении работодателем существенных условий труда у работника Сергеева И.В., без его согласия, и в целом являются уважительной причиной отсутствия Сергеева И.В. на рабочем месте с 12 часов 00 минут ХХ ХХХ ХХХХ года до 08 часов 00 минут ХХ ХХХ ХХХХ года. При этом суд учитывает, что заявлением от ХХ ХХХ ХХХХ года Сергеев И.В. известил работодателя об отказе от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем – ООО «Автоцентр Северный» не соблюдены в отношении работника Сергеева И.В. вытекающие из статей 1,2,15,17,18,19,37 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией, как правовым государством, общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, расценивает отсутствие Сергеева И.В. на рабочем месте, как правомерную самозащиту его трудовых прав, и полагает признать увольнение Сергеева И.В. на основании п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его на работе в должности ХХХ Х в ООО «Автоцентр Северный».
Доводы представителя ответчика ООО «Автоцентр Северный»- Отуриной Е.А. о том, что Сергеев И.В. отсутствовал на работе без уважительных причин, а также доводы о том, что условия труда у Сергеева И.В. не изменились, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Инструкция контролера КПП, приобщенная к материалам настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Автоцентр Северный»- Отуриной Е.А., не может быть принята судом во внимание, поскольку на данном документе отсутствует дата его утверждения генеральным директором Д. (л.д.70-71).
В связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением Сергеева И.В. на работе в прежней должности, согласно представленным ответчиком и исследованным в судебном заседании расчетам, в пользу Сергеева И.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из количества смен вынужденного прогула за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года, всего ХХ смен, с учетом стоимости одной смены в размере ХХХХ,52 рублей, всего средний заработок в сумме ХХХХХ,28 рублей без удержания подоходного налога, подлежащего удержанию с работника при выдаче заработной платы.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с признанием увольнения работника незаконным, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, характер причиненных нравственных страданий Сергееву И.В., имеющему на иждивении ХХХ ХХХ Х, требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить исковые требования Сергеева И.В. о взыскании компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме ХХХХ рублей.
Исковые требования Сергеева И.В. о возложении обязанности на ООО «Автоцентр Северный» по принесению извинений и изменению записи в трудовой книжке удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северный» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о возложении обязанности по принесению извинений и изменению записи в трудовой книжке удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Сергеева И.В. на основании приказа генерального директора ООО «Автоцентр Северный» Д. «О прекращении трудового договора с работником» №ХХ-К от ХХ ХХХ ХХХХ года и восстановить Сергеева И.В. на работе в должности ХХХ Х с ХХ ХХХ ХХХХ года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северный» в пользу Сергеева И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года в размере ХХХХХ,28 рублей.
Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северный» в пользу Сергеева И.В. компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей.
Сергееву И.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северный» о возложении обязанности по принесению извинений и изменению записи в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХХХ рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северный» госпошлину в бюджет в размере ХХХ,45 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 17 октября 2011 года
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова
