Череповецкий районный суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Череповецкий районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-302/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Жгутовой Н.В.,
при секретаре Фединой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дороничевой Н.М. о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области № 9053 от 28 февраля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными Управлением ФНС России по Вологодской области от 25 апреля 2011 года, и требования Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 820 от 29 апреля 2011 года,
У с т а н о в и л:
Дороничева Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что в период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Вологодской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее декларация по УСН), за ХХХХ год. По итогам проверки составлен Акт № ХХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года о том, что Дороничева Н.М. занизила сумму дохода, полученного от предпринимательской деятельности на сумму дохода в размере ХХХХХХХ рублей, полученных ХХ ХХХ ХХХХ года от продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Ч., пр.П., дом ХХХ. На основании Акта №ХХХХ было вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9053 от 28 февраля 2011 года (далее обжалуемое решение). ХХ ХХХ ХХХХ года она направила апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Вологодской области. На основании решения Управления ФНС России по Вологодской области от 25 апреля 2011 года, обжалуемое решение № 9053 утверждено с учетом изменений, внесенных Управлением, и вступило в силу. Обжалуемым решением она привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога), ей назначен штраф в размере ХХХХХ рублей, начислены пени в сумме ХХХХХ рублей, начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме ХХХХХХ рублей. На основании обжалуемого решения налоговым органом ей направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 820 от 29 апреля 2011 года в размере ХХХХХХ рублей, ХХХХХ рублей, ХХХХХ рублей в срок до ХХ ХХХ ХХХХ года. С вышеуказанными решением налогового органа и требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа она не согласна по следующим основаниям. Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ХХ ХХХ ХХХХ года. ХХ ХХХ ХХХХ года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С ХХХХ года применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы. ХХ ХХХ ХХХХ года представила налоговую декларацию по УСН за ХХХХ год по соответствующей форме. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в связи с предпринимательской деятельностью за ХХХХ год, составила ХХХХ рублей. Сумма налога уплачена ею в бюджет ХХ ХХХ ХХХХ года. По итогам камеральной проверки представленной ею декларации по УСН от ХХ ХХХ ХХХХ года нарушений законодательства о налогах и сборах налоговым органом не выявлено. Считает, что она надлежаще исполнила обязанность по исчислению и уплате налога с дохода, полученного от предпринимательской деятельности. В ХХХ ХХХХ года ей позвонили из налоговой инспекции с просьбой повторно представить декларацию по УСН за ХХХХ год в связи с невозможностью разнесения ранее поданной декларации по УСН по лицевому счету. ХХ ХХХ ХХХХ года по просьбе налоговой инспекции она повторно представила декларацию по УСН за ХХХХ год, идентичную по содержанию декларации по УСН от ХХ ХХХ ХХХХ года. Она, как налогоплательщик, не обнаруживала фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок в ранее поданной налоговой декларации по УСН за ХХХХ год, и полагает, что декларация от ХХ ХХХ ХХХХ года не являлась уточненной и не могла быть подвергнута повторной камеральной проверке, проведенной в период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года. Просьбу налоговой инспекции о повторной сдаче декларации по УСН считает злоупотреблением правом со стороны налогового органа. К ХХХ ХХХХ года она уже более года не осуществляла предпринимательскую деятельность. У нее не было никаких причин и обстоятельств инициировать и по собственному желанию представлять повторную декларацию по УСН по другой форме. Доход в размере ХХХХХХХ рублей, полученный ею от продажи нежилого помещения по адресу: Ч., пр.П., дом ХХХ отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ХХХХ год, которая была получена налоговым органом ХХ ХХХ ХХХХ года. Также в декларации 3-НДФЛ ею заявлен имущественный налоговый вычет, связанный с реализацией указанного недвижимого имущества, находящегося в собственности более трех лет, в размере ХХХХХХХ рублей. Камеральной проверкой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ХХХХ год не выявлено нарушений норм действующего законодательства и признан правомерным указанный имущественный налоговый вычет. Выводы налогового органа о занижении налоговой базы в декларации по УСН на сумму дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, не основаны на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Дороничевой Н.М. являлось ххх ххх ххх. Нежилое помещение сдавалось ею в аренду с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХХ ХХХХ года. После указанного периода времени помещение в аренду не сдавалось и не использовалось в предпринимательской деятельности. Доход от продажи недвижимого имущества получен ею не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в результате распоряжения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Обжалуемое решение налогового органа не соответствует законодательству и нарушает ее права. Просит признать незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области № 9053 от 28 февраля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными Управлением ФНС России по Вологодской области от 25 апреля 2011 года, требование Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 820 от 29 апреля 2011 года.
В судебном заседании представитель заявителя Дороничевой Н.М. – Дружинин С.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявление Дороничевой Н.М. по указанным в нем основаниям и доводы, изложенные им в судебном заседании 02 июня 2011 года о том, что Дороничева Н.М. сдавала нежилое помещение в аренду в ХХХ ХХХХ года. С ХХХ ХХХХ года предпринимательскую деятельность по сдаче имущества в аренду прекратила. Декларацию по УСН за ХХХХ год по соответствующей форме Дороничева Н.М. представила в налоговый орган ХХ ХХХ ХХХХ года. По результатам камеральной проверки нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено. Если бы нарушения были обнаружены, налоговый орган был обязан составить акт и привлечь Дороничеву Н.М. к ответственности. Поскольку такие обстоятельства отсутствовали, то Дороничева Н.М. обоснованно полагала, что нарушений в порядке исчисления налога не имеется. ХХ ХХХ ХХХХ года Дороничева Н.М. утратила статус предпринимателя. ХХ ХХХ ХХХХ года Дороничева Н.М. подала декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой заявила доход от продажи нежилого помещения и имущественный налоговый вычет, в связи с принадлежностью недвижимого имущества на праве собственности более трех лет. Нежилое помещение принадлежало Дороничевой Н.М., как физическому лицу, а не как предпринимателю, на основании договора купли-продажи квартиры от ХХ ХХХ ХХХХ года. ХХ ХХХ ХХХХ года Дороничевой Н.М., как физическим лицом, нежилое помещение было продано физическому лицу М. Деньги в сумме ХХХХХХХ рублей получены Дороничевой Н.М., как физическим лицом, до подписания договора. На момент продажи нежилого помещения оно не использовалось Дороничевой Н.М. в целях предпринимательской деятельности. Сделка по продаже нежилого помещения была совершена Дороничевой Н.М. однократно. Признак систематического получения прибыли от продажи недвижимого имущества отсутствует. Договор купли-продажи заключен на основании положений Гражданского кодекса РФ о правомочиях собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Доход от продажи имущества обоснованно задекларирован в порядке, предусмотренном для декларирования доходов физических лиц. По результатам камеральной проверки налоговой декларации 3-НДФЛ нарушений законодательства не выявлено. Дороничева Н.М. не проявляла волю на представление в налоговую инспекцию какой-либо уточненной декларации по УСН. ХХ ХХХ ХХХХ года декларация по УСН была представлена по устной просьбе налогового инспектора. По содержанию декларация от ХХ ХХХ ХХХХ года полностью аналогична декларации от ХХ ХХХ ХХХХ года и не содержит никаких уточнений. Налоговой орган нарушил положения закона о недопустимости повторной камеральной проверки. Предметом камеральной проверки являлась декларация, аналогичная по содержанию декларации от ХХ ХХХ ХХХХ года. В действиях налогового органа имеет место злоупотребление доверием налогоплательщика и злоупотребление правом, выразившееся в том, что налоговый орган ввел Дороничеву Н.М. в заблуждение путем устной просьбы о повторной сдаче декларации и, в результате выполнения просьбы налоговой инспекции, для Дороничевой Н.М. наступили неблагоприятные последствия в виде необоснованного привлечения к налоговой ответственности. В результате принятия незаконного решения о привлечении Дороничевой Н.М. к ответственности и направления ей требования об уплате налогов, пеней, штрафов нарушены ее права. Просит удовлетворить заявление Дороничевой Н.М. в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица – межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области – Нечаева Ю.Н., действующая на основании доверенности, заявление Дороничевой Н.М. не признала, поддержала доводы, изложенные в судебном заседании 02 июня 2011 года представителями межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области П. и М., дополнительно пояснила, что декларацию по УСН, представленную Дороничевой Н.М. в налоговую инспекцию ХХ ХХХ ХХХХ года, налоговый орган представить суду не имеет возможности. Доказательств неотражения или неполноты отражения сведений в декларации по УСН, представленной Дороничевой Н.М. в налоговый орган ХХ ХХХ ХХХХ года, а также доказательств наличия каких-либо ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, в связи с которыми, у Дороничевой Н.М. могли бы возникнуть основания для подачи уточненной декларации по УСН от ХХ ХХХ ХХХХ года у налогового органа не имеется. Доказательств использования Дороничевой Н.М нежилого помещения по адресу: Ч., пр.П., дом ХХХ в предпринимательской деятельности на момент продажи у налогового органа не имеется. Доказательств тому, что сделки по продаже недвижимого имущества совершались Дороничевой Н.М. неоднократно, у налогового органа не имеется. Полагает, что процедура привлечения налогоплательщика к ответственности соблюдена.
Из пояснений представителей заинтересованного лица – межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области – П. и М. в судебном заседании 02 июня 2011 года следует, что декларации подаются в налоговый орган по утвержденным формам. По их сведениям, декларация по УСН, поданная Дороничевой Н.М. ХХ ХХХ ХХХХ года, не соответствовала утвержденной форме. При подаче налогоплательщиком декларации по неутвержденной форме, у налогового органа есть право не принимать такую декларацию. Декларация Дороничевой Н.М. от ХХ ХХХ ХХХХ года была принята налоговым органом. Налоговый орган не воспользовался своим правом на отказ в принятии декларации по неутвержденной форме. Никаких юридических последствий от подачи декларации по неутвержденной форме законом не предусмотрено. Камеральная проверка декларации по УСН от ХХ ХХХ ХХХХ года нарушений налогового законодательства не выявила по причине отсутствия у налогового органа на период камеральной проверки сведений о продаже Дороничевой Н.М. недвижимого имущества. Подтвердили, что Дороничевой Н.М. звонили из налоговой инспекции с просьбой повторно представить декларацию по УСН за ХХХХ год. Не оспаривают то обстоятельство, что декларация по УСН, представленная Дороничевой Н.М. ХХ ХХХ ХХХХ года, идентична ранее представленной Дороничевой Н.М. налоговой декларации по УСН от ХХ ХХХ ХХХХ года, т.е. никаких уточнений декларация по УСН от ХХ ХХХ ХХХХ года не содержит. Камеральная проверка в период с ХХ ХХХ ХХХХ года была проведена в связи с обнаружением налоговым органом занижения суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, на сумму дохода, полученного от реализации имущества в размере ХХХХХХХ рублей. Положения ст.217 НК РФ о доходах, не подлежащих налогообложению, не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности. Дороничева Н.М. сдавала в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ч., пр.П., дом ХХХ. Доход в сумме ХХХХХХХ рублей был получен Дороничевой Н.М. от продажи именно этого имущества в период, когда она являлась предпринимателем. Доказательств тому, что нежилое помещение использовалось Дороничевой Н.М. в момент продажи в целях предпринимательской деятельности, у налоговой инспекции не имеется. Полагают, что имущественный налоговый вычет в сумме ХХХХХХХ рублей в декларации 3-НДФЛ заявлен Дороничевой Н.М. необоснованно. По результатам камеральной проверки на основе декларации 3- НДФЛ нарушений законодательства о налогах в действиях Дороничевой Н.М. не выявлено.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление Дороничевой Н.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ст.3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу положений ст.208 Налогового кодекса РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.ст. 210, 224 Налогового кодекса РФ, для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанным имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено и подтверждено документально, что ХХ ХХХ ХХХХ года Дороничева Н.М., как физическое лицо, приобрела в собственность квартиру в доме № ХХХ по пр.П. в городе Ч. На основании акта приемки законченного переустройством, перепланировкой жилого помещения №Х от ХХ ХХХ ХХХХ года за Дороничевой Н.М., как за физическим лицом, зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Ч., пр. П., дом ХХХ (далее «нежилое помещение»). ХХ ХХХ ХХХХ года Дороничева Н.М., как физическое лицо, продала нежилое помещение физическому лицу М. за ХХХХХХХ рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Иных сделок по продаже недвижимого имущества Дороничева Н.М. не совершала. ХХ ХХХ ХХХХ года Дороничева Н.М. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой отражен полученный ею доход от продажи нежилого помещения в размере ХХХХХХХ рублей и заявлен налоговый вычет, связанный с реализацией нежилого помещения, находящегося в собственности более трех лет, в размере ХХХХХХХ рублей. По результатам камеральной проверки на основе декларации по налогу на доходы физических лиц от ХХ ХХХ ХХХХ года нарушений законодательства РФ о налогах и сборах в действиях Дороничевой Н.М. не установлено.
Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
ХХ ХХХ ХХХХ года Дороничева Н.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла, в том числе, деятельность ххх ххх ххх. С ХХХХ года Дороничева Н.М. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В ХХХ ХХХХ года Дороничева Н.М. получила доход от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения в размере ХХХХХ рублей. В период времени с ХХХ ХХХХ года нежилое помещение не использовалось Дороничевой Н.М. в предпринимательской деятельности. ХХ ХХХ ХХХХ года Дороничева Н.М. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ХХХХ год, согласно которой она получила доход от предпринимательской деятельности в размере ХХХХХ рублей и, соответственно, в бюджет подлежал уплате налог в сумме ХХХХ рублей. ХХ ХХХ ХХХХ года Дороничева Н.М. прекратила предпринимательскую деятельность и была снята с учета в налоговой инспекции в качестве предпринимателя. По результатам камеральной проверки на основе декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ХХХХ год, от ХХ ХХХ ХХХХ года нарушений законодательства РФ о налогах и сборах в действиях Дороничевой Н.М. не установлено. ХХ ХХХ ХХХХ года, по просьбе налогового органа, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.81 Налогового кодекса РФ, для внесения изменений в налоговую декларацию, Дороничева Н.М. повторно представила в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ХХХХ год, по своему содержанию идентичную декларации по УСН от ХХ ХХХ ХХХХ года. По результатам камеральной проверки на основе декларации от ХХ ХХХ ХХХХ года налоговым органом составлен акт № ХХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года о том, что Дороничева Н.М. занизила сумму дохода, полученного от предпринимательской деятельности на сумму дохода в размере ХХХХХХХ рублей, полученных ХХ ХХХ ХХХХ года от продажи принадлежащего ей нежилого помещения, вынесено обжалуемое решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 820 от 29 апреля 2011 года в размере ХХХХХХ рублей, ХХХХХ рублей, ХХХХХ рублей в срок до ХХ ХХХ ХХХХ года.
В соответствии со ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, анализируя представленные по делу письменные доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств тому, что Дороничева Н.М. систематически получала прибыль от продажи недвижимого имущества и доход в размере ХХХХХХХ рублей, полученный Дороничевой Н.М. от продажи принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, является доходом, полученным в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности и полагает признать заявление Дороничевой Н.М. обоснованным, а обжалуемые решение налогового органа и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконными. При этом суд также признает, что сделка купли-продажи нежилого помещения, заключенная Дороничевой Н.М., соответствует закону и не может быть отнесена к сделкам, связанным с предпринимательской деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Дороничевой Н.М. о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области № 9053 от 28 февраля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными Управлением ФНС России по Вологодской области от 25 апреля 2011 года, и требования Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 820 от 29 апреля 2011 года удовлетворить.
Признать незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области № 9053 от 28 февраля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными Управлением ФНС России по Вологодской области от 25 апреля 2011 года, и требование Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 820 от 29 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 14 июня 2011 года.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова
