< > № 2-4178/2023
35RS0001-02-2023-003226-31
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северсталь-Инфоком», АО «Северсталь-Менеджмент», ООО «Норбел» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что с 2017 по 10.01.2023 находился в трудовых отношениях с АО «Северсталь Менеджмент» в должности старшего менеджера Дирекции по продажам сырья и закупкам, был уволен по собственному желанию. Во время трудовых отношений дарителем У.- руководителем направления промышленности и производства ООО «Норбел» ему был подарен в личную собственность ноутбук HP spectre x360(14-ea0010ur) PN 3B3K7EA#ACB SN 5CD112K3YP и доставлен по домашнему адресу. Начальником управления категорийных закупок ДПСиЗ АО «Северсталь Менеджмент» К. после получения от службы обеспечения бизнеса информации о получении им дорогостоящего подарка, было заявлено об оформлении договора дарения указанного ноутбука. 14.06.2022 под влиянием обмана и заблуждения им был заключен договор дарения №, поскольку указали, что нельзя принимать подарки во время трудовых отношений. Просит признать договор дарения ноутбука от 14.06.2022 недействительным, обязать передать в личную собственность ноутбук HP spectre x360(14-ea0010ur) PN 3B3K7EA#ACB SN 5CD112K3YP.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Северсталь Менеджмент» по доверенности Й. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.
Представитель ответчика АО «Северсталь-Инфоком» по доверенности Ц. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик ООО «Норбел» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165. 1 ГК РФ.
Третье лицо Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо У. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в порядке ст. 165.1 ГК РФ..
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Ст. 179 ГК РФ установлено, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 20.03.2017 по 10.01.2023 находился в трудовых отношениях с АО «Северсталь Менеджмент» в должности старшего менеджера дирекции по продажам сырья и закупкам.
Приказом № от 06.09.2021 АО «Северсталь Менеджмент» утверждена Политика «Подарки и деловое гостеприимство», Положение «О подарках», Положение «О деловом гостеприимстве».
Согласно п. 2.1 Положения «О подарках» сотрудник вправе принять подарок от партнера, если его стоимость не превышает 20 тысяч руб. (или эквивалент в иной валюте на момент получения подарка). В случае получения подарка стоимостью до 20 тысяч рублей, сотрудник имеет право оставить его в личном пользовании.
В случае превышения стоимости подарка, сотрудник должен вежливо отказаться либо вернуть подарок, сославшись на правила, установленные компанией. В случае невозможности отказа от подарка, сотрудник может принять дорогостоящий подарок, рекомендуется передать его в качестве пожертвования в благотворительный фонд «Дорога к дому» (п. 2.2, 2.3 Положения).
Регистрации подлежат все полученные и выданные подарки стоимость который превышает 10000 руб., подарки, переданные должностными лицами вне зависимости от стоимости. (п. 4 положения).
31.03.2022 руководителем направления Промышленность и производство ООО «Норбел» У., являющейся партнером АО «Северсталь Менеджмент», по месту проживания истца был передан подарок ноутбук HP spectre x360(14-ea0010ur) PN 3B3K7EA#ACB SN 5CD112K3YP, стоимостью 150000 руб., который 01.04.2022 задекларирован истцом как робот-пылесос Kitfort KT-518, стоимость от 1000до 10000 долларов.
На основании договора дарения от 14.06.2022 № истец передал АО «Северсталь-Инфоком» в собственность указанный ноутбук.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как усматривается из искового заявления, ФИО1 настаивал на недействительности оспариваемого договора дарения в силу положений статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждал, что в период заключения сделки он был введен в заблуждение относительно правовых последствий такой сделки.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, для проверки доводов истца юридически значимым обстоятельством является в том числе, установление действительной воли сторон, заключивших сделку.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В настоящем деле, оспариваемая истцом сделка дарения сторонами исполнена, является реальной, ноутбук поставлен на баланс предприятия, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. Истец, оформляя согласие на заключение договора дарения, понимал, что исполнение данной сделки повлечет выбытие ноутбука из его владения, признание за АО «Северсталь Менеджмент» права собственности на указанное имущество, постановки его на баланс организации, также понимал, что данная сделка совершается им в связи с получением дорогостоящего подарка от партнера организации в которой работает истец, учитывая, принятие ранее подарков от того, же партнера и регистрации указанных подарков, следовательно, заблуждаться относительно правовых последствий заключения договора дарения, не мог, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора дарения от 14 июня 2022 года недействительным.
При этом суд учитывает, что истец обратился с указанным иском через длительный промежуток времени, после того как уволился с ПАО Северсталь.
Вопреки утверждению истца, суд установил, что действия ответчиков по заключению договора дарения не являются недобросовестными, поскольку выбытие ноутбука явилось следствием волеизъявления самого истца в добровольном порядке и соблюдением требований п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к АО «Северсталь-Инфоком» (< >), АО «Северсталь-Менеджмент» (< >), ООО «Норбел» (< >) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Вьюшина
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.
< >а
