Дело №2-610/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2017 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Булиной С.Ю.
при секретаре Феофановой А.А.,
с участием представителя истца Колпаковой В.Д., ответчицы Морозовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. М. к Морозовой Т. Л. о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л :
Морозов А.М. обратился в суд с иском к Морозовой Т.Л. о признании сделки недействительной, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Строительная корпорация <адрес>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик передал ему объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 715 000 рублей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Морозовой Т.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым он продал ответчице вышеуказанную квартиру за такую же цену - 1 715000 рублей. Право собственности Морозовой Т.Л. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данной сделки они не предусмотрели реальные последствия сделки: истец обязан уплатить налог с продажи квартиры в размере 13%; так как сделка купли-продажи между взаимозависимыми лицами, Морозовой Т.Л. не предоставляется имущественный налоговый вычет. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой в соответствии со следующими обстоятельствами: сделка совершена между близкими родственниками; цена в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. равна цене в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.; фактический расчет по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. произведен не был; квартира по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. покупателю не была передана (истец проживает в указанной квартире с момента приобретения по настоящее время). Ответчик обязан возвратить ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Морозовым А. М. и Морозовой Т. Л. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание истец Морозов А.М. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представление своих интересов по доверенности Колпаковой В.Д.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колпакова В.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым приобрел квартиру, стоимостью 1 715 000 руб., право собственности за ним было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи на данную квартиру со < >Морозовой Т.Л., для того чтобы она получила налоговый вычет. При регистрации данной сделки, истец по неграмотности не знал, что должен был уплатить налог с продажи, а ответчица не знала, что не имеет права на получение налогового вычета. Данная сделка является мнимой, так как сделка совершена между близкими родственниками, расчета между сторонами произведено не было, цена не менялась. Истец приобретал квартиру для себя, он вселился в эту квартиру, проживает в ней, несет бремя расходов. Не знает, взыскан или нет с истца налог с продажи квартиры. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Морозова Т.Л. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что < > приобрел себе квартиру, проживает в ней. < > переоформил квартиру на нее для получения ею налогового вычета. Ее неправильно проинформировала риэлтор, о том, что она может получить налоговый вычет. Денежные средства за квартиру не передавались. Не знает, уплачен или нет < > налог за квартиру.
Третье лицо – Управление Росреестра Вологодской области представителя в суд не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не находит оснований для принятия признания иска ответчицей, поскольку оно противоречит закону.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.М. и ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик передал ему объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 715 000 рублей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.М. и Морозовой Т.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Морозов А.М. продал Морозовой Т.Л. вышеуказанную квартиру за 1 715000 рублей.
Собственником <адрес> является ответчик Морозова Т.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.
Морозов А.М., полагая, что состоявшейся сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы, обратился с указанным иском.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Положения ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
На основании ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Те обстоятельства, что Морозов А.М. после заключения сделки остался проживать в квартире, не является доказательством отсутствия намерений создать соответствующие правовые последствия.
Сторонами сделки совершены все действия по исполнению данной сделки. Произведена ее регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о занижении суммы договора несостоятельны, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 424, 555 ГК РФ цена недвижимости устанавливается соглашением сторон и никто не имеет право, кроме сторон, устанавливать эту цену. Тем более договор заключался между < > и < >.
Доводы истца о том, что денежные средства не передавались, опровергаются п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Доводы ответчика Морозовой Т.Л. о том, что они с < > оформили сделку купли-продажи с целью получения налогового вычета, изложенные выше доводы истца, в том числе о мнимости оспариваемой сделки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о намерении создать правовые последствия заключения сделки.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что стороны при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правового результата, условий, которые могли бы ввести стороны в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обе стороны действовали без намерения создания соответствующих правовых последствий, преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре, а их волеизъявление не совпадало с действительной волей сторон.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Морозова А.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Морозова А. М. к Морозовой Т. Л. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционным определением ВОС от 07.04.2017 года решение ЧГС отменено.
Судья: < > С.Ю. Булина
