Череповецкий городской суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Череповецкий городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4867/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Череповец 25 октября 2011 года
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Екимова С.Г.
при секретаре Панюковой Е.С.
с участием истца Макарова К.К.
представителя ответчика Комашко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова К.К. к ОАО «Северсталь» о взыскании авторского вознаграждения за использование патента, о возложении на ОАО «Северсталь» обязанности по отмене постановлений о выплате авторского вознаграждения,
установил:
Макаров К.К. обратился с исковым заявлением к ОАО «Северсталь» о взыскании авторского вознаграждения за использование патента, в обоснование указав, что согласно актам об использовании изобретения по патенту ОАО «Северсталь» использует его на идентичных аглодробилках АГЦ-2 АГП с 2002г. До 2005г. ОАО «Северсталь» выплачивало ему вознаграждение от использования изобретения в размере 15% от прибыли. С 2005г. после заключения договора ОАО «Северсталь» стало ему выплачивать вознаграждения от использования изобретения на аглодробилках в размере 2% от себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, что значительно меньше, чем 15% от прибыли, на том основании, что экономический эффект (прибыль) с 2005г. у ОАО «Северсталь» не образуется, так как его использует ОАО «Домнаремонт». 17.11.2010 г. кассационным определением Вологодского областного суда признано, что с 2005г. после заключения договора экономический эффект (прибыль) от использования изобретения по патенту образуется у ОАО «Северсталь», так как права на использование изобретения по патенту образуется у ОАО «Северсталь», так как права на использование изобретения по патенту с 2005 г. оно сохранило за собой, а передало ОАО «Домнаремонт» только права на техническое обслуживание и ремонт оборудования и сооружений АГП. Он также признал выплату вознаграждений от использования изобретения по патенту на аглодробилках с 2005г. в размере 15% от прибыли, т.е. по п. 2.3.1 договора законной.
Истец просит обязать ответчика доплатить ему разницу между 15 % от прибыли и 2% от себестоимости продукции, приходящейся на изобретение с 2005 по 2010г.г. от использования изобретения по патенту на аглодробилках АГЦ-2 АГП в размере 344427 руб. 88 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6680 руб.
В соответствии с дополнительно направленными ходатайствами, истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика отменить постановления с 2005г. по 2011г. после заключения договора по выплате вознаграждений за использование патента, выпущенные с нарушением договора; обязать ответчика выпустить новые постановления о выплате вознаграждения от использования изобретения по патенту за 2007-2010г. в соответствии с договором.
В судебном заседании истец Макаров К.К. исковые требования вновь уточнил, окончательно просил обязать ответчика доплатить ему разницу между 15 % от прибыли и 2% от себестоимости продукции, приходящейся на изобретение с 2005 по 2010г.г. от использования изобретения по патенту на аглодробилках АГЦ-2 АГП в размере 344427 руб. 88 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6680 руб.; обязать ответчика отменить постановления от 21.04.2008г., от 24.03.2009г., от 02.04.2010г., от 04.03.2011г. о выплате авторского вознаграждения. В остальном исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Северсталь» Комашко М.Н. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что истец уже неоднократно обращался в суд с заявленным требованием. Так, в 2010г. он предъявил к ОАО «Северсталь» иск, в котором, среди прочего, требовал пересчитать и выплатить вознаграждение за использование изобретения в 2005г., на дробилках, в 2007г-2009г.г. на дробилках. Суд отказал в удовлетворении исковых требований (решение от 27.09.2010г.). В 2010г. истец предъявил иск, в котором, среди прочего, требовал выплатить ему вознаграждение за использование изобретения в 2010г. Суд отказал в удовлетворении исковых требований (решение от 22.02.2011г.). В том же году Макаров К.К. обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь» и ОАО «Домнаремонт», в котором, среди прочего, вновь просил выплатить вознаграждение за использование изобретения на дробилках в 2005-2010г.г., а с октября 2010г. – выплатить убытки, якобы причиненные ему прекращением действия патента. Суд отказал в удовлетворении исковых требований (решение от 11.05.2011г.). Указанные решения вступили в законную силу. Изобретение внедрено на дробилке с 18.10.2005 г., на дробилке с 18.10.2006 г., на дробилке с 28.11.2007 г. Требования, заявленные Макаровым К.К., сводятся к взысканию вознаграждения за использование изобретения на аглодробилке в 2005-2010 г.г., на аглодробилке в 2006-2010 г.г., на аглодробилке в 2007-2010 г.г. Истец повторно заявляет требования, которые уже были неоднократно рассмотрены судом, в удовлетворении которых ему было отказано. Ответчик просил производство по делу прекратить в соответствии со ст.220 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 08.08.2002г. между авторами технического решения Макаровым К.К., Н. и Б. «Одновалковая зубчатая дробилка», зарегистрированного согласно заявлению от 15.03.2002 года, и ОАО «Северсталь» заключен договор, предусматривающий выплату авторам технического решения при его использовании авторского вознаграждения в следующем порядке (п.2.3.1 договора):
- в размере 15% от ежегодно получаемого экономического эффекта (прибыли), приходящегося на данное изобретение, в течение действия патента;
- в размере 2,0% от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящейся на данное изобретение, при невозможности определения экономического эффекта (прибыли), в течение действия патента.
27.08.2002г. за авторами Макаровым К.К., Н. и Б. в Государственном реестре изобретений РФ зарегистрировано изобретение «Одновалковая зубчатая дробилка», выдан патент на данное изобретение. Патентообладателем данного изобретения является ОАО «Северсталь».
Указанное изобретение ОАО «Северсталь» применяло в оспариваемый период до одностороннего досрочного прекращения действия патента, при этом истцу выплачивалось авторское вознаграждение в размере 2% от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящиеся на данные изобретения ввиду невозможности определения экономического эффекта (прибыли) от их использования (согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по гражданскому делу по патенту Макарову К.К. выплачивалось авторское вознаграждение в 2007-2009г. в размере 15% от ежегодно получаемого экономического эффекта).
28.12.2004 г. между ОАО «Северсталь» и ОАО «Домнаремонт» заключен договор подряда, в соответствии с которым функции технического обслуживания и ремонта оборудования аглопроизводства, принадлежащего ОАО «Северсталь» с января 2005 г. были переданы ОАО «Домнаремонт».
Вопросы о нарушении авторских прав истца были предметом неоднократных судебных разбирательств.
Из принятых судебных решений следует, что вопрос о получении ОАО «Северсталь» экономии (прибыли) от использования изобретения по указанному выше патенту исследовался судом при рассмотрении требований Макарова К.К. к ОАО «Северсталь» о взыскании вознаграждения за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» в 2004-2009г. в размере 15% от экономического эффекта, (дело, решение от 27.09.2010г., судья Жидкова О.В.), о взыскании вознаграждения за использование патента с 01.01.2010г. и до конца использования и демонтажа дробилок (дело, решение от 22.02.2011г., судья Жидкова О.В.), о взыскании разницы по процентам с 2005г. по патенту на дробилках (дело, решение от 11.05.2011г., судья Лобанова Л.В.).
Указанными решения в удовлетворении исковых требования истца отказано. При этом решениями судов установлена законность выплаты ОАО «Северсталь» Макарову К.К. вознаграждения в полном соответствии с условиями договора в размере 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг). Решения вступили в законную силу.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и нормам ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец Макаров К.К., вновь заявляя те же требования, ссылается на кассационное определение Вологодского областного суда от 17.11.2010г., которым отменено решение Череповецкого городского суда от 13.10.2010г. по иску ОАО «Северсталь» к Макарову К.К. о взыскании излишне выплаченного вознаграждения за использование изобретения.
При этом Макаров К.К. полагает, что указанным судебным постановлением подтверждена обоснованность выплаты вознаграждения за использование патента с 2005г. по п.2.3.1 договора в размере 15% от ежегодно получаемого экономического эффекта.
Однако, указанным кассационным определением было отказано ОАО «Северсталь» во взыскании выплаченного Макарову К.К. авторского вознаграждения за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» по патенту за 2007-2009г.г. в сумме 310406 руб. 38 коп., за 2003г. в сумме 12048 руб. 03 коп., поскольку указанные суммы не являются неосновательным обогащением. Установленное судом кассационной инстанции обстоятельство о том, что полученные Макаровым К.К. денежные суммы не являются неосновательным обогащением, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика разницы между 15 % от прибыли и 2% от себестоимости продукции, приходящейся на изобретение с 2005 по 2010г.г. от использования изобретения по патенту на аглодробилках АГЦ-2 АГП в размере 344427 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат.
Заявленные истцом дополнительные требования о возложении на ответчика обязанности по отмене постановлений от 21.04.2008г., от 24.03.2009г., от 02.04.2010г., от 04.03.2011г. о выплате авторского вознаграждения не подлежат удовлетворению, так как данные требования связаны с требованиями о взыскании авторского вознаграждения и фактически вытекают из них.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании сумм авторского вознаграждения отказано по мотивам, изложенным выше, требования о возложении на ответчика обязанности по отмене постановлений о выплате авторского вознаграждения не подлежат удовлетворению по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Макарова К.К. к ОАО «Северсталь» о взыскании авторского вознаграждения за использование патента, о возложении на ОАО «Северсталь» обязанности по отмене постановлений о выплате авторского вознаграждения отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года.
Судья: Екимов С.Г.Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.11.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 30.11.2011года.
