Дело № 2-4423/2013 < >
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2013 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Репман Л.Ю.,
при секретаре Назаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к негосударственному пенсионному фонду «СтальФонд» о признании незаконным решения негосударственного пенсионного фонда «СтальФонд» об отказе в возврате излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к НПФ «СтальФонд» о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц. В обосновании иска указав, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к НПФ «СтальФонд» признано незаконным удержания налога на доходы физических лиц с сумм пенсионных выплат по договору негосударственного пенсионного обеспечения, по которому пенсионные взносы до ДД.ММ.ГГГГ были внесены работодателем в негосударственный пенсионный фонд с удержанием и уплатой данного налога. Суд указал, что согласно статьи 231 НК РФ, именно на налоговом агенте лежит обязанность возвратить излишне удержанную сумму налога на основании письменного заявления налогоплательщика в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. Согласно договору о негосударственном пенсионном обеспечении пенсия выплачивается ежемесячно в течение 5-ти лет и выплаты начаты с ДД.ММ.ГГГГ. НДФЛ с сумм пенсионных выплат также удерживался НПФ «СтальФонд» ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявление о возврате удержанной суммы налога в НПФ «СтальФонд» он направлял дважды. Первоначально, заявление на возврат налога за период удержаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес НПФ «СтальФонд» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в пределах установленного пунктом 8 ст.78 НК РФ трехлетнего срока со дня начала удержаний налога. Решение об отказе в возврате налога Фонд направил в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). В связи с тем, что налог удерживался как до ДД.ММ.ГГГГ, так и до ДД.ММ.ГГГГ, и сумма излишне удержанного налога увеличилась, он направил в адрес НПФ «СтальФонд» ДД.ММ.ГГГГ второе заявление на возврат излишне удержанного налога за весь период удержаний с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2012 года в сумме 85 243 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Фонд во исполнение его последнего заявления от ДД.ММ.ГГГГ частично возвратил и перечислил на его расчетный счет излишне удержанный НДФЛ в сумме 69 612 рублей за период удержаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить излишне удержанный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 631 рубль, НПФ «СтальФонд» направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), в котором решение об отказе в возврате объясняет тем, что его первоначальное заявление о возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для возврата излишне удержанного НДФЛ в связи с тем, что в этот период Конституционным Судом РФ не было принято Постановление № 33-П от 25.12.2012 года, и ему был направлен ответ с решением об отказе в возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№). Считает доводы НПФ «СтальФонд» необоснованными по следующим причинам:
В статье 78 НК РФ нет положения о том, что заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть подано только после принятия Постановления Конституционного Суда РФ и что исчисление трехлетнего срока, за который может быть возвращена сумма излишне удержанного налога, начинается со дня подачи такого заявления. Статьей 231 НК РФ не установлен срок для подачи заявления налогоплательщика налоговому агенту о возврате излишне удержанной суммы налога. Решение НПФ «СтальФонд» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) об отказе в возврате излишне удержанного налога основывалось на положениях ст. 213.1 НК РФ, признанных неконституционными. Отсюда следует, что на тот период, в соответствии с п.8 ст.78 НК РФ и ст.231 НК РФ, он имел право на возврат налога по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за период удержаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не обращаясь к судебной защите. Считает решения НПФ «СтальФонд» об отказе в возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) незаконными. В связи с тем, что на тот период, был не определен порядок возврата излишне удержанного Фондом НДФЛ, он также дважды направлял заявления о возврате налога в Межрайонную ИФНС № по <адрес>: Заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) - на возврат налога за период удержаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 870 рублей. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ - на возврат налога за период удержаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85243 рубля. На оба заявления получены решения об отказе в возврате (исх.№) от ДД.ММ.ГГГГ и (исх.№) от ДД.ММ.ГГГГ В письме от ДД.ММ.ГГГГ № налоговая инспекция на запрос НПФ «СтальФонд» пояснила, что возврат излишне удержанной суммы налога налогоплательщику производится налоговым агентом. Таким образом, заявление на возврат излишне удержанного и уплаченного НДФЛ подано им и в НПФ «СтальФонд» и в налоговые органы своевременно, в пределах установленного ст.78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога. О порядке применения срока, установленного в п.8 ст.78 НК РФ, высказался Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 г № 173-0. Суд признал, что норма, изложенная в п.8 ст.78 НК РФ, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Следовательно, статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска на возврат налога не определен. Кроме того, о неисполнении своего требования, заявленного ДД.ММ.ГГГГ и о возможном нарушении своих прав, он мог узнать только после получения ответа об отказе в возврате налога НПФ «СтальФонд» от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что с этого дня и может начинаться течение срока исковой давности, в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ. Кроме того, необходимо учитывать длительное досудебное выяснение с НПФ «СтальФонд» и налоговыми органами вопроса о том, правомерно ли удерживается НДФЛ с выплат ему пенсии. Так, на его запрос в ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ и последующие его обращения, налоговая инспекция в письмах до ДД.ММ.ГГГГ отвечала, что направила запрос в УФНС по <адрес> для получения разъяснений, но ответ не получен. Разъяснений из налоговых органов по поводу двойного налогообложения, он так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо в Минфин России. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к НПФ «СтальФонд» о признании неправомерным удержания налога. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска. Суд признал удержания налога с выплат ему пенсии правомерными. Аналогичной позиции придерживался и Минфин России в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанных решений следовало, что его права не были нарушены существующим законом. О том, что его права были нарушены положениями ст. 213.1 НК РФ, а налог с выплат ему пенсии удерживаться не должен, он узнал из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2012 г. № 33-П и основанном на данном постановлении решении Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в этом случае должны действовать общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец просит признать незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственного пенсионного фонда «СтальФонд» об отказе в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц за период удержаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать НПФ «СтальФонд» возвратить излишне удержанный налог за период удержаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 631 рубль, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 рублей 24 копейки.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что трехлетний срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что с требованиями о возврате излишне уплаченного налога истец обратился с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС № по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Между < > и НПФ «СтальФонд» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственного пенсионного обеспечения работников организации за счет средств работодателя. В соответствии с указанным договором НПО < > как работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивал суммы пенсионных взносов за истца ФИО1, с которых был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц.
В 2009 году в связи с наступлением пенсионных оснований истцу ФИО1 НПФ «СтальФонд» производятся выплаты пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 29.12.2004 г. «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» в действие введена статья 213.1 НК РФ, согласно пункту 2 которой, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются суммы пенсий, выплачиваемые физическим лицам по договорам НПО, заключенными организациями и иными работодателями с имеющими соответствующую лицензию российскими негосударственными пенсионными фондами.
На основании данной нормы НПФ «СтальФонд» при выплате пенсии ФИО1 производил удержания налога на доходы физических лиц.
Постановлением Конституционного Суда РФ № 33-П от 25.12.2012 г. признаны не соответствующими Конституции РФ положения статьи 213.1 НК РФ в той мере, в какой они допускают возможность обложения налогом на доходы физических лиц пенсионных выплат по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, по которым пенсионный взнос в интересах физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ были внесены работодателем в негосударственный пенсионный фонд с удержанием и уплатой данного налога.
Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным удержание НПФ «СтальФонд» налога на доходы физических лиц с сумм пенсионных выплат ФИО1 по договору негосударственного пенсионного обеспечения, по которому пенсионные взносы до ДД.ММ.ГГГГ были внесены работодателем в негосударственный пенсионный фонд с удержанием и уплатой данного налога.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в НПФ «СтальФонд» с заявлением о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц с выплат пенсии по договору о негосударственном пенсионном обеспечении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85243 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет ФИО1 излишне удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 69612 рублей за период удержаний налога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В возврате излишне уплаченной суммы налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с истечением установленного ст. 78 НК РФ 3-х летнего срока со дня уплаты налога.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне уплаченного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что действия НПФ «СтальФонд» по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм пенсионных выплат ФИО1 по договору негосударственного пенсионного обеспечения являлись незаконными, суд находит исковые требования истца обоснованными.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом 3-х летнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.
В соответствии со ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением о возврате неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц в Межрайонную ИФНС № по <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении возврата налога было отказано в связи с отсутствием переплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в НПФ «СтальФонд», письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований ответчиком было отказано, при этом разъяснено, что Фонд действовал в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации согласно установленному порядку в данный налоговый период.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с иском к НПФ «СтальФонд», Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании неправомерным удержания налога.
Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в связи с признанием Постановлением Конституционного Суда РФ несоответствующими Конституции РФ положений ст. 213.1 НК РФ.
Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к НПФ «СтальФонд» были удовлетворены.
Принимая во внимание то, что заявленные требования о возврате излишне уплаченного налога вытекают из требований о признании незаконным удержания налога на доходы физических лиц, с которыми ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что 3-х летний срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ, следует исчислять с даты первоначального обращения истца с иском в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того, что на указанную дату срок обращения с требованием о взыскании неправомерно удержанного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения не имеется.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и взыскании с ответчика в его пользу 15631 рубля в полном объеме. Представленный истцом расчет судом проверен и является верным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК, суд
р е ш и л:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ НПФ «СтальФонд» об отказе в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц за период удержаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать НПФ «СтальФонд» возвратить излишне удержанный налог за период удержаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15631 рубль.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2013 года.
< >
< > Судья Репман Л.Ю.
