№РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 марта 2018 года
Череповецкий городской суд <адрес> в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т., с участием помощника прокурора Маслова И.Н., представителей истцов ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 ича к АО «Коксохиммонтаж-2», АО «Апатит» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке № по ремонту технологического оборудования в цехах фосфорного комплекса АО «Апатит» (ранее - АО «ФосАгро-Череповец») произошел несчастный случай, в результате которого при исполнении трудовых обязанностей погиб К., состоявший в трудовых отношениях с АО «Коксохиммонтаж-2».
Согласно Акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: < >ФИО4, < >ФИО9, < >К. в связи со смертью К. истцам причинены нравственные страдания.
Просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, доверили представление своих интересов ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что причиной гибели К. явились нарушения, допущенные им самим, причинной связи между действиями работников АО «Коксохиммонтаж-2» и несчастным случаем не имеется, вина работодателя в гибели К.отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Апатит» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что его позиция совпадает с позицией ответчиков.
В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, который возражал об удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что вины его доверителя в несчастном случае не имеется, нецелесообразно удовлетворять требования всех родственников, надлежащими истцами являются только родители.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, материалы проверки № СО по г. Череповцу СУ по Вологодской области, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 часов на участке № по ремонту технологического оборудования в цехах фосфорного комплекса АО «Апатит» (ранее - АО «ФосАгро-Череповец») в результате несчастного случая которого при исполнении трудовых обязанностей погиб электросварщик АО «Коксохиммонтаж-2» К.
По результатам комиссионного расследования несчастного случая составлен Акт № о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Причинами несчастного случая, согласно акту явились:
- Неудовлетворительная организация работ при выполнении центровки вакуумного фильтра «Рrауоn», выразившееся в не изъятии нарядов-допусков № и № на ремонтные работы и оформлении нового наряда-допуска на проведение работ по центровке вакуумного фильтра «Рrауоn», чем нарушены требования стандарта организации ОАО «ФосАгро-Череповец» СТО 64-02-2014 «Безопасная организация ремонта оборудования п. 7.4 и требования ст. 212 ТК РФ.
- Недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда персоналом АО «Коксохиммонтаж-2», чем нарушены требования ППР № «Ремонт оборудования отделения фильтрации в ОКР корпуса 5.58», ст. 212 ТК РФ.
- Не соблюдение требований безопасности электросварщиком К., выразившееся в выполнении электросварочных работ без получения задания от < >ФИО9, чем нарушил требования инструкции по охране труда для электросварщика ручной сварки НОТ 09-04-15 пункты 1.11, 3.1.
Указанным актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
- ФИО4 - начальник смены АО «ФосАгро-Череповец», который не изъял наряд-допуск на проведение ремонтных работ и не оформил новый наряд-допуск на проведение работ по центровке ковшей (ячеек) вакуум фильтра, что явилось нарушением требований п. 7,4 стандарта организации АО «ФосАгро-Череповец» СТО 64-02-2014 «Безопасная организация ремонта оборудования» и требований cm. 212 ТК РФ.
- ФИО9 - старший мастер технологического оборудования АО «Коксохиммонтаж-2», который недостаточно контролировал соблюдение требований охраны труда подчиненным персоналом, что явилось нарушением ППР № «Ремонт оборудования отделения фильтрации в ОКР корпуса 5.58», ст.. 212 ТК РФ.
- К. - электросварщик ручной сварки нарушивший п. 1.11, 3.1 инструкции по охране труда для электросварщика ручной сварки ИОТ-09-04-15».
В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску АО «Коксохимонтаж-2» к Государственной инспекции труда Вологодской области, Л., признано незаконным и отменено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения указанного административного дела судом назначалась экспертиза, согласно заключению которой (заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта СЧУ «< >» П.) установлены следующие организационные причины несчастного случая:
- Расширение объема задания, самовольное проникновение пострадавшего К. в огражденную зону с опасными производственными факторами.
- Недостаточный уровень организации производства работ, выразившийся в не изъятии наряд-допусков № и № на ремонтные работы и оформлении нового наряд-допуска на проведение работ по центровке вакуумного фильтра «Рrауоn» при изменении условий работы и подключении оборудования к действующей электрической схеме, чем нарушено требование Стандарта организации АО «ФосАгро-Череповец» СТО 64-02-2014 «Безопасная организация ремонта оборудования».
Эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной причиной несчастного случая послужило расширение объема задания, нарушения требований безопасности в действиях (бездействии) работника К., которые выразились в самовольном (без задания непосредственного руководителя) проникновении в огороженную опасную зону оборудования, чем допущено нарушение требований инструкции по охране труда для электросварщиков ручной дуговой сварки, ИОТ 09-04-15, утвержденной главным инженером ОАО «Коксохиммонтаж-2» М.ДД.ММ.ГГГГ п.1.11., п.2.2., п.2.16, п.3.1.
Экспертизой установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными К. нарушениями и наступившими последствиями в виде получения им телесных повреждений, повлекших его смерть.
Экспертом также сделан вывод о наличии нарушений п.7.4. Стандарта организации системы менеджмента ОАО «ФосАгро-Череповец» № «Безопасная организация ремонта оборудования» в действиях (бездействии) старшего мастера АО «КХМ-2» ФИО9 и начальника смены ПЭФК АО «ФосАгро-Череповец» (АО «Апатит») ФИО4, которые выразились в непринятии мер по изъятию нарядов-допусков в связи с изменениями в процессе производства работ и подключении оборудования к электрической сети.
Экспертом установлено, что нарушения требований безопасности, допущенные старшим мастером АО «КХМ- 2» ФИО9 и начальником смены ПЭФК АО «ФосАгро-Череповец» (АО «Апатит») ФИО4 в прямой причинной связи с наступившими последствиям не состоят.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда на основании выводов судебной экспертизы, проведенной специализированным учреждением, установлено отсутствие причинной связи между действиями ответчиков и гибелью К. и наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями самого погибшего.
Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, суд полагает невозможным принять доводы представителей ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении исковых требованиях ввиду отсутствия вины АО «КХМ- 2» и АО «Апатит» в силу следующего.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Между АО «ФосАгро-Череповец» и ОАО «Коксохиммонтаж-2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № по выполнению работ по остановочному капитальному ремонту оборудования, трубопроводов и металлоконструкций в ПЭФК АО «ФосАгро-Череповец».
Как следует из приказов по АО «ФосАгро-Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цех ПЭФК АО «Апатит», в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с пострадавшим К., находился на капитальном остановочном ремонте. Ремонтные работы производились ОАО «Коксохиммонтаж-2». Несчастный случай с К. произошел при исполнении им трудовой функции, в период ремонта в указанном цехе, в процессе центровки ковшей (ячеек) в ходе прокрутки вакуумного фильтра «Рrауоn», осуществлявшимися работниками обоих ответчиков.
Учитывая свойства и особенности конструкции и эксплуатации вакуумного фильтра «Рrауоn» №, принадлежащего АО «Апатит», суд полагает, что данное оборудование безусловно является источником повышенной опасности.
Таким образом, доводы представителя ответчика АО «Апатит» о том, что данный ответчик производственную деятельность на оборудовании, являющемся источником повышенной опасности, не вело, оборудование не эксплуатировало и соответственно ответственность за причинение вреда не несет, также отклоняются судом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам гибелью К., необходимо возложить на обоих ответчиков в равных долях.
Судом также не могут быть приняты во внимание возражения ответчиков в части недоказанности причинения морального вреда истцам.
< >
Вместе с тем, суд находит завышенным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие причинной связи между действиями ответчиков и гибелью К. и наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями самого погибшего, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (по 50000 рублей с каждого из ответчиков) в пользу ФИО6, 100000 рублей (по 50000 рублей с каждого из ответчиков) в пользу ФИО8, и в сумме 40000 рублей (по 20000 рублей с каждого из ответчиков)– в пользу ФИО7
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Апатит» компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 50000 рублей, в пользу, ФИО7 в сумме 20000 рублей, в пользу ФИО8 ича в сумме 50000 рублей.
Взыскать с АО «Коксохиммонтаж-2» компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 50000 рублей, в пользу, ФИО7 в сумме 20000 рублей, в пользу ФИО8 ича в сумме 50000 рублей.
Взыскать с АО «Апатит» расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 ича в размере по 150 рублей в пользу каждого.
Взыскать с АО «Коксохиммонтаж-2» расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 ича в размере по 150 рублей в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2018 года.
Судья < > Н.В. Шульга
