< > Дело № 12-928/2018 |
РЕШЕНИЕ
город Череповец | 22 октября 2018 года |
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Савина Н. О.< >
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 18 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 18 сентября 2018 года Савин Н. О., будучи генеральным директором ООО«МастерОк», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе Савин Н.О., не оспаривая выводов о своей виновности, просит постановление отменить, в обоснование чего указал, что ООО «МастерОк» устранило выявленные нарушения, при этом совершенное правонарушение не причинило какого-либо вреда, юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, вследствие чего имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Савин Н.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно судье показал, что средний размер его заработной платы в ООО «МастерОк» составляет около 18000 рублей. Также он работает в ПАО «< >» в должности < >, где размер его заработной платы составляет 45000 рублей. < > У него имеются кредитные обязательства по приобретению автомобиля, сумма ежемесячных выплат составляет 16900 рублей.
Старший помощник прокурора города Череповца Любчак А.С. судье пояснила, что основанием для проведения прокурорской проверки соблюдения ООО «МастерОк» требований трудового законодательства явились сведения налогового органа на заседании межведомственной комиссии по налогам о выплате в обществе заработной платы ниже среднеотраслевого уровня. По результатам проведенной прокурорской проверки факты нарушений трудового законодательства нашли свое подтверждение, в отношении ООО «МастерОк» и его должностных лиц были возбуждены административные дела по различным частям статей 5.27, 5.27.1 КоАП РФ. Учитывая допущенное нарушение и личность правонарушителя, возражала против изменения постановления с заменой должностному лицу наказания в виде штрафа на предупреждение.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения прокурорской проверки исполнения ООО «МастерОк» требований трудового законодательства зафиксировано заключение в нарушение требований Трудового кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с А., Г.Б., В., Д. и Е. гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.
Факт того, что Савин Н.О. допустил нарушение трудового законодательства, подтверждается материалами дела, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-8), объяснениями (л.д. 9-10), копиями договоров (л.д. 11-15, 17-24), актом (л.д. 16), другими доказательствами в своей совокупности и в жалобе Савиным Н.О. фактически не отрицается.
Вышеназванные доказательства судья оценивает как достаточные и достоверные.
Административное наказание назначено Савину Н.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Отклоняя доводы жалобы о возможности замены назначенного Савину Н.О. наказания на предупреждение, судья городского суда отмечает, что условием замены наказания на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП РФ является выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора. Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено в ходе рассмотрения поступившей в органы прокуратуры Российской Федерации информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 18 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Савина Н. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.
Судья < > А.А. Горев
