< > Дело № 2-5014/2021
УИД 35RS0001-02-2021-005112-64
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2021 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кургузкиной Н.В.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
с участием ответчика Шнуровского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Шнуровскому А. В., Шнуровской О. В., Шнуровскому В. Н., Шнуровской В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Шнуровскому А.В., Шнуровской О.В., Шнуровскому В.Н., Шнуровской В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования №. Согласно акта залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию (сорвало шланг на стиральную машину) собственников <адрес>, произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики Шнуровский А.В., Шнуровская О.В., Шнуровский В.Н., и Шнуровская В.Н. являются собственниками квартиры, расположенной <адрес> (каждый по ? доли в праве собственности), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 602 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 11, 15, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать в соответствии с долями на праве собственности: с ответчика Шнуровского А.В. в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 15 400 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 512 руб. 02 коп.; с ответчика Шнуровской О.В. в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 15 400 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 512 руб. 02 коп. ; с ответчика Шнуровского В.Н. в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 15 400 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 512 руб. 02 коп.; с ответчика Шнуровской В.Н. в пользу истца в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 15 400 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 512 руб. 02 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Шнуровская О.В., Шнуровский В.Н., Шнуровская В.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Шнуровский А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что факт залива не оспаривает, полагает, что сумму размера ущерба необходимо определить согласно проведенной экспертизы по определению суда.
В судебное заседание привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мясищева И.Г. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд, выслушав ответчика Шнуровского А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование и Мясищевой И.Г. был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования, полис №, территорией страхования является квартира, расположенная <адрес>, (вид страхования – страхование имущества от огня и других опасностей), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мясищевой И.Г.
Затопление произошло из <адрес>, расположенной выше этажом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «< >».
В результате затопления квартире Мясищевой И.Г. был причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГМясищева И.Г. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГМясищевой И.Г. выплачено страховое возмещение в размере 15 195 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 46 407 руб. 52 коп.
Собственниками вышерасположенной <адрес> являются по ? доле каждый - Шнуровский А.В., Шнуровская О.В., Шнуровский В.Н., Шнуровская В.Н., что подтверждается сведениями из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Шнуровского А.В. была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Б, стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> составляет 32 292 руб.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу изложенного, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры, а также доказательств того, что залив произошел не по их вине.
Оценив указанное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает принять данное доказательство в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного истцу ущерба.
Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 32 292 руб.
На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 32 292 руб., то есть по 8 073 руб. с каждого.
В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ, в пользу ИП Б, с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., то есть по 1 500 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 168 руб. 76 коп., то есть по 292 руб. 19 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать соШнуровского А. В., Шнуровской О. В., Шнуровского В. Н., Шнуровской В. Н. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба 32 292руб., то есть по 8 073 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 168 руб. 76 коп., то есть по 292 руб. 19 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Шнуровского А. В., Шнуровской О. В., Шнуровского В. Н., Шнуровской В. Н. в пользу ИП Б, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., то есть по 1 500 руб. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27декабря 2021 года.
Судья < > Н.В. Кургузкина
