Череповецкий городской суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Череповецкий городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-503/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Череповец 20 июля 2011 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
Аверьянова Н.Н.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17 июня 2011 года, которым ей назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей, и на решение начальника ОГИБДД УВД по г.Череповцу ФИО3 от 27 июня 2011 года по ее жалобе на данное постановление,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу ФИО2 от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД УВД по г.Череповцу ФИО3 от 27 июня 2011 года по ее жалобе на данное постановление, в которой просит признать постановление и решение необоснованными.
В обосновании жалобы ФИО1 указала, что 17 июня 2011 года она двигалась на принадлежащем ей автомобиле, проезжие части встречного и попутного направления разделены разделительной зеленой полосой с бордюром. Проезжую часть встречного направления пересекала группа людей, но, поскольку они еще не достигли разделительной полосы, она продолжила движение, не создавая при этом помехи для движения пешеходов. Тем не менее, была остановлена инспектором ГИБДД, который выписал протокол об административном нарушении. Вместе с ней в машине находились пассажиры, она пригласила в качестве свидетеля пассажирку, сидящую на переднем сидении своего автомобиля – А., чтобы она засвидетельствовала тот факт, что пешеходы находились на проезжей части встречного направления. А. тоже является автомобилистом и, находясь на переднем сидении автомобиля, привычно следит за дорогой. К сожалению, им не удалось убедить инспектора ГИБДД (фамилии он не называл и в протоколе ее не отразил) в своей правоте.
По определению ПДД – «Разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно или с помощью разметки, разделяющий смежные проезжие части…».
Поскольку участки дороги, отделенные разделительной полосой, по определению, является двумя независимыми проезжими частями, в данной ситуации никакого нарушения ПДД мною допущено не было.
Пункт 14.1 ПДД обязывает водителя «уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть», по которой движется автомобиль, и не обязывает водителя следить еще и за проезжей частью встречного направления, отделенную разделительной полосой.
Ее водительский стаж с 1990 года. Она является ответственным водителем, по ее вине за эти годы не было ни одной аварии. Согласно договора страхования гражданской ответственности она имеет 10 класс вождения, что предусматривает максимальную скидку в страховании.
18 июня 2011 года она подала жалобу на действия сотрудника ГИБДД, с изложением событий, для показаний в ГИБДД была вызвана и свидетельница. Однако в отмене постановления было отказано без объяснения причин.
При рассмотрении дела просит учесть также еще и то обстоятельство, что после ее пояснения в протоколе, сотрудник ГИБДД не оспаривал, что пешеход были на полосе встречного движения за разделительной полосой, подписал протокол. Схема происшествия не составлялась, но просит учесть, что автомобиль ГИБДД был припаркован примерно в 100 метрах от пешеходного перехода. На обочине, между переходом и автомобилем ГИБДД находилось несколько припаркованных автомобилей, которые закрывали обзор сотруднику ГИБДД на полосе ее движения и он мог видеть лишь пешеходов на противоположной стороне улицы.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, дополнив, что сотрудниками ДПС пешеходы, которым она, якобы, не предоставила преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, были не остановлены. Считает, что сотрудник ДПС, который ее остановил, специально тянул время, чтобы у него не было возможности остановить пешеходов, поскольку после нее сразу остановил велосипедиста и с ним разбирался, а она в этот момент не знала, по какой причине была остановлена, поскольку ПДД не нарушала. Она говорила инспектору о том, что в автомобиле у нее находится свидетель, который может подтвердить ее доводы относительно того, что пешеходы находились на другой полосе и не достигли разделительного газона, однако объяснение с данного свидетеля получено не было. Для того чтобы инспекторы ДПС были более объективными, она им сказала, что в автомобиле у нее установлен видеорегистратор, хотя такого прибора в машине у нее никогда не было. Инспекторы сразу этим заинтересовались и попросили показать запись, но она им сказала, что не умеет им пользоваться. Тогда они составили на нее протокол об административном правонарушении, при этом никакой схемы при ней не составляли. Ознакомившись в судебном заседании с рапортом сотрудника ДПС И. и составленной к нему схемой, считает, что составленная схема не соответствует действительности, поскольку она двигалась по левой полосе, а не по правой - как указано на схеме, и пешеходов не было. С данной схемой ее никто не ознакомил и она ее не подписывала.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление о наложении административного штрафа и решение по жалобе подлежат отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Как видно из представленного в суд дела об административном правонарушении, рапорта ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по городу Череповцу И., 17 июня 2011 года при несении службы в а/п 135 по ОБДД на п/у № 11 совместно с ИДПС Ю. ими в 16.15 была остановлена автомашина «О», водитель которой не предоставил преимущество в движении пешеходам, пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данная автомашина была остановлена. Водитель ФИО1 с нарушением не согласилась. В отношении нее был составлен протокол и вынесено постановление.
Доводы ФИО1 о том, что п. 14.1 ПДД она не нарушала и не создавала помехи для движения пешеходов, что группа людей пересекала проезжую часть встречного направления, и они еще не достигли разделительной полосы, ничем не опровергнуты.
Инспекторами ДПС ФИО2 и И. пешеходы, которым ФИО1 не предоставила преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, были не остановлены и личность их не установлена, объяснения с них получены не были.
Инспекторы ДПС ФИО2 и И. в судебное заседание не явились без уважительных причин.
Других доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17 июня 2011 года о наложении административного штрафа в размере 800 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Череповцу ФИО3 от 27 июня 2011 года по жалобе ФИО1 на данное постановление, подлежат отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17 июня 2011 года, которым ФИО1 подвергнута административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Череповцу ФИО3 от 27 июня 2011 года по жалобе ФИО1 на данное постановление, - отменить при недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья Аверьянова Н.Н.
Решение вступило в законную силу 02.08.2011года.
