Череповецкий городской суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Череповецкий городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1796/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Корытовой И.Б.,
при секретаре Мироновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моренковой О. Ю. к МУП г. Череповца «Электротранс» об отмене приказа,
у с т а н о в и л:
Моренкова О.Ю. обратилась с исковым заявлением к МУП г. Череповца «Электротранс» об отмене приказа, в обосновании иска указав, что она состоит в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием г.Череповца «Электротранс» с 23 декабря 2003 года.
Приказом директора от 29.07.10 она была направлена на учебу с 01 по 10 августа 2010г., который проходил в г.Б..
01.03.11.поступило Представление Череповецкой городской Думы по выявленным нарушениям от 22.02.11., которое носило рекомендательный характер по устранению.
Директором был издан приказ об удержании с меня в счет возмещения ущерба, суточных за семинар в сумме 19 600 рублей. Объяснений с нее не получено.
С приказом от 01.03.11 она не согласна, так как в командировку поехала по приказу директора и оформленному служебному заданию.
По заявлению ею были получены из кассы 15 тыс. руб. на командировочные расходы (суточные), а по возвращению 11.08.10. - 4,6 тыс. руб. Остальные расходы, оговоренные договором возмездного оказания услуг от 27.04.10 с ООО «Т» (Доп. соглашение от 12.05.10), в том числе и проведение семинара с привлечением партнера фирмы «А», были включены в стоимость по проведению семинара.
Транспортные услуги до аэропорта г.М. и обратно были осуществлены на основании договора с В.. Она была на семинаре в г.Б. с 02 по 09 августа 2010 года, по окончании ей был выдан сертификат. По возвращении из командировки она предоставила авансовый отчет с приложением командировочного удостоверения, маршрут- квитанции электронного билета, копию страницы паспорта с отметкой пересечения границы, сертификат о принятии участия в семинаре, выполненное служебное задание. Комиссия по рассмотрению индивидуальных трудовых споров на предприятии отсутствует.
Просит приказ от 01.03.2011 г. признать незаконным и отменить.
В судебном заседании истец Моренкова О.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что, увидев на сайте информацию о проведении семинара в г. Б., она сообщила об этом директору, который не возражал против её присутствия на семинаре. Во время нахождения в г. Б. собирались круглые столы, она посещала экскурсии за свой счет. Впоследствии была проведена проверка, от неё никакой информации не истребовалось, поступило представление о том, что это был отдых, а не обучение, с чем она была не согласна. Предприятие не является бюджетным, директор предприятия имеет право распоряжаться денежными средствами без согласования на сумму до 200000 рублей. Размер суточных работодателем определяется самостоятельно, с 01 июля на предприятии установлен размер суточных по служебной загранкомандировке 2500 рублей. Суточные были ею потрачены на свое содержание во время командировки, её доходом это не является. В приказе нет обоснования причиненного ущерба, письменные объяснения с неё не истребовались. Директором ей было запрещено писать объяснительные.
В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Череповца «Электротранс» Пушина Т.В. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что приказ был вынесен на основании представления Городской думы, в приказе не указано – в чем выразилось нарушение и ущерб предприятию. Директор был вынужден отреагировать на рекомендации. Согласно всем документам расходы подтверждены документально. Вины работника в направлении на обучение не имеется, сам работник не просился на обучение.
В судебном заседании представитель Череповецкой городской Думы Лимаренко О.А. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что договор с ООО «Т» заключен с нарушением законодательства, общая стоимость по договору составляла 55000 рублей. Дополнительные соглашения во время проведения проверки ей не предоставлялись, возражений ни на справку, ни на акт не поступало. Командировка представляла собой отдых. Договор на обучение должен быть заключен с образовательным учреждением, расходы по командировке необоснованные. Сертификат не содержит даты. Виновное лицо во время проверки не устанавливалось. Директор мог удержать суммы в добровольном порядке, мог возместить ущерб сам, либо взыскать его с работника.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением в том числе случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как установлено в судебном заседании, Моренкова О.Ю., на основании приказа от 29 июля 2010 года о направлении на обучение, была направлена с 1 по 10 августа 2010 г. в г. Б. в ООО «Т» для участия в семинаре.
На основании заявления от 28.07.2010 г. Моренковой О.Ю. были выданы по расходному кассовому ордеру от 30.07.2010 г. в подотчет на командировочные расходы 15000 рублей.
По возвращению из командировки 11.08.2010 г. Моренковой О.Ю. был представлен авансовый отчет по командировочным расходам, в соответствии с которым Моренковой О.Ю. было израсходовано 19600 рублей, указанная сумма была утверждена и ей был выдан перерасход в сумме 4600 рублей по кассовому ордеру от 11 августа 2010 г.
Согласно акта проверки от 31.01.2011 г., проведенной сотрудниками контрольного управления городской Думы, сделан вывод о неэффективном, экономически неоправданном расходовании средств предприятия. Принять участие в однодневном семинаре на тему организации оплаты труда, учета рабочего времени и предоставления отпусков можно было и на территории РФ, в т.ч. в г. Череповце, экономия указанных расходов была бы существенна.
22.02.2011 г. председателем Череповецкой городской Думы вынесено представление, в котором предложено восстановить в бухгалтерском учете необоснованно отнесенные на расходы предприятия затраты по участию в семинаре на сумму 77,6 тыс. руб., принять меры к возмещению в доход предприятия необоснованно выплаченных за участие в семинаре суточных в размере 19,6 тыс. руб., так как командировка не носила служебный и экономически оправданный характер. Из предписания следует, что на сайте бухгалтерской справочной системы «Г» размещен отчет-информация о том, что 25 бухгалтеров-клиентов данной системы, среди которых указано МУП «Электротранс», с 1 по 8 августа 2010 года отдыхали на болгарском курорте. Семинар для бухгалтеров коммерческих организаций состоялся лишь 5 августа 2010 года, где были рассмотрены актуальные темы, касающиеся оплаты труда. Все остальное время состояло из развлечений и отдыха. Согласно п. 43 статьи 270 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с организацией отдыха и развлечений, не признаются расходами на обучение. Формулировка предмета заключенного с ООО «Т» договора не содержит конкретных сведений о том, что включает в себя услуга по проведению семинара в г. Б., т.е. она связана только с обучением (предоставлением информационных услуг) или включает в себя комплекс услуг по проведению и организации семинара (авиаперелет, проживание, питание за пределами РФ и т.д.). Договором не предусмотрен объем услуги по проведению семинара, т.е количество учебных часов. В результате определить соответствии предмета договора стоимости услуги не представляется возможным…Выданный по окончании семинара сертификат также не содержит печать и подпись генерального директора ООО «А», что свидетельствует о том, что исполнителем услуги по проведению семинара является данное юридическое лицо. Договорные отношения МУП «Электротранс» с ООО «А» оформлены не были. В договоре возмездного оказания услуг от 27.04.2010 с ООО «Т» также не предусмотрено участие в оказании услуги иного юридического лица.
Приказом МУП г. Череповца «Электротранс» от 01.03.2011 г. решено на основании Представления Череповецкой городской Думы по результатам акта проверки финансово-хозяйственной деятельности контрольного управления Череповецкой городской Думы произвести удержания в счет возмещения ущерба, причиненного предприятию, с Моренковой О.Ю. за участие в семинаре – суточные в размере 19,6 тыс. руб.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 27 апреля 2010 г., заключенного ООО «Т» с МУП г. Череповца «Электротранс», ООО «Т» обязалось провести семинар в Б. по теме: «Организация оплаты труда, учет рабочего времени, предоставления отпусков в коммерческих организациях» в период с 02 августа 2010 г. по 09 августа 2010 г., стоимость услуг по договору 55000 рублей.
Как следует из дополнительного соглашения от 12.05.2010 г. к этому договору в перечень услуг по договору расходы на проживание и питание не включались. Моренкова О.Ю. была направлена в командировку на основании приказа за подписью директора МУП г. Череповца «Электротранс», фактическое нахождение истицы в командировке подтверждено отметками о пересечении границ в паспорте Моренковой О.Ю. Таким образом, оснований полагать, что выданные Моренковой О.Ю. суточные не были ею израсходованы, не имеется. Размер суточных, полученных Моренковой О.Ю., установлен приказом директора МУП г. Череповца «Электротранс» от 12.07.2010 г., согласно которого за каждый день загранкомандировки возмещение суточных производится в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ, но не более 2500 рублей. В подтверждение участия истицы в семинаре по организации оплаты труда, учету рабочего времени, предоставления отпусков в коммерческих организациях ей был выдан сертификат.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Проверка с целью установления виновности Моренковой О.Ю. в причинении ею ущерба в связи с получением командировочных расходов работодателем не производилась, в представлении Череповецкой городской Думы, акте проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выводов о виновности Моренковой О.Ю. в причинении ущерба не содержится, письменные объяснения с Моренковой О.Ю. по факту причинения ею ущерба предприятию не истребовались.
С учетом изложенного исковые требования Моренковой О.Ю. о признании незаконным приказа об удержании денежных средств подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать незаконным приказ от 01 марта 2011 года МУП г. Череповца «Электротранс» об удержании денежных средств с Моренковой О. Ю. в счет возмещения ущерба.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.
Решение вступило в законную силу 07.05.2011 года.
