< >
Дело № 2 - 7601/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2013 город Череповец
Череповецкий городской суд в составе:
председательствующего судьи Кургукиной Н.В.,
при секретаре Цикиной О.В.,
с участием истца Макарова К.К. и представителя ответчика Комашко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова К.К. к ОАО «Северсталь» о признании чертежей незаконными,
установил:
Макаров К.К. обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании чертежей незаконными. Требования мотивировал тем, что ОАО «Северсталь» подписало договор < >, согласно п. 2.1 ответчик обязался предпринимать все действия для поддержания патента № < >. В нарушение указанного пункта договора ответчик предоставил чертеж < >, разработанный конструктором М. ДД.ММ.ГГГГ и на его основании прекратил действие патента № с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что чертеж < > является незаконным, не подписан нормоконтролем и техноконтролем, что является нарушением < >. Ему был предоставлен чертеж < >, разработанный конструктором А., полагает, что у одного и того же чертежа не может быть двух разработчиков. Чертеж < > является деталировочным чертежом, который входит в спецификацию сборочного чертежа ротора аглодробилки. Ответчик ему предоставил сборочный чертеж ротора аглодробилки < > на который устанавливают звездочки по чертежу < >, однако, на их на вал ротора по указанному чертежу не установить по причине не соответствия размера отверстия. На основе чертежа < > было прекращено действие патента № с ДД.ММ.ГГГГ данный чертеж является незаконным, так как ротор по чертежу < > установлен только на аглодробилке № и не установлен на аглодробилках № Чертеж < > входит в спецификацию сборочного чертежа аглодробилки, которая не была предоставлена, без нее данный чертеж является недействительным, так как прием готовой аглодробилки (и ротора как ее части) контролерами производится после ее сборки и прокрутки на холостом ходу в течение 1 часа согласно сборочного чертежа аглодробилки. Считает, что незаконно прекратив действие патента № на основании незаконных чертежей < > и < > ответчик похитил у него около 600000 рублей в виде недополученного вознаграждения от использования патента.
Просит суд признать чертежи < >, < >, разработанные для ОАО «Северсталь» незаконными.
В судебном заседании Макаров К.К. исковые требования увеличил, просил также признать прекращение действия патента № с ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконных чертежей < > и < > незаконным и взыскать убытки в связи с нарушением договора < >. Исковые требования с учетом увеличенных требований поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что чертежи < > и < > составлены не в соответствии с ЕСКД. Кроме того, вопрос о правильности составления чертежей имеет значение для решения вопроса о правомерности прекращения действия патента № с ДД.ММ.ГГГГ и последовавшего за этим прекращения выплаты вознаграждения.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности» Комашко М.Н. исковые требования Макарова К.К. не признала, суду пояснила, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав истца. Макаров К.К. в исковом заявлении не указал, какие его права нарушило ОАО «Северсталь» при создании и использовании чертежей < > и < >. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав истца. Из текста искового заявления не понятно, какие права Макарова К.К. нарушило ОАО «Северсталь» при создании и использовании указанных выше чертежей. Таким образом, исковые требования К.К. Макарова сформулированы некорректно, а исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Такого способа защиты нарушенных прав, как признание чертежа незаконным, данная статья не упоминает. Закона, который предусматривал бы такой способ защиты, также нет, исковые требования Макарова К.К. сформулированы не корректно. Макаров К.К. полагает, что ОАО «Северсталь» якобы незаконно прекратило действие патента № и в связи с этим не доплатило истцу вознаграждение за использование изобретения по этому патенту. Уточненные требования Макарова К.К. о признании прекращения действия патента № с ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконных чертежей < > и < > незаконным и взыскании в связи с этим убытков ранее уже рассматривались судом, в удовлетворении данных требований было отказано (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № < >; решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № < >). Также отмечает, что прекращение действия патента никак не связано с разработкой и использованием оспариваемых чертежей. Вопрос об исследовании чертежей поднимался истцом при рассмотрении дел ранее и не повлиял на принятые судом решения. Судом было установлено, что причины отказа патентообладателя от патента юридического значения не имеют и что действие патента прекращено правомерно. Создание и использование чертежей, указанных в иске, никоим образом не затрагивают права и обязанности Макарова К.К.. Спора о дате разработки чертежа < > между истцом и ответчиком нет, журнал регистрации чертежей не может быть доказательством по данному делу. Какие обстоятельства, имеющие значение для дела, Макаров К.К. хочет подтвердить с помощью сборочных чертежей, в заявлении не указано, что противоречит ст. 57 ГПК РФ. Так как при разработке и использовании чертежей никакие права истца нарушены быть не могут, соответственно, его исковые требования, как следует из текста заявления, состоят в оспаривании прекращения действия патента и истребовании вознаграждения. Никакие обстоятельства, имеющие значение для разрешения таких требований, не могут быть подтверждены чертежами. Дополнительно пояснила, что решение о прекращении патента принял Роспатент, для принятия этого решения не имели значения такие обстоятельства, как согласие авторов изобретения, прекращение использования изобретения, наличие чертежей и т.п..Согласно п. 2.5 договора < > ОАО «Северсталь» информировало истца о прекращении действия патента.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, чертеж < > входит в спецификацию сборочного чертежа < > Чертеж индексирован «< >» в связи с изменением размера 250+5 на 255+5. Чертеж < > «< >» входит в спецификацию сборочного чертежа «< >», индексирован «< >» в связи с изменением установки звездочек.
Внесение изменений в чертежи и их индексация предусмотрена ЕСКД, ГОСТ 2.503-90 «Правила внесения изменений», утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 26.04.1990 № 1031: п.1.1: под изменением документа понимается любое исправление, исключение или добавление каких-либо данных в этот документ; п.1.4: если изменяемый документ на изделие (любая продукция, изготавливаемая по конструкторской, технологической и программной документации) входит в состав документов других изделий, то должна быть обеспечена возможность внесения изменений в документы всех изделий, указанных в карточках учета документов по ГОСТ 2.501 или в карточке учета применяемости документов по ГОСТ 3.1201. Если хотя бы для одного изделия изменение документа окажется неприемлемым, то на изменяемое изделие должен быть выпущен новый документ с новым обозначением. п.2.1 изменения в документы вносят рукописным, машинописным или автоматизированным способом;, п.2.2 внесение изменений в документы производят введением новых данных, заменой листов или всего документа.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Как установлено многочисленными решениями Череповецкого городского суда (в частности по делам №) Макаров К.К. является автором технического изобретения «< >», на который получен патент, а изобретение внедрено в аглопроизводстве ОАО «Северсталь».
ДД.ММ.ГГГГ между авторами технического решения – Макаровым К.К., Н. и Б. и ОАО Северсталь» заключен договор, регулирующий в числе прочих положений размер авторского вознаграждения за использование ОАО «Северсталь» указанных изобретений.
ДД.ММ.ГГГГ за авторами Макаровым К.К., Н. и Б. в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрировано изобретение «< >», выдан патент на данное изобретение за № Патентообладателем данного изобретения является ОАО «Северсталь». Срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.5 договора № < > от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северсталь» обязалось информировать работников (изобретателей) об использовании изобретения, о продаже лицензии, о передаче прав на патент третьим лицам и намерении отказаться от дальнейшего поддержания патента.
Срок действия указанных договоров установлен до истечения срока действия патента.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Макаров К.К. уведомлен ОАО «Северсталь» о том, что в соответствии с п.2.5 договора № № < > от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Северсталь» патентообладатель изобретения «< >» по патенту №, приняло решение о прекращении действия указанного патента в связи с прекращением его использования в 2010 году на аглодробилках АГЦ-2 АГП.
Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (действующего на момент спорных отношений) вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору работодателем в течение срока действия патента. После прекращения действия патента работодатель не обязан выплачивать вознаграждение.
В соответствии со ст. 1229 и 1358 ГК РФ исключительное право, принадлежащее патентообладателю, заключается в возможности использовать изобретение, по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование изобретения; при этом другие лица не вправе использовать изобретение без согласия патентообладателя.
Действие патента может прекращаться по различным основаниям. Так, действие патента прекращается прежде всего в результате истечения срока, на который был выдан патент.
Вместе с тем, действие патента может прекратиться в результате одностороннего отказа патентообладателя от патента. Причины отказа юридического значения не имеют, и патентообладатель не обязан информировать Роспатент о них. Согласно ст. 1399 ГК действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно:
на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении.
Таким образом, доводы истца относительно того что используя спорные чертежи, ОАО «Северсталь» прекратило действие патента, и лишило его права на вознаграждение, являются несостоятельными. Данные договоры прекратили свое действие в связи с досрочным прекращением действия патентов в результате одностороннего отказа патентообладателя ОАО «Северсталь» от использования патентов, что не противоречит требованиям закона и самих договоров; а не в результате создания оспариваемых чертежей.
При этом изобретение, которое защищено таким патентом, в соответствии со ст. 1364 ГК РФ переходит в общественное достояние. Это означает, что данное изобретение может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
Таким образом, после того, как ОАО «Северсталь» прекратило поддерживать патент на изобретение «< >» в силе, это изобретение может свободно использоваться на территории Российской Федерации любым лицом, в т.ч. и бывшим патентообладателем, который вправе вносить в конструкцию любые изменения.
При таком положении дел оспариваемые чертежи не могут быть признаны незаконными, поскольку каких-либо правовых последствий для заявителя не влекут. Сами по себе оспариваемые чертежи являются технической документацией бывшего патентообладателя ОАО «Северсталь», и не нарушают прав и законных интересов истца по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах исковые требования Макарова К.К. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Макарова К.К. к ОАО «Северсталь» о признании чертежей незаконными оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 23 декабря 2013 года.
< >
< >
Судья Н.В. Кургузкина
