Дело № 2 - 5739/2013 |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2013 город Череповец
Череповецкий городской суд в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,
при секретаре Вонтовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова К. К.ча к ОАО «Северсталь» о признании чертежей незаконными,
установил:
Макаров К.К. обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании чертежей незаконными. Требования мотивировал тем, что ОАО «Северсталь» прекратило действие патента № с ДД.ММ.ГГГГ по причине: с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северсталь» начало использовать листы колосниковые по чертежу № согласно ЕСКД, Гостов РФ, все разработанные чертежи должны соответствовать Гостам. Чертеж № не соответствует Гост 14792-80, а потому его нельзя использовать в производстве, так как листы колосниковые по чертежу № нельзя изготовить, проконтролировать и использовать, а именно их нельзя смонтировать в установке листов колосниковых по чертежу №, а потому в спецификации чертежа № указан лист колосниковый по чертежу №, так как расстояния между отверстиями диаметром 110мм в чертеже № равно 615 мм, а в установке по чертежу №-490 мм, в установке по чертежу № количество пальцев равно 18 шт., а отверстий под пальцы по чертежу №-15 шт.
Просит признать чертеж №, разработанный для ОАО «Северсталь» незаконным.
В судебном заседании Макаров К.К. исковые требования увеличил, просил также признать незаконными чертежи № и №. Исковые требования с учетом увеличенных поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что чертежи № и № составлены не в соответствии с ЕСКД и ГОСТ 14792-80. Кроме того, вопрос о правильности составления чертежей имеет значение для решения вопроса о правомерности прекращения действия патента № и последовавшего за этим прекращения выплаты вознаграждения за использования изобретения < >
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности» Комашко М.Н. исковые требования Макарова К.К. не признала, суду пояснила, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав истца. Макаров в исковом заявлении не указал, какие его права нарушило ОАО «Северсталь» при создании и использовании чертежа № Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Макаров не указал обстоятельств, на основании которых он требует признания этого чертежа незаконным. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав. Отмечу еще раз, что истец не указал, какие его права нарушены ОАО «Северсталь». Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Такого способа защиты нарушенных прав, как признание чертежа незаконным, данная статья не упоминает. Закона, который предусматривал бы такой способ защиты, также нет. Истец, выдвигая требования, даже не ссылается на какой-либо нормативный правовой акт в обоснование своего иска. Таким образом, исковые требования К.К. Макарова сформулированы некорректно, а исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ. В исковом заявлении К.К. Макаров пишет, что признание чертежа № незаконным необходимо ему для пересмотра решения суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим хотелось бы отметить, что вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Требование К.К. Макарова нельзя отнести ни к одному из перечисленных групп обстоятельств. Кроме того, в решении суда по делу № ни чертеж №, ни какие-либо другие чертежи вообще не упоминаются. Указанное решение основано на совершенно других доказательствах. Чертеж № исследовался судом при рассмотрении дела №, дела №, дела №. Чертеж № был предоставлен истцу при рассмотрении дела № и исследовался судом при рассмотрении указанного дела, а также дела №. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил, что вопрос о правильности составления чертежа № имеет значение для решения вопроса о правомерности прекращения действия патента № и последовавшего за этим прекращения выплаты вознаграждения за использование изобретения < > Таким образом, суть иска К.К. Макарова сводится к оспариванию действий ОАО «Северсталь» по прекращению действия указанного патента и выплаты вознаграждения. Необходимо отметить, что такие требования К.К. Макарова уже рассматривались судом. Правомерность прекращения действия патента № и выплаты вознаграждения за использование изобретения была неоднократно проверена судом и установлена вступившими в силу судебными решениями (см. решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). К тому же, при рассмотрении дел № и № суд исследовал среди прочих документов и чертежи (в т.ч. чертеж №). Однако суд пришел к выводу, что для решения вопроса о правомерности прекращения действия патента имеют значение совсем другие обстоятельства, а наличие или отсутствие чертежей и правильность их составления не играют в данном случае никакой роли. Законодательство РФ не требует от патентообладателя, желающего прекратить действие патента, составления каких-либо документов, подтверждающих прекращение использования запатентованного изобретения (чертежей, заключений, актов или еще каких-либо документов). Чертеж № входит в сборочный чертеж №, который содержит информацию, являющуюся коммерческой тайной ОАО < > В связи с этим приобщить данный чертеж к материалам дела не представляется возможным. Специального порядка действий с документами, содержащими конфиденциальную информацию, в ОАО < > в то время не было; он был введен впервые в ДД.ММ.ГГГГ Однако отсутствие локального акта, регламентирующего порядок защиты информации, никак не освобождает компанию от обязанности сохранять в тайне конфиденциальную информацию, полученную от контрагента под грифом «Коммерческая тайна». Никаких сведений о снятии ОАО < > с рассматриваемого чертежа грифа «Коммерческая тайна» в ОАО < > не поступало. Соответственно, указанная выше обязанность сохранять чертеж в тайне от третьих лиц с ОАО < > не снята. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец требует предоставить заявочные документы с чертежами АГП ОАО «Северсталь» для изготовления новых < > ГСТ-№ для < > ОАО «Северсталь». Какие документы имеет в виду истец, не совсем понятно. В данном ходатайстве подразумеваются заявочные документы, которые ОАО «Северсталь» направило в Роспатент для получения патента №. Если же истец имел в виду документы, которыми оформлен заказ на < >, то таким документом является договор между ОАО < > и ОАО < > Договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент утрачен в связи с истечением срока его хранения. По информации, полученной от работников ОАО < > при заключении подобных договоров собственные чертежи контрагенту не передаются. Контрагент сам изготавливает техдокументацию, по которой и производит оборудование. В данном случае совершенно очевидно, что чертежи, изготовленные ОАО «Северсталь», ОАО < > не передавались; наоборот, ОАО < > изготовил свои чертежи и передал их ОАО < > вместе с оборудованием. Кроме того, даже если согласиться с истцом, что чертежи ОАО < > не являются коммерческой тайной для ОАО «Северсталь», то все равно эти чертежи будут коммерческой тайной для третьих лиц (например, для истца). Следовательно, даже при указанном выше допущении сборочный чертеж не может быть приобщен к материалам дела. Однако необходимо отметить, что данные чертежи никакого влияния на права истца, и на обязанности ОАО «Северсталь» не оказывают. Тем более что суть требований истца сводится к оспариванию решения Роспатента о прекращении действия патента № и к истребованию с ОАО «Северсталь» вознаграждения. Об этом истец заявил в предыдущем судебном заседании и в ряде ходатайств и дополнений к исковому заявлению. Действие патента № прекращено в ДД.ММ.ГГГГ А рассматриваемые чертежи были изготовлены уже после прекращения действия патента, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ни в каких документах, имеющих отношение к прекращению действия патента, не фигурируют.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, чертеж №< > входит в сборочный чертеж №». Из спецификации к указанному сборочному чертежу видно, что первоначально в него входил чертеж №», затем указанный чертеж в связи с вносимыми изменениями был неоднократно проиндексирован на оспариваемые – №, создан ДД.ММ.ГГГГ (в связи с изменениями размеров щелей), №, создан ДД.ММ.ГГГГ (в связи с увеличением толщины детали), №, создан ДД.ММ.ГГГГ (в связи с изменением количества отверстий).
Внесение изменений в чертежи и их индексация предусмотрена ЕСКД, ГОСТ 2.503-90 «Правила внесения изменений», утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 26.04.1990 № 1031: п.1.1: под изменением документа понимается любое исправление, исключение или добавление каких-либо данных в этот документ; п.1.4: если изменяемый документ на изделие (любая продукция, изготавливаемая по конструкторской, технологической и программной документации) входит в состав документов других изделий, то должна быть обеспечена возможность внесения изменений в документы всех изделий, указанных в карточках учета документов по ГОСТ 2.501 или в карточке учета применяемости документов по ГОСТ 3.1201. Если хотя бы для одного изделия изменение документа окажется неприемлемым, то на изменяемое изделие должен быть выпущен новый документ с новым обозначением. п.2.1 изменения в документы вносят рукописным, машинописным или автоматизированным способом;, п.2.2 внесение изменений в документы производят введением новых данных, заменой листов или всего документа.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Как установлено многочисленными решениями Череповецкого городского суда (в частности по делам №, №) Макаров К.К. является автором технического изобретения < > и автором технического изобретения < > на которые получены патенты, а изобретения внедрены в аглопроизводстве ОАО «Северсталь».
ДД.ММ.ГГГГ между авторами технического решения – Макаровым К.К., Н. и А. и ОАО Северсталь», а ДД.ММ.ГГГГ между авторами технического решения - Макаровым К.К. и А. и ОАО «Северсталь» заключены договоры, регулирующие в числе прочих положений размер авторского вознаграждения за использование ОАО «Северсталь» указанных изобретений.
ДД.ММ.ГГГГ за авторами Макаровым К.К. и А. в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрировано изобретение < > выдан патент на данное изобретение за №. Патентообладателем данного изобретения является ОАО «Северсталь». Срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северсталь» обязалось информировать работников (изобретателей) об использовании изобретения, о продаже лицензии, о передаче прав на патент третьим лицам и намерении отказаться от дальнейшего поддержания патента.
Срок действия указанных договоров установлен до истечения срока действия патента.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Макаров К.К. уведомлен ОАО «Северсталь» о том, что в соответствии с п.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Северсталь» патентообладатель изобретения «< > по патенту №, приняло решение о прекращении действия указанного патента в связи с прекращением его использования в ДД.ММ.ГГГГ на установках для рассева горячего агломерата < >.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Макаров К.К. уведомлен ОАО «Северсталь» о том, что в соответствии с п.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Северсталь» патентообладатель изобретения < > по патенту №, приняло решение о прекращении действия указанного патента в связи с прекращением его использования в ДД.ММ.ГГГГ на аглодробилках < >
Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (действующего на момент спорных отношений) вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору работодателем в течение срока действия патента. После прекращения действия патента работодатель не обязан выплачивать вознаграждение.
В соответствии со ст. 1229 и 1358 ГК РФ исключительное право, принадлежащее патентообладателю, заключается в возможности использовать изобретение, по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование изобретения; при этом другие лица не вправе использовать изобретение без согласия патентообладателя.
Действие патента может прекращаться по различным основаниям. Так, действие патента прекращается прежде всего в результате истечения срока, на который был выдан патент.
Вместе с тем, действие патента может прекратиться в результате одностороннего отказа патентообладателя от патента. Причины отказа юридического значения не имеют, и патентообладатель не обязан информировать Роспатент о них. Согласно ст. 1399 ГК действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно:
на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении.
Таким образом, доводы истца относительно того что используя спорные чертежи, ОАО «Северсталь» прекратило действие патента, и лишило его права на вознаграждение, являются несостоятельными. Данные договоры прекратили свое действие в связи с досрочным прекращением действия патентов в результате одностороннего отказа патентообладателя ОАО «Северсталь» от использования патентов, что не противоречит требованиям закона и самих договоров; а не в результате создания оспариваемых чертежей.
При этом изобретение, которое защищено таким патентом, в соответствии со ст. 1364 ГК РФ переходит в общественное достояние. Это означает, что данное изобретение может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
Таким образом, после того, как ОАО «Северсталь» прекратило поддерживать патенты на изобретения < > и < > в силе, эти изобретения могут свободно использоваться на территории Российской Федерации любым лицом, в т.ч. и бывшим патентообладателем, который вправе вносить в конструкцию любые изменения.
При таком положении дел оспариваемые чертежи не могут быть признаны незаконными, поскольку каких-либо правовых последствий для заявителя не влекут. Сами по себе оспариваемые чертежи являются технической документацией бывшего патентообладателя ОАО «Северсталь», и не нарушают прав и законных интересов истца по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах исковые требования Макарова К.К. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Макарова К. К.ча к ОАО «Северсталь» о признании чертежей незаконными оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Беляева Т.Д.
Мотивированное решение принято 22 октября 2013.
< >
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.12.2013 года решение оставлено без изменения.
