< >
Дело № 02-1943/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2018 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Олейниковой И.В.,
при секретаре Катиной Н.А.
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Кузино» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты,
у с т а н о в и л :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Кузино» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, указав в обоснование, что она работала в ЗАО «Кузино» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.
При увольнении и до настоящего момента ей не выплачена заработная плата в виде компенсации за неиспользованный отпуск за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 307618 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц). Наличие задолженности подтверждается справкой ЗАО «Кузино» от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ЗАО «Кузино» перед ней по выплате заработной платы составила 267628 руб. (307618 руб. - 39990 руб. НДФЛ).
На день составления иска компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 6811,13 руб. (без удержания НДФЛ), за вычетом НДФЛ - 5925 руб. 68 коп. (6811,13 руб. - 885 руб. НДФЛ).
Просит взыскать с ЗАО «Кузино» в ее пользу заработную плату 267628 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 5925 руб. 68 коп., в возмещение судебных издержек 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 изменила исковые требования, представив суду соответствующее заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Кузино» заключен трудовой договор № о работе по совместительству в должности гласного бухгалтера, в соответствии с приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена тарифная ставка (оклад) 48000 руб. и надбавка 12000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «Кузино» с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Кузино» издан приказ № «О замене части отпуска денежной компенсацией», согласно которому заменены денежной компенсацией неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директору и главному бухгалтеру общества. Решено выплату произвести одновременно с выплатой заработной платы за октябрь 2015 года.
ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление компенсации в сумме 883960 руб. (вместе с НДФЛ; без НДФЛ - 769045 руб.). ДД.ММ.ГГГГ по ведомости № ей была выплачена компенсация в сумме 461427 руб. (за минусом НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ЗАО «Кузино» в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 307618 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №.
ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ЗАО «Кузино», в этот же день работодатель выдал ей справку о задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 307618 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Череповецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате (компенсации за неиспользованный отпуск) и компенсации за ее задержку.
Пока работник не прекратил трудовые отношения для него срок на обращение в суд не является пропущенным. Право на получение компенсации вместо отпуска возникает у работника только при увольнении (ст. 127 ТК РФ). Она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Кроме того, она узнала о нарушении ДД.ММ.ГГГГ, первоначально обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока исковой давности оставалось 7 дней. Соответственно, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть срок исковой давности истек бы ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев). Срок исковой давности не пропущен, оснований для его применения нет.
При оформлении справки о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Кузино», допущены технические ошибки в части указания 2015 года, как периода, за который не выплачена компенсация.
За 2015 и 2016 годы ей были предоставлены отпуска в соответствии с ее заявлениями и графиками отпусков, за 2015 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ она по ведомости № получила отпускные в сумме 76905 руб. За 2016 год ей предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ она по ведомости № получила отпускные в сумме 49404 руб. 80 коп.
ДД.ММ.ГГГГ при увольнении по ведомости № ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год.
Компенсация начислена за 10 лет: за 2005 - 2014 годы, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ведомости № не указан период, за который была выплачена компенсация, поэтому оснований считать, что задолженность в размере 307618 руб. является задолженностью за какой-то определенный период, нет. Данная сумма является остатком задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за периоды 2005-2014 годы, данная сумма заявлена к взысканию. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14468 руб. 27 коп. (за минусом НДФЛ).
Просила взыскать с ЗАО «Кузино» в ее пользу заработную плату 307618 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 14468 руб. 27 коп., в возмещение судебных издержек 15000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, ее представитель ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом увеличенных требований.
Представитель ответчика ЗАО «Кузино» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в период работы истца в ЗАО «КУЗИНО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штатная численность работников составляла 2 человека (директор и главный бухгалтер). Всю бухгалтерскую и кадровую документацию вела непосредственно ФИО3, а, значит, на ней лежала непосредственная обязанность за соблюдением графика отпусков работниками ЗАО «КУЗИНО» в период с 2005 года по 2017 годы. Она самостоятельно изготавливала или должна была изготавливать приказы о предоставлении отпусков и производила соответствующие бухгалтерские начисления, была точно осведомлена о сроках предоставленного ей отпуска, из отпуска она не отзывалась.
Поскольку истец работала в ЗАО «КУЗИНО» по совместительству, на основании ст. 286 Трудового кодекса РФ ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.
Истец работала ЗАО «КУЗИНО» согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания в должности главного бухгалтера по совместительству на 0,4 ставки по данной должности, поэтому все расчеты должны были быть сделаны с учетом коэффициента 0,4, а не из расчета полной ставки.
В ДД.ММ.ГГГГ истец произвела себе начисления и получила денежные средства в виде компенсации за неиспользованные отпуска с 2005 года по 2015 годы, хотя согласно трудового законодательства РФ такие начисления и выплаты производятся только при увольнении работника.
Доводы истца не основаны на законе, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате (компенсации за неиспользованный отпуск), процентов за задержку выплаты не подлежат удовлетворению.
По представленной суду квитанции № серии МО об оплате по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ истец оплатила 5000 рублей, поэтому требования о взыскании расходов на юридические услуги 15000 руб. не подлежат удовлетворению.
Истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности. Истец являлся и является главным бухгалтером организации, вела всю кадровую работу предприятия, в том числе подписывал приказы и расчетные ведомости, знала об указанной норме. Исковое заявление поступило в суд только в марте 2018г., то есть почти через три года с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, поэтому срок исковой давности истцом пропущен. Истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют. Срок исковой давности восстановлению не подлежит.
Кроме того, в настоящее время в ОБЭП и ПК УМВД России по г. Череповцу проводится проверка о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, по факту хищения денежных средств в размере 923175 рублей 37 копеек в результате неправомерного начисления себе заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения в качестве главного бухгалтера ЗАО «КУЗИНО».
Просит применить по делу срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Закрытом акционерном обществе «Кузино» в должности главного бухгалтера по совместительству на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Работодатель - ответчик по делу ЗАО «КУЗИНО» - не выполнил свою обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику ФИО3 при увольнении ее с работы.
В период работы у ответчика, ФИО3 была начислена компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 883960 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц 114915 руб.), с учетом удержания НДФЛ – сумма компенсации составила 769045 руб. Выплата указанной компенсации была произведена ответчиком частично: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461427 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 68948 руб.). Задолженность составляет 307618 руб. (769045-461427), с учетом удержания из указанной суммы в 2015 году НДФЛ году в размере 45967 руб. и перечисления его в бюджет, что следует из справки 2-НДФЛ за 2015 год, выданной ЗАО «КУЗИНО» на имя ФИО3
При увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей выдал справку о наличии задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, т.е. не оспаривал и подтвердил документально факт наличия задолженности перед работником, поэтому указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 307618 руб. на основании ст. 127, 140 ТК РФ.
Возражения ответчика о необоснованном начислении истцу компенсации на неиспользованный отпуск суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Документы, подтверждающие начисление истцу в период работы у ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 883960 руб. суду представлены, факт частичной выплаты компенсации истцу и факт выдачи при увольнении справки с подтверждением наличия задолженности перед истцом ответчик не оспаривал. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении денежной компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска истцу ФИО3 не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. Каких-либо требований о взыскании с ФИО3 незаконно полученных денежных сумм при осуществлении ею обязанностей главного бухгалтера в ЗАО «КУЗИНО» ответчик не заявлял ни в данном деле, ни в отдельном производстве.
Доводы ответчика о том, что в отношении ФИО3 УМВД по г. Череповцу проводится проверка с целью привлечения к уголовной ответственности за хищение денежных средств в результате неправомерного начисления заработной платы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку на день принятия настоящего решения суду не представлены документы о факте проведения такой проверки, о возбуждении уголовного дела либо о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по данному факту.
Доводы ответчика о необоснованном размере заработной платы, учтенной при начислении компенсации за неиспользованные отпуска, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью материалов дела.
Доводы ответчика о фактическом предоставлении работодателем истцу отпусков в период 2005-2015 год с учетом требований ст. 286 ТК РФ и предоставления отпусков по основному месту работы не принимаются судом, поскольку они опровергаются совокупностью материалов дела. На день принятия настоящего решения факт хищения денежных средств у ответчика путем необоснованного начисления истцом заработной платы и иных выплат в период работы истца у ответчика не подтвержден.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ (действующей с 03.10.2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае такие обстоятельства имеются, поскольку работник ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ЗАО «КУЗИНО», требования заявлены истцом о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, нарушение со стороны работодателя носило длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд по требованиям Я. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате (в данном случае - компенсации за неиспользованные отпуска), подлежит исчислению в даты увольнения ее с работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный п.2 ст. 392 ГК РФ срок.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы установлена ст. 236 ТК РФ, и выражается в выплате процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.
Коллективным договором или трудовым договором размер компенсации за задержку выплаты заработной платы не установлен, поэтому подлежит применению размер, установленный ст. 236 ТК РФ.
Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты причитающихся выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14468 руб. 27 коп., расчет указанной суммы судом проверен, является правильным, он соответствует ст. 236 ТК РФ, ответчиком расчет не оспорен, поэтому данная сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.
Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Документально данные расходы истца подтверждены. Представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на юридические услуги и представительство в суде в сумме 15000 руб. При этом суд учитывает с конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца и причин их отложения, периода времени рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности и справедливости. Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя.
Доводы ответчика, что документально подтверждена оплата заявленных расходов только в сумме 5000 руб., суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6420,86 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Кузино» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 307618 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14468 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Взыскать с ЗАО «Кузино» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 6420 руб. 86 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено – 22 мая 2018 года.
Судья < > И.В.Олейникова
