дело № 2-2137/2018 < >
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Череповец 16 апреля 2018 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Гришиной К.А.,
с участием истца Кранова А.А., представителя истца Витушкина В.А., представителя ответчика Лапиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кранова А.А. к ООО «Механик» о признании незаконным отказа в назначении единовременной выплаты, возложении обязанности назначить единовременную выплату,
У с т а н о в и л:
Кранов А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Механик», трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Механик» с заявлением о единовременной выплате в соответствии с Положением «О единовременной выплате пенсионерам ООО «Механик» и филиалов ООО «Механик». Однако, в назначении выплаты истцу отказано на основании части 2 пункта 5.4. Положения, о чем истец узнал из ответа на повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает отказ незаконным, поскольку пункт, послуживший причиной отказа, был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с заявлением о выплате.
Просит признать незаконным отказ ООО «Механик» в назначении единовременной выплаты в соответствии с Положением «О единовременной выплате пенсионерам ООО «Механик» и филиалов ООО «Механик», обязать ответчика назначить единовременную выплату.
В судебном заседании истец, его представитель Витушкин В.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Лапина Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Из пояснений представителя, письменного отзыва следует, что истец не имеет права на единовременную выплату, поскольку не подпадает под понятие пенсионера, определенного Положением «О единовременной выплате пенсионерам ООО «Механик» и филиалов ООО «Механик». При этом при принятии указанного локального нормативного акта работодатель вправе самостоятельно определять значение используемых в них понятий.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Кранов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Механик», трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости.
Приказом ООО «Механик» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О единовременной выплате пенсионерам ООО «Механик» и филиалов ООО «Механик» (далее по тексту – Положение).
Указанное положение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.) и устанавливает порядок назначения единовременной выплаты пенсионерам ООО «Механик» и филиалов ООО «Механик», прекративших трудовой договор с ООО «Механик» или филиалами ООО «Механик», являющихся членами ветеранской организации АО «ФосАгро-Череповец».
Согласно пункту 3.1. Положения пенсионером, применительно к условиям данного Положения является – неработающий пенсионер, не осуществляющий работу и (или) иную трудовую деятельность (не работающие по трудовому договору и (или) договору гражданско-правового характера и (или) гражданско-правовому договору), имеющий право на назначение единовременной выплаты в соответствии с настоящим Положением.
Указанное понятие пенсионера определено в первоначальной редакции Положения и в дальнейшем не изменялось.
В силу статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно части 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Поскольку Положением регулируется вопросы денежной выплаты, не являющейся обязательной в соответствии с действующим законодательном, то работодатель при определении условий ее выплаты вправе использовать понятия в указанном в Положении значении, что не противоречит требованиям части 4 статьи 8 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец работает в < >
Таким образом, Кранов А.А. не имеет права на получение единовременной выплаты, поскольку не подпадает под понятие пенсионер, используемое в Положении о чем и было указано работодателем при рассмотрении обращений истца о ее назначении.
В связи с изложенным в удовлетворении требований надлежать отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Исковые требования Кранова А.А. к ООО «Механик» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.04.2018 года.
Судья < > М.С.Власов
