< >
Дело № 2-2771/2021
УИД RS0001-02-2021-001986-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 13 мая 2021 года
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Курашкиной И.Б.,
при секретаре Беляевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворены требования Павлычева Е.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. Обжалуемое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний срок для подачи жалобы на данное решение – ДД.ММ.ГГГГ Не согласны с решением финансового уполномоченного в части суммы взысканной неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя О., управлявшего транспортным средством Audi А6, гос. номер № был причинен вред здоровью потерпевшего, являвшегося пешеходом. Ответственность О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. В установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило на реквизиты представителя выплату страхового возмещения в связи с причинением здоровью по Договору ОСАГО в размере 350 250 руб., возместило расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 950 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от имени потерпевшего поступила претензия о доплате страхового возмещения в связи с < >. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от имени потерпевшего поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 рублей 00 коп иных выплат. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Спустя год ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от имени потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило потерпевшего отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от имени потерпевшего поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 210 000 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Указанное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах» осуществило представителю потерпевшего доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 147 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № требование потерпевшего удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 1 950 руб. В установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 1 950 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило потерпевшего о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб. 04.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Потерпевший обратился Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу №№ исковое заявление потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения. Не согласившись с решением суда, потерпевший повторно обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Указанное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за№. Финансовый уполномоченный не учел, что обращение поступило к нему не от потерпевшего, а от представителя по доверенности, все выплаты по страховому случаю были произведены на имя представителя потерпевшего Семшиной Н.Н. Аналогичные правоотношения возникают на рынке страховых услуг при скупке прав потребителей в сфере страховых услуг. Поверенный превысив полномочия по доверенности обратился к финансовому уполномоченному, действовал от себя лично, что недопустимо. Просят отменить решение Финансового уполномоченного по этому основанию. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Неустойка превышает размер возмещения 147 800 руб., выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного, ране ими выплачена неустойка 100 000 руб., которую просят признать достаточной.
Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, отказать во взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.
В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что довод заявителя об обращении потребителя посредством представителя не обоснован, потребителем заполнена электронная форма обращения в т.ч. с указанием собственных паспортных данных, у финансового уполномоченного отсутствуют предусмотренные законом правомочия по снижению размера неустойки. Нарушение срока исполнения обязательств по договору страхования финансовой организацией не оспаривается.
В судебном заседании заинтересованное лицо Павлычев Е.В. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что он обращался лично к финансовому уполномоченному, есть запись его разговора с последующей консультацией. Выплата затянулась почти на 4 года, размер неустойки, установленный финансовым уполномоченным составил 1 200 000 руб.
Выслушав заинтересованного лица Павлычева Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя О., управлявшего транспортным средством Audi А6, государственный регистрационный знак № был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Павлычева Е.В., являвшегося пешеходом.
Ответственность О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения.
В установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило на реквизиты представителя Павлычева Е.В. выплату страхового возмещения в связи с причинением здоровью по договору ОСАГО в размере 350 250 руб., возместило расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 950 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от имени потерпевшего поступила претензия о доплате страхового возмещения в связи с присвоением потерпевшему III группы инвалидности.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от имени потерпевшего поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 руб. иных выплат.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило потерпевшего отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от имени потерпевшего поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 210 000 рублей 00 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО. Указанное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.
По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО СК "Росгосстрах» осуществило представителю потерпевшего доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 147 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требование потерпевшего удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 1 950 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 1 950 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от имени в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб.
Павлычев Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки лично путем заполнения электронной формы обращения в соответствии с частью 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Павлычев Е.В.
Решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование Павлычева Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (836 календарных дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 147 800 руб. в размере 400 000 руб.
Оснований для отмены указанного решения у суда не имеется, поскольку факт личного обращения к финансовому уполномоченному подтвержден как финансовым уполномоченным, так и Павлычевым Е.В., доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
Вместе с тем, в заявлении ПАО СК "Росгосстрах" просило уменьшить размер неустойки, полагая размер определенной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение потерпевшего в связи с неполным определением повреждений его здоровья поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ряд показателей для определения размера страхового возмещения был установлен в процессе реабилитации потерпевшего по результатам проведенных экспертиз в связи с обращением Павлычева Е.В. с требованиями о возмещении вреда к виновнику ДТП, каких-либо тяжелых последствий для потерпевшего вследствие неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, не наступило, суд считает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей недоплаченное страховое возмещение в несколько раз, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит изменению, с одновременным снижением до разумного размера взысканной неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 400 000 руб. 00 коп. до 200 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
решил:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ изменить, снизив размер взысканной неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 400 000 рублей до 200 000 руб.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.05.2021 года.
Судья < > Курашкина И.Б.
