< >
№12-396/2018г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 11 мая 2018г.
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.54 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.54 ч.1 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 20000 руб. за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда. Государственной инспекцией труда в Вологодской области установлено что, ФИО1, являясь экспертом ООО «ГорМаш-ЮЛ» при проведении специальной оценки условий труда, нарушила нормы действующего трудового законодательства, а именно:
1) Регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений средства измерения «аспиратор сильфонный АМ-5» (10719-07), указанный в строке 2 в графе «Наименование средства измерений» таблицы «Сведения о средствах измерений испытательной лаборатории (центра) организации, использовавшихся при проведении специальной оценки условий труда», не соответствует средству измерения, зарегистрированному в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Под № в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений зарегистрированы «газоопределители химические ГХ-М» (соответственно, отдельно (самостоятельно) «аспиратор сильфонный АМ-5» как средство измерения поверяться не может, только в составе ГХ-М). Регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений средства измерения «трубки индикаторные ИТ-ИК/ВП NH3/0,1» (14975-10), указанный в строке 3 в графе «Наименование средства измерений» таблицы «Сведения о средствах измерений испытательной лаборатории (центра) организации, использовавшихся при проведении специальной оценки условий труда» не соответствует средству измерения, зарегистрированному в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Под № в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений зарегистрированы «газоопределители химические и трубки индикаторные ГХ-Е», чем нарушены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 14 Приложения № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014г. № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (далее - Методика);
2) Средство измерения «измеритель влажности и температуры ИВТМ-7 М 5-Д»с регистрационным номером в Государственном реестре средств измерений № и заводским номером №, указанное в строках 1 и 4 таблицы «Сведения о средствах измерений испытательной лаборатории (центра) организации, использовавшихся при проведении специальной оценки условий труда», в разделе 4 «Сведения о средствах измерения» протоколов исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия № от ДД.ММ.ГГГГг. - П, 6620 от ДД.ММ.ГГГГг. - П, 6625 от ДД.ММ.ГГГГг. - Г1, 6629 от ДД.ММ.ГГГГг. - П, 6643 от ДД.ММ.ГГГГг. - П отсутствует в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, чем нарушены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 14 Приложения № 1 Методики;
3) Средство измерения «рулетка измерительная металлическая Р50УЗК» с регистрационным номером в Государственном реестре средств измерений №, заводским номером № и номером свидетельства Л/У 1890/16, указанное в строке 13 таблицы «Сведения о средствах измерений испытательной лаборатории (центра) организации, использовавшихся при проведении специальной оценки условий труда», в разделе 4 «Сведения о средствах измерения» протоколов исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № от ДД.ММ.ГГГГг. - ТЖ, 6623 от ДД.ММ.ГГГГг. - ТЖ, 6628 от ДД.ММ.ГГГГг. - ТМ, 6632 от ДД.ММ.ГГГГг. - ТМ, 6638 от ДД.ММ.ГГГГг. - ТЖ, 6641 от ДД.ММ.ГГГГг. - ТЖ, № от ДД.ММ.ГГГГг. - ТМ, 6647 от ДД.ММ.ГГГГг. - ТМ отсутствует в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, чем нарушены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 14 Приложения № 1 Методики;
4) Перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах не сформирован комиссией по проведению специальной оценки условий труда, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (перечень факторов рассматривается на заседании комиссии и формируется ее организационно-распорядительным документом, подписываемым членами комиссии);
5) Карта № специальной оценки условий труда рабочего места машиниста конвейера разработана с учетом аналогичного рабочего места. Протоколы исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия № от ДД.ММ.ГГГГг. -П, шума № от ДД.ММ.ГГГГг. -Ш, вибрации общей № от ДД.ММ.ГГГГг. -ВО, тяжести трудового процесса № от ДД.ММ.ГГГГг. -ТЖ, напряженности трудового процесса № от ДД.ММ.ГГГГг. -Н по второму рабочему месту 5-1А (5А) идентичны протоколам № от ДД.ММ.ГГГГг. -П, № от ДД.ММ.ГГГГг. -Ш, № от ДД.ММ.ГГГГг. - ВО, № от ДД.ММ.ГГГГг. -ТЖ, № от ДД.ММ.ГГГГг. -11 рабочего места 5А. Инструментальные исследования и измерения выполнены в одних и тех же точках и только для одного рабочего места. В перечне рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, определено, что для данного рабочего места характерен такой показатель, как световая среда. В перечне подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов для рабочего места машиниста конвейера одним из оцениваемых факторов также указана световая среда. В инструкции по охране труда и производственной инструкции для машинистов конвейеров ОП ООО «< >», занятых на участке погрузки АНОФ-2, АНОФ-3, ИОТ-04-16 предусмотрено, что одним из вредных и опасных производственных факторов, которые воздействуют на работника в процессе работы, является недостаточная освещенность рабочей зоны. В карте №А специальной оценки условий труда рабочего места машиниста конвейера «световая среда», как фактор, который присутствует на рабочем месте, не оценена. Таким образом, картой №А специальной оценки условий труда рабочего места машиниста конвейера не подтверждается аналогичность рабочих мест, не проанализированы все признаки аналогичности, чем нарушены требования ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;
6) Карта №А специальной оценки условий труда рабочего места грузчика концентрата разработана с учетом аналогичных рабочих мест. Протоколы исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия № от ДД.ММ.ГГГГг. -П, шума № от ДД.ММ.ГГГГг. -Ш, вибрации общей № от ДД.ММ.ГГГГ -ВО, тяжести трудового процесса № от ДД.ММ.ГГГГг. -ТМ по второму рабочему месту 6-1А (6А) идентичны протоколам № от ДД.ММ.ГГГГг. -П, № от ДД.ММ.ГГГГг. -Ш, № от ДД.ММ.ГГГГг. -ВО, № от ДД.ММ.ГГГГг. -ТМ рабочего места 6А. Инструментальные исследования и измерения выполнены в одних и тех же точках и только для одного рабочего места. В перечне рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда определено, что для данного рабочего места характерен такой показатель, как световая среда. В перечне подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов для рабочего места грузчика концентрата одним из оцениваемых факторов также указана световая среда. В инструкции по охране труда и производственной инструкции для грузчика концентрата и грузчиков, выполняющих работы по шуровке питателей ОП ООО «< >», занятых на участке погрузки АНОФ-2, АНОФ-3, ИОТ-03 -16 предусмотрено, что одним из вредных и опасных производственных факторов, которые воздействуют на работника в процессе работы, является недостаточная освещенность рабочей зоны. В карте №А специальной оценки условий труда рабочего места грузчика концентрата «световая среда», как фактор, который присутствует на рабочем месте, не оценена. Таким образом, картой №А специальной оценки условий труда рабочего места грузчика концентрата не подтверждается аналогичность рабочих мест, не проанализированы все признаки аналогичности, чем нарушены требования ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;
7) На рабочих местах весовщиков (индивидуальные номер рабочего места № и №) проведены исследования (испытания) и измерения шума, световой среды и тяжести трудового процесса. Руководствуясь инструкцией по охране труда и производственной инструкцией для весовщиков ОП ООО «< >», занятых на участке погрузки АНОФ-2, АНОФ-3, ИОТ-05-16 одним из опасных и (или) вредных производственных факторов, которые воздействуют на работников в процессе их работы, является повышенная запыленность на рабочем месте. Однако исследования (испытания) и измерения данного фактора на рабочих местах весовщиков не проведены, в Перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах для данных рабочих мест не включены аэрозоли преимущественно фиброгенного действия. Экспертом организации ФИО1 в целях определения Перечня подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах не учтены положения ч. 8 ст. 10 Федерального закона, чем нарушены требования ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;
8) В карте № специальной оценки условий труда рабочего места мастера световая среда оценена с исследованиями только в одной точке (АНОФ-3, ССАК, разнарядка - протокол исследований (испытаний) и измерений световой среды № от ДД.ММ.ГГГГг. - О), тогда как в Перечне подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов определены и прописаны все точки, где работник бывает в течение своей смены. Таким образом, оценка световой среды на рабочем месте мастера выполнена не в полном объеме, что не соответствует требованиям п. 58 Методики;
Вывод: Специальная оценка условий труда, проведенная на рабочих местах машиниста конвейера (индивидуальный номер рабочего места №А), грузчика концентрата (индивидуальный номер рабочего места №А), весовщика (индивидуальный номер рабочего места №), весовщика (индивидуальный номер рабочего места №), мастера (индивидуальный номер рабочего места №) Общества с ограниченной ответственностью «< >» <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426 –ФЗ «О специальной оценке условий труда».
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, ссылаясь на его незаконность, в обоснование жалобы указав:
-по п. 1 нарушений, указанных в постановлении: средство измерения «аспиратор сильфонный АМ-5» (рег.№), указанное при проведении СОУТ, в строке 2 графы «Наименование средств измерений» таблицы «Сведения о средствах измерений испытательной лаборатории (центра) организации, использовавшихся при проведении специальной оценки условий труда» имеет свидетельство о поверке №, выданное ООО «< >» (аттестат аккредитации на право поверки № от ДД.ММ.ГГГГг.), в котором поверочной организацией допущена ошибка в присвоении регистрационного номера и наименовании средства измерения. Поскольку свидетельство об успешной поверке имелось, она имела право применять данное средство при измерениях во время СОУТ, а отсутствие сведений о поверке в Федеральном информационном фонде не может являться основанием для того, чтобы ставить под сомнение результаты измерений, выполненных с применением средств измерения, имеющих действующие свидетельства о поверке. В таблице «Сведения о средствах измерений испытательной лаборатории (центра) организации, использовавшихся при проведении специальной оценки условий труда», в графе «Наименование средств измерений» к трубкам индикаторным ИТ-ИК/ВП NH3/0.1 действительно ошибочно указан регистрационный №, соответствующий «газоопределителям химическим и трубкам индикаторным ГХ-Е», вместо правильного регистрационного номера 62580-15, однако указанные нарушения на правильность проведенных измерений не повлияли, при проведении измерений аспиратор сильфонный АМ-5 применялся именно с трубками индикаторными ИТ-ИК/ВП NH3/0,1, что было зафиксировано в акте проведения измерений;
-по п. 2 нарушений, указанных в постановлении: средство измерения «измеритель влажности и температуры ИВТМ-7 М 5-Д» с регистрационным номером № и заводским № имеет сертификат об успешной поверке от ДД.ММ.ГГГГг., выданный ООО НПК «< >», что в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008г. и Приказом Минпромторга России № 1328 от 20 августа 2013г. является основанием для возможности его применения при проведении измерений, поскольку обязанность по внесению информации по средствам измерений в Федеральный информационных фонд лежит исключительно на организации, проводящей поверку средств измерений. Кроме того, в настоящее время, отсутствуют нормативные документы, устанавливающие требования к объему и сроку передачи сведений о результатах поверки в Федеральный информационный фонд, а также об ответственности за полноту и достоверность предоставляемой фондом информации. Отсутствие сведений о поверке в Федеральном информационном фонде не может являться основанием для того, чтобы ставить под сомнение результаты измерений, выполненных с применением средств измерения, имеющих действующие свидетельства о поверке;
-по п. 3 нарушений, указанных в постановлении: средство измерения «рулетка измерительная металлическая Р50УЗК» с регистрационным №, заводским № и номером свидетельства № - свидетельство о поверке №, выданное ФБУ «< >», что в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008г. и Приказом Минпромторга России № 1328 от 20 августа 2013г. является основанием для возможности его применения при проведении измерений, поскольку обязанность по внесению информации по средствам измерений в Федеральный информационных фонд лежит исключительно на организации, проводящей поверку средств измерений. Кроме того, в настоящее время, отсутствуют нормативные документы, устанавливающие требования к объему и сроку передачи сведений о результатах поверки в Федеральный информационный фонд, а также об ответственности за полноту и достоверность предоставляемой фондом информации. Отсутствие сведений о поверке в Федеральном информационном фонде не может являться основанием для того, чтобы ставить под сомнение результаты измерений, выполненных с применением средств измерения, имеющих действующие свидетельства о поверке;
-по п. 4 нарушений, указанных в постановлении: по результатам проведения идентификации и определения вредных производственных факторов, ею, как экспертом ООО «< >» было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого и приложений № к заключению, был сформирован Протокол заседания комиссии ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГг. с решением утвердить Перечень идентифицированных ВПФ и ОПФ, а также Перечень факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям на рабочих местах ООО «< >». Таким образом, требование ч.2 ст.12 Федерального закона № 426-ФЗ, при проведении Обществом СОУТ ООО «< >» было выполнено - Перечень факторов был рассмотрен на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., сформирован, утвержден протоколом и подписан всеми членами комиссии;
-по п. 5 нарушений, указанных в постановлении: комиссия ООО < >», соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона № 426-ФЗ, до начала выполнения работ по проведению СОУТ, утвердила перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест. На аналогичных рабочих местах (карты СОУТ на рабочих мест № и 5-1 (5А) были определены идентичные точки контроля. Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона № 426- ФЗ Инструментальные исследования и измерения проведены с оформлением соответствующих протоколов как для рабочего места 5А и для рабочего места 5-1А(5А). Протоколы прилагаются к картам СОУТ. Измерения освещенности рабочей поверхности при искусственном освещении были проведены во всех рабочих зонах, где пребывают данные работники. Ввиду отсутствия документов по нормированию освещенности в производственных помещениях, в рамках СОУТ провести нормирование данного фактора не представлялось возможным. При этом, к отчету прилагался акт проведения измерений световой среды, что отражено в ее экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая идентичность точек контроля для данных рабочих мест и идентичные результаты полученных измерений и оценок по всем факторам, требования ч.6 ст.9 Федерального закона № 426- ФЗ выполнены в полном объеме и все признаки аналогичности были проанализированы;
-по п. 6 нарушений, указанных в постановлении: комиссия ООО «< >», соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона № 426-ФЗ, до начала выполнения работ по проведению СОУТ, утвердила перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест. На аналогичных рабочих местах 6А, 6-1А, 6-2А, 6-ЗА, 6-4А, 6-5А, 6-6А, 6-7А определены идентичные точки контроля. Согласно ч.1 ст.16 Инструментальные исследования и измерения проведены с оформлением протоколов на двух рабочих местах: 6А и 6-1 А. Протоколы прилагаются к картам СОУТ. Измерения освещенности рабочей поверхности при искусственном освещении были проведены во всех рабочих зонах, где пребывают данные работники. Ввиду отсутствия документов по нормированию освещенности в производственных помещениях, в рамках СОУТ провести нормирование данного фактора не представлялось возможным. При этом, к отчету прилагается акт проведения измерений световой среды, что было отражено в ее экспертном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. Учитывая идентичность точек контроля для данных рабочих мест и идентичные результаты полученных измерений и оценок по всем факторам, требования ч. 6 ст.9 Федерального закона N 426-ФЗ выполнены в полном объеме и все признаки аналогичности были проанализированы;
-по п. 7 нарушений, указанных в постановлении: в соответствии с ч.8 ст.10 Федерального закона № 426-ФЗ, эксперт организации, проводящей СОУТ, в целях определения перечня подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах, не подлежащих идентификации, может осуществлять: изучение документации, характеризующей технологический процесс, используемые на рабочем месте производственное оборудование, материалы и сырье, и документов, регламентирующих обязанности работника, занятого на данном рабочем месте; обследование рабочего места; ознакомление с работами, фактически выполняемыми работником на рабочем месте; иные мероприятия, предусмотренные процедурой осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, согласно Методике проведения специальной оценки условий труда (утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24 января 2014 г. № ЗЗн) (далее - Методика). Согласно п.1 ч.3 ст.10 Федерального закона № 426-ФЗ, при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов. Поскольку при обследовании рабочих мест весовщиков № и № источников вредного фактора АПФД не выявлено, следовательно, требования ч.7 ст.10 Федерального закона N 426-ФЗ выполнены в полном объеме;
-по п. 8 нарушений, указанных в постановлении: измерения освещенности рабочей поверхности при искусственном освещении проведены во всех рабочих зонах, где пребывают работники ООО «< >», в том числе мастера на рабочем месте №. Ввиду отсутствия документов по нормированию освещенности в производственных помещениях в рамках СОУТ, провести нормирование данного Фактора в производственных помещениях не представляется возможным. При этом к отчету прилагается акт проведения измерений световой среды, что указано в ее экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п. 56 Методики, при нормировании освещенности может применяться только СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Следовательно, в протоколе оценки световой среды указана только 1 точка, подпадающая под данный СанПиН. При соблюдении требований п.56 Методики, выполнить требования п.58 Методики не представляется возможным.
Кроме того, органом, принявшим решение, при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценены ее объяснения.
В судебном заседании ФИО1, представляющий ее интересы ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнили, что кроме изложенного в жалобе, постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просили его отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 так же дополнила, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «< >» (филиал в <адрес>) и ООО «< >» был заключен договор № об оказании возмездных услуг, в рамках которого ООО «< >» обязалось оказать услуги по специальной оценке условий труда ООО «< >» <адрес>. Проведение оценки было поручено ей как эксперту указанной организации. Она и два лаборанта откомандированы в ООО «< >» <адрес>, где были произведены замеры, по возвращению в <адрес>, ею составлен отчет, который в установленные в договоре сроки, направлен в ООО «< >» и ДД.ММ.ГГГГг. - утвержден.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв, в котором просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Суд, выслушав ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, отзыв представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения эксперта ООО «< >» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ послужило заключение Государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГг. №, проведенной Департаментом труда и занятости населения <адрес> на основании представления Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого специальная оценка условий труда на рабочих местах машиниста конвейера (индивидуальный номер рабочего места №), грузчика концентрата (индивидуальный номер рабочего места №А), весовщика (индивидуальный номер рабочего места №), весовщика (индивидуальный номер рабочего места №), мастера (индивидуальный номер рабочего места №) ООО «< >» проведена экспертом ООО «< >» ФИО1 с нарушением требований Федерального закона от 28 декабря 2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н.
Из представленных ФИО1 документов следует, что обязательства по оказанию услуг по специальной оценке условий труда ООО «< >» возникли у ООО «< >» на основании заключенного между сторонами договора № об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. В приложении № к договору определен срок выполнения работ февраль - июнь 2017г. Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписан членами комиссии и утвержден председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда, директором обособленного подразделения ООО «< >» Е. - ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении эксперта филиала в <адрес> ООО «< >» ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГг. - момента завершения проведения государственной экспертизы условий труда.
Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.54 ч. 1 КоАП РФ составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГг., постановление по делу об административном правонарушении вынесено Государственной инспекции труда в Вологодской области за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
П. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенного, постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.54 ч. 1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 п. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.54 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья < >Соколова И.В.
