Череповецкий городской суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Череповецкий городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1050/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Череповец 09 марта 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Холминова А.А.,
при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,
с участием представителей истца Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области Лоншакова С.П. и Артемьевой В.А., представителя ответчика Шилова Н.Н. Сидорина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области к Шилову Н. Н. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Шилову Н.Н. о взыскании задолженности. В обоснование указала, что была проведена выездная налоговая проверка Шилова Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В результате проведённой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за: 2007 на 3 433 867,65 руб., за 2008 на 1 991 721,59 руб. Соответственно сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, за 2007 занижена на 446 402 руб.; за 2008 занижена на 258 924 руб. Также установлено занижение объекта налогообложения по единому социальному налогу за 2006 на 4 224 418 руб. за 2007 на 3 523 430 руб., за 2008 на 2 051 069,18 руб., соответственно, сумма единого социального налога, подлежащая к уплате в бюджет за 2006 занижена на 106 220,45 руб., за 2007 занижена на 89 562 руб., за 2008 занижена на 59 348 руб. Также установлено, что занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, соответственно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за 2007, в размере 322 596,74 руб., за 2008 в размере 173 660,65 руб. Просят суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 460 001,09 руб., в том числе: недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007, 2008 в сумме 957 426,14 руб.; недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008 в сумме 1 190 159 руб.; недоимка по единому социальному налогу за 2006, 2007, 2008 в сумме 248 778,45 руб.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 336 215,35 руб.; пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 273 389,99 руб.; пени за неуплату единого социального налога в сумме 51 987,70 руб.; штраф за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, в сумме 402 044,45 руб. в том числе: за неполную уплату НДФЛ за 2006, 2007, 2008 в сумме 237 089,47 руб., за неполную уплату ЕСН за 2006, 2007, 2008 в сумме 49 001,46 руб.; за неполную уплату НДС за 2006, 2007, 2008 в сумме 115 953,52 руб.
В судебном заседании представители истца Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области Лоншаков С.П. и Артемьева В.А. исковое заявление поддержали по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснили, что представитель налогоплательщика утверждал, что при заключении договоров с ООО «О», ООО «П», ООО «Т» Шиловым Н.Н. была в полной степени проявлена должная осмотрительность и осторожность. В соответствии с действующим законодательством при расчётах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер. Товарные накладные и товарно- транспртные накладные, подтверждающие факт доставки и получение товарно-материальных ценностей от ООО «О», ООО «П», ООО «Т», налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены. В связи с чем, факт доставки и получения товара не подтверждён. Налогоплательщик Шилов Н.Н. при заключении договоров с указанными лицами не проявил в полной степени должной осмотрительности и осторожности. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о получении Шиловым Н.Н., необоснованной налоговой выгоды. Неполнота сведений, содержащихся в документах, недостоверность и (или) противоречивость представленных налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для признания ее необоснованной (незаконной) и влечет соответствующие налоговые последствия. Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено необоснованное завышение индивидуальным предпринимателем Шиловым Н.Н. суммы профессиональных вычетов с 2006-2008.
В судебном заседании представитель ответчика Шилова Н.Н. Сидорин Д.С. иск не признал. Суду пояснил, что в результате выездной налоговой проверки Шилову Н.Н. были доначислены налоги по взаимоотношениям с фирмами ООО "О", ООО "П" и ООО "Т". Расходами признаются экономически обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные налогоплательщиком. Таковыми документами являются товарные накладные и документы, подтверждающие оплату товара, а не счета-фактуры. В этой связи при рассмотрении вопроса о НДФЛ упоминание об отсутствии расшифровок подписей в счетах-фактурах не имеет значения. Полагает, что наличие кассового чека необязательно, поскольку факт несения расходов и передачи денежных средств при наличных расчётах может быть подтверждён и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Требование к расшифровке подписи в законе не содержится. Более того в настоящий момент расшифровки подписей в данных документах имеются. Обязанность регистрировать ККМ и выдавать кассовые чеки возложена на продавца. Пороки первичных документов не могут, по мнению Шилова, служить основанием для отказа в признании расходов. Также ответчику не ясно, какое отношение к проверке, осуществлённой летом 2009, имеют такие мероприятия налогового контроля как направление на розыск в УВД по СВАО Москвы от 20.02.2007 и ответ от 02.07.2007. Использование этого запроса и информации, содержащейся в ответе, при данной проверке в качестве доказательства невозможно, поскольку такое не обладает признаками допустимости доказательств. Полагает, что сам факт непредставления отчётности контрагентом не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком. В связи с вышеизложенным Шилов считает необоснованным доначисления налогов по эпизодам с ООО «О», ООО «П», ООО «Т». Товар закупался Шиловым на оптовом рынке за наличный расчёт и установление юридического адреса, наличия или отсутствия расчетного счёта и факт его заблокирования, наличие у органов ФНС России сведений об этих счетах, а также местонахождения руководителя фирмы-продавца в отдельно взятом 2007, полагает, не может оказывать ни малейшего влияния на факты осуществления хозяйственной операции в период 2006-2008. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.
Судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Вологодской области в результате выездной налоговой проверки ответчика Шилова Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, было установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за: за 2006 на 4 224418,64 руб., за 2007 на 3 433 867,65 руб., за 2008 на 2 051 069,18 руб. Соответственно сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, за 2006, 2007, 2008 занижена на 1190159 руб.
Также установлено занижение объекта налогообложения по единому социальному налогу за 2006 на 4 224418,64 руб., за 2007 – на 3 523 430 руб., за 2008 – на 2 051 069,18 руб. Соответственно, сумма единого социального налога, подлежащая к уплате в бюджет, занижена за 2006 на 106 220,45 руб., за 2007 – на 89 562 руб., за 2008 – на 59 348 руб.
Также установлено, что занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, соответственно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за 2006, 2007, 2008 в размере 957426,14 руб.
Данные обстоятельства подтверждены доводами, изложенными в исковом заявлении Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области, и доказательствами, приложенными к исковому заявлению, в их общей совокупности.
Так, в нарушение пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для предпринимателей, утверждённого Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002, ответчиком Шиловым Н.Н. в состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, необоснованно включена стоимость товаров, приобретённых от ООО «О», ООО «П», ООО «Т».
В соответствии со статьёй 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов определяется по правилам главы "Налог на прибыль организаций". Абзацем 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ определено, что расходами признаются экономически обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком.
В отношении ООО «О», ООО «П», ООО «Т» отсутствует надлежащее документальное подтверждение факта доставки, оприходования и оплаты поставщику данных товаров, (работ, услуг).
Так, ООО «О» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по г.С. с 18.04.2005, его учредителем и руководителем является М., который умер 05.10.2005. Это опровергает представленный ответчиком Шиловым Н.Н. заключённый с М. договор поставки от 01.01.2006, то есть после смерти М.. Возможность истребовать документы у ООО «О» отсутствует. В адрес ООО «О» выставлено требование о представлении документов. Документы, необходимые для проведения проверки, не представлены, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой «Организация не значится». На вызов Межрайонной ИФНС России № 7 по г.С. лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, не явились. По номеру телефона, оставленному в деле, с организацией связаться не удалось. По юридическому адресу и адресу исполнительного органа организация не находится. ООО «О» не отчитывается, последняя бухгалтерская отчетность («нулевая») представлена по состоянию на 01.07.2005.
ООО «П» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 19 по г.С. с 30.08.2001, его учредителем и руководителем является Х.. Межрайонная ИФНС России № 19 по г. С. направила в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области информацию о невозможности истребования документов от ООО «П», так как эта организация не отчитывается с даты постановки на учёт – с 30.08.2001, налоговая отчётность не предоставляется, операции по её расчётному счёту приостановлены.
ООО «Т» состоит на учёте в ИФНС России № 15 по г.М. с 13.11.2003, его генеральным директором является Ш.. Возможность истребовать документы у ООО «Т» отсутствует. По данной организации проводились мероприятия налогового контроля (направление на розыск в УВД по СВАО г. М. от 20.02.2007), в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение организации и руководителя не установлено (ответ от 02.07.2007). Информация о банковских счетах организации в базе инспекции отсутствует. Последняя отчётность представлена за 2 квартал 2006. Таким образом, фактический адрес ООО «Т», а также его руководителя не установлен.
Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены налоговому органу в полном объёме надлежаще оформленные товарные накладные и товарно- транспртные накладные, подтверждающие факт доставки и получения товарно-материальных ценностей от ООО «О», ООО «П», ООО «Т». В связи с чем факт доставки и получения товара надлежаще не подтверждён.
В представленных же товарных накладных отсутствуют ссылки на деятельность по ОКДП, по ОКПО, на реквизиты транспортной накладной, отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лица, производившего приём груза, дата и номер доверенности, на основании которой были получены товарно-материальные ценности к перевозке, масса груза (нетто, брутто) прописью, отсутствуют должность, расшифровка подписи лица отпустившего груз.
В связи с этим товарные накладные при отсутствии в них необходимых реквизитов, не могут являться надлежащим подтверждением доставки и фактического получения товаров именно от ООО «О», ООО «П», ООО «Т».
Представленные ответчиком счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные от ООО «О», ООО «П», ООО «Т» подписаны неустановленными лицами (нет расшифровки подписей).
В обоснование своих возражений представитель ответчика Шилова Н.Н. указал, что законодательство не содержит требования о расшифровке подписи.
Эти доводы являются необоснованными.
Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи Закона первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Таким образом, согласно пункту 2 статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" указанный в нём перечень реквизитов (подпункты "а" - "ж") установлены лишь для тех документов форма, для которых не предусмотрена унифицированными формами первичной учётной документации. В целом же согласно этому пункту статьи 9 Закона первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.
Таким образом, если форма первичного учётного документа предусмотрена альбомами унифицированных форм первичной учётной документации, то документ должен ей соответствовать. В противном случае документ, не соответствующий этой форме, согласно пункту 2 статье 9 Закона не может приниматься к учёту.
Упомянутые же в пункте 2 статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" унифицированные формы первичной учётной документации, утверждены постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации". Утверждённые этим постановлением формы документов (в частности, форма приходного кассового ордера) имеет такой реквизит как "расшифровка подписи" для подписей бухгалтера и кассира.
Таким образом, наличие расшифровок подписей является обязательным.
Ответчик Шилов Н.Н. вначале (в ходе выездной налоговой проверки) представил сначала документы без расшифровки подписей, однако в последующем он представил эти же документы уже с расшифровкой подписей (том 1 листы дела 152-233).
Суд критически оценивает эти вновь представленные документы с расшифровкой подписей по следующим основаниям:
1. Указанные документы с расшифровками подписей не были представлены Шиловым налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки. Хотя Шилов знал о проведении этой проверки, так как с решением об её проведении он был ознакомлен ещё 15.06.2009, о чём расписался его представитель на решении о проведении проверки (том 2 лист дела 187). Решение о проведении проверки принято 15.06.2009, а закончена она 24.12.2009, и за всё это значительное время Шилов указанные документы не представил.
2. Более того, указанные также не были представлены Шиловым Инспекции даже на её требования о предоставлении документов – ему было вручено соответствующее требование от 15.06.2009 (том 2 лист дела 47). Данные документы не были также представлены Шиловым и после составления акта проверки. При этом Шилов уже с достоверностью знал о сути возникших у него налоговых проблем и о сути предъявленных налоговым органом претензий, так как уже был оформлен акт налоговой проверки. Шилов на этот акт подал возражения, к которым данные документы не приложил. Лишь после вынесения Инспекцией решения по выездной проверке Шилов приложил данные документы к своей жалобе в вышестоящий налоговый орган.
3. В объяснение обстоятельств появления указанных документов уже с подписями контрагентов, представитель Шилова суду пояснил, что они съездили в г. С, встретились с представителями ООО «О», ООО «П», ООО «Т» и затем подписанные документы были направлены в адрес Шилова. Суд критически относится к данным доводам. Как указано выше налоговому органу не удалось установить место нахождения ООО «О», ООО «П», ООО «Т» и их руководителей. Налоговая отчётность этими организациями не представляется. Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки, то есть известны Шилову давно. Тем не менее, ни в ходе проверки, ни при представлении Шиловым возражений на акт проверки, то есть на протяжении значительного времени, Шилов не опроверг данную информацию, не предоставил сведений о месте нахождения указанных организаций. И лишь после вынесения Инспекцией решения по выездной проверке Шилов представил документы. При этом для этого Шилову потребовалось непродолжительное время.
4. В представленных Шиловым документах уже с расшифровкой подписей содержаться противоречивые сведения. Так, в накладных от ООО "Т" указана доверенность его представителя С. – доверенность от 11.01.2007, в то время как сами эти накладные датированы 2006 годом (том 1 листы дела 168, 172).
5. В подтверждение получения указанных документов Шилов представил почтовые конверты от ООО «О» и ООО «П», в которых он, как он указывает, получил по почте эти документы (том 1 листы дела 174, 175). Однако:
· в соответствии с представленными Шиловым Н.Н. счетами и накладными адрес продавца ООО «П» и отправителя на почтовом конверте иной (том 1 лист 175).
· согласно ответу из Межрайонная ИФНС России № 7 по г.С. от 06.08.2009 ООО «О». Адрес отправителя на почтовом конверте иной (том лист 174).
В рассматриваемом в настоящем деле случае наличие в документах расшифровок подписей имеет также и то важное значение, что, как указано выше, в отношении ООО «О» учредителем и руководителем является М. Инспекция, который однако умер 05.10.2005.
Это обстоятельство подтверждено ответами от Межрайонной ИФНС России № 22 по г. С. (том 1 лист дела 140).
В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснил, что налоговый орган не имеет права основываться и выносить решения по ранее полученным ответам, которые на момент проверки имелись.
Эти доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Налоговое законодательство не регламентирует правила оценки доказательств в налоговом споре в отличие от процессуального законодательства. На основании п.4 ст.101 НК РФ налоговые органы при принятии решения по камеральной, или выездной налоговой проверке имеют право пользоваться и иными документами, имеющимися у налогового органа, если эти документы получены в соответствии с законом.
Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, Инспекция имела право использовать полученную ею информацию о том, что М. умер 05.10.2005.
В этой связи представителем ответчика Шилова Н.Н. не были даны разъяснения того, каким образом Шиловым Н.Н. был заключён с М. договор поставки от 01.01.2006, в то время как М. умер 05.10.2005.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных ответчиком документов.
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000, покупатели ведут учёт счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учёт счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.
В нарушение этих норм в некоторых счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «О», нарушен хронологический порядок. Так, в счетах-фактурах от 01.03.2007 номера счетов-фактур соответственно 79, 82 (том 3 листы дела 202, 207), а в более ранних от 09.01.2007 и 23.01.07 – номера счетов-фактур 94, 95 (том 3 листы дела 195, 198). Счета-фактуры от 24.04.2007 и от 25.09.2007 имеют один номер 245 (том 3 листы дела 228, 249). Счёт-фактура от 13.09.2007 имеет номер 315 (том 4 лист дела 2), в тоже время счета-фактуры в августе имеют номера 448, 590, 680 (том 3 листы дела 236, 239, 241).
Эти обстоятельства также свидетельствуют о противоречивости представленных ответчиком документов.
В нарушении пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «О»: № 94 от 09.01.07, № 95 от 23.01.07, № 245 от 24.04.07, № 246 от 24.04.07, № 590 от 17.08.07, № 680 от 29.08.07, № 515 от 05.09.07, № 245 от 25.09.07, № 315 от 13.09.07 (том 3 листы дела 195-249) подпись за руководителя ООО «О» М. выполнена С., за главного бухгалтера – С2. Однако, учредителем и руководителем ООО «О» является М.. Согласно выписке удаленного доступа ЕГРЮЛ в разделе Отчётность значится «Расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (не применяется с 1-го отчетного периода 2005 года). Согласно реестра деклараций юридических лиц - Отчетность по пенсионному страхованию «нулевая» (ответ из Межрайонной ИФНС России № 7 по г.С.), то есть других должностных лиц по данной организации не значится.
Эти обстоятельства также свидетельствуют о противоречивости представленных ответчиком документов.
В счетах фактурах: № 79 от 01.03.07, № 82 от 01.03.07, № 117 от 13.03.07, № 127 от 16.03.07, № 177 от 22.03.07, № 448 от 09.08.07, № 801 от 19.11.07, № 795 от 13.11.07, № 792 от 07.11.07, № 807 от 26.11.07, № 810 от 10.12.07, № 815 от 13.12.07, № 820 от 17.12.07, № 827 от 24.12.07, № 873 от 28.12.07, расшифровка подписи лиц, подписавших данные счета-фактуры, отсутствует, как отсутствуют и ссылки на приказ или иной распорядительный документ, подтверждающий право иных лиц ООО «О» на подписание счетов-фактур.
В нарушении пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах, выставленных от имени от ООО «О»: от 21.01.08 (том 5 лист дела 214) – нет подписи руководителя, подпись гл.бухгалтера не расшифрована; от 12.03.08 (том 5 лист дела 222), от 30.06.08 (том 6 лист дела 3), – нет подписи руководителя, подпись за главного бухгалтера исполнена неустановленным лицом С2; от 09.04.08, от 24.04.08, от 12.05.08, от 26.05.08, от 16.06.08, от 15.10.08, от 11.11.08, от 25.11.08, от 23.12.08 (том 5 лист 226-252, том 6 листы дела 3-25) – подпись руководителя не расшифрована, подпись за главного бухгалтера исполнена неустановленным лицом С2.
При оценке представленных суду доказательств и документов суд учитывает, что отсутствуют чеки контрольно-кассовой техники (ККТ) подтверждающие оплату ответчиком Шиловым Н.Н. товаров от ООО «О», ООО «П», ООО «Т».
Ответчик Шилов Н.Н. в обоснование своих возражений указывает, что наличие кассовых чеков не является обязательным для подтверждения его расходов.
Однако, как указано, отсутствие кассовых чеков судом оценивается в совокупности со всеми другими представленными суду доказательствами и документами. Данные кассовые чеки пробиваются специальным оборудованием – контрольно-кассовыми аппаратами, которые все включены в Государственный реестр, операции по которым учитываются и контролируются (они имеют фискальную память).
Так, согласно статье 1 Федерального закона № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" контрольно-кассовая техника – это контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью. Фискальная память – это комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учёта наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов. Также Закон указывает, что контрольно-кассовая техника имеет фискальные данные – фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчётах и (или) расчётах с использованием платёжных карт.
Поэтому наличие кассового чека служит достоверным подтверждением проведённых ответчиком платежей. Подобных чеков ответчик не имеет.
В обоснование своих возражений представитель ответчика Шилова Н.Н. также указал, что в соответствии с пунктом 9 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счёту-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платёжное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчётности, свидетельствующий о фактически произведённых расходах. В связи с этим представитель ответчика полагает, что наличие кассового чека необязательно, поскольку факт несения расходов и передачи денежных средств при наличных расчётах может быть подтверждён и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Эти доводы ответчика являются необоснованными.
Документ, на который ответчик ссылается в этих своих доводах (Порядок учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённый приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002) издан в 2002 году.
Федеральный же закон № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" вступил в силу с 28.06.2003, то есть позже указанного ответчиком документа.
Поэтому с 28.06.2003 (с даты вступления в силу Федерального закона № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт") на всей территории РФ действует этот Федеральный закон о применении контрольно-кассовой техники (ККТ), который обязывает организации и индивидуальных предпринимателей осуществлять наличные денежные расчёты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники, включённой в Государственный реестр.
Все ранее (до этого Закона) принятые и неотменённые нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей данному Закону. К ним, в частности, относится и указанный ответчиком документ – Порядок учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённый приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002.
Также к ним относятся и другие документы: Положение по применению контрольно-кассовых машин, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993; Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Письмом Минфина России от 30.08.1993 ; порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденный Приказом Госналогслужбы России от 22.06.1995; порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета директоров Центрального банка РФ 22.09.1993; ифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций с применением ККМ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 ; Указание Центрального банка РФ от 14.11.2001 "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" (предельный размер составляет 60000 руб. по одному договору); письма Минфина, утверждающие формы бланков строгой отчетности; письмо УМНС по г. М. от 23 июля 2003 г.; государственный реестр, утвержденный Государственной межведомственной экспертной комиссией (ГМЭК) по ККМ.
Закон № 54-ФЗ о применении контрольно-кассовой техники подлежит применению и при осуществлении наличных денежных расчётов с населением, и в случаях, когда наличные денежные расчёты осуществляются между организациями, а также между организациями и индивидуальными предпринимателями. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при расчётах между организациями (предпринимателями) на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек. Организация-продавец также согласно требуемым нормативным документам должна выдать организации-покупателю счет-фактуру наряду с кассовым чеком. На основании изложенного в подтверждение оплаты товарно-материальных ценностей чеки ККТ в обязательном порядке пробиваются, что в данном случае подтверждает позицию изложенную Инспекцией и опровергает позицию представителя ответчика Шилова Н.Н.
Так как кассовые чеки обязательно должны пробиваться и выдаваться покупателю, то в случае, если товар действительно покупался, то эти чеки должны иметься у покупателя.
У ответчика Шилова Н.Н. кассовые чеки отсутствуют.
Кроме того, как указано выше, отсутствие кассовых чеков судом оценивается в совокупности со всеми другими представленными суду доказательствами и документами.
Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная, в которой необходимо указывать наименование грузополучателя и поставщика товаров, реквизиты транспортной накладной, сведения о лице, принявшем груз: должность, фамилия, имя, отчество, реквизиты доверенности, даты отпуска товара поставщиком и его получения покупателем, наименование должности, подпись и расшифровку подписи ответственного лица получившего товар.
Правила документального оформления приёма, хранения, отпуска товаров и отражение товарных операций в бухгалтерском учёте и отчетности установлены Методическими рекомендациями по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996. Пунктами 2.1.2, 2.1.3 этих Рекомендаций определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно- транспортой накладной, железнодорожной накладной, счётом или счётом-фактурой.
В соответствии с пунктом 6 совместной Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 (с изменениями от 28.11.1997) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Аналогичные положения содержатся в постановлении Госкомстата от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которым утверждена форма товарно-транспортной накладной.
Из приведённых положений указанных документов следует, что факт получения товаров может быть подтверждён только перечисленными соответствующими документами – актом о приёмке товаров, товарной накладной, товарно-транспортной накладной при условии их надлежащего оформления. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем с обязательным заполнением всех реквизитов и выписывается в четырех экземплярах: первый – остаётся у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей, второй – сдаётся водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза, третий и четвёртый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации-владельцу автотранспорта.
Исходя из вышеизложенного, наличие товарно-транспортных накладных обязательно как для грузоотправителя, так и для грузополучателя, поскольку товарно-транспортная накладная выступает не только первичным документом, на основании которого осуществляется списание ценностей у продавца и их оприходование у грузополучателя, но и сопроводительным перевозочным документом.
Поскольку документы от ООО «О», ООО «П», ООО «Т», в которых определена стоимость товаров, работ (услуг) содержат недостоверные данные, то они не могут надлежаще подтверждать реальный размер затрат ответчика по приобретению товаров, работ (услуг).
Основанием для отнесения затрат к расходам, влияющим на формирование налоговой базы являются их связь с деятельностью, направленной на получение доходов, экономическая обоснованность, наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством, подтверждающих выполнение работ, услуг. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных документов содержится в статье 9 Федерального Закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".
Также предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить надлежащее оформление всех документов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Ответчик Шилов Н.Н., принимая документы от ООО «О», ООО «П», ООО «Т», не учёл, что эти документы составлены с нарушением Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР от 22.09.1993, Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризаций".
В связи с этим ответчик должен был осознавать налоговые последствия принятия подобных документов. Однако, он, основываясь на своём предпринимательском риске, принял эти документы.
Об обстоятельствах приобретения товара и оформления представленных документов ответчик пояснил суду, что он поехал в г. С. и в одной из палаток на оптовом рынке приобрёл товар. Поэтому ответчик поясняет, что он в этой платке не мог совершить все те действия по проверке своего контрагента, о которых говорит налоговый орган. Однако эти указанные ответчиком обстоятельства приобретения товара как раз и свидетельствуют о взятом им на себя предпринимательском риске – он сознательно пошёл на приобретение товара в подобных условиях ради извлечения прибыли, хотя эти условия, как он поясняет, не гарантировали ему надлежащего оформления всех необходимых документов. В этом и состоит предпринимательский риск.
Документы, представленные ответчиком в подтверждение факта приобретения товаров, работ (услуг) от ООО «О», ООО «П», ООО «Т» не могут служить доказательством фактического приобретения товаров, работ (услуг) от указанных организаций, так как эти документы, как указано выше, являются не достоверными и противоречивыми, и в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ они не могут служить надлежащим основанием для подтверждения понесённых налогоплательщиком расходов, а значит, данные расходы нельзя признать обоснованными и документально подтверждёнными. Документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, не могут подтверждать и размер затрат по приобретению товаров, работ (услуг).
Экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленность этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией, выработанной Высшим Арбитражным Судом РФ и изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", подтверждённые соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в документах, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, недостоверны, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Указанные выше обстоятельства, оцененные судом в их общей совокупности, подтверждают вывод налогового органа о недостоверности представленных ответчиком документов.
Из положений указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует также, что налогоплательщику необходимо проявлять должную осмотрительность при выборе поставщика и при оформлении документов, так как последствия недостоверности этих документов ложатся на него.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены следующие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком Шиловым Н.Н., необоснованной налоговой выгоды:
1. организации-контрагенты ответчика, указанные выше, не уплачивают установленные налоги;
2. у организаций-контрагентов ответчика, указанных выше, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (о чём свидетельствует непредставление контрагентами налоговой отчётности);
3. отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих факт получения и оприходования товаров, что свидетельствует об отсутствии операций по доставке товаров и не подтверждает списание товаров у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя;
4. представленные Шиловым Н.Н. документы в Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с вышеуказанными организациями содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения;
5. отсутствие реального подтверждения в ходе выездной налоговой проверки факта получения и оприходования товаров, соответственно, не подтверждена их стоимость, которая отнесена в уменьшение доходов от реализации, учитываемых в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Все данные обстоятельства в отношении ответчика Шилова Н.Н. имеются в совокупности. Вся совокупность этих обстоятельств является основанием для признания налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы на суммы документально не подтверждённых расходов) – необоснованной.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даётся понятие налоговой выгоды, признаками которой являются – уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Неполнота сведений, содержащихся в документах, недостоверность и (или) противоречивость представленных налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для признания ее необоснованной (незаконной) и влечёт соответствующие налоговые последствия.
Таким образом, вся совокупность обстоятельств может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной также и в том случае, когда налогоплательщиком представлены даже надлежащим образом оформленные документы.
Сведения, содержащиеся в документах по ООО «О», ООО «П» и ООО «Т», как указывалось выше, неполны и недостоверны, следовательно, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в результате сделок сними, является необоснованной.
Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как указано выше, контрагенты ответчика Шилова Н.Н. (ООО «О», ООО «П» и ООО «Т») свои налоговые обязанности не исполняют, налоговую отчётности не сдают.
Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено необоснованное завышение Шиловым Н.Н. суммы профессиональных вычетов путём использования для подтверждения понесённых расходов, документов, составленных от имени проблемных организаций – его контрагентов.
Указанные выше обстоятельства суд оценивает не только в отдельности, но также и в их совокупности. Эти обстоятельства свидетельствуют о безосновательности заявленных ответчиком Шиловым Н.Н. профессиональных налоговых вычетов за 2006, 2007, 2008, что привело к занижению налоговой базы.
Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Шиловым Н.Н. за 2008 год получен доход от реализации товаров за безналичный расчет в сумме 22 396 902,84 руб., что подтверждается расширенной выпиской по операциям на счёте Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Череповецкое отделение № 1950). В ходе выездной налоговой проверки был привлечен специалиста ООО «ЦТО «Даша» для участия в проведении проверки полноты и правильности определения выручки, полученной с применением ККТ. В ходе проведенных мероприятий установлено, что сумма дохода, полученного Шиловым Н.Н. с применением ККТ за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, составила 1228714 руб. Таким образом, сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 23 625 616,84 руб. (22396 902,84 руб.+1228 714 руб.).
По данным же книги учёта доходов и расходов Шилова Н.Н. и его декларации за 2008 общая сумма дохода, полученная от деятельности, подлежащая налогообложению, составляет – 21 574 547,25 руб.
Таким образом, установлено занижение объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц за 2008 год за счёт не полного включения в облагаемый доход суммы выручки полученной от реализации товаров, (работ услуг) в размере 2 051 069,59 руб. (23625 616,84 руб. – 21574 547,25 руб.)
Факт данного нарушения подтверждается: книгой учёта доходов и расходов; декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2008; расшифровкой по операциям на счёте Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Череповецкое отделение № 1950); контрольными лентами контрольно-кассовой техники.
Таким образом, ответчиком допущено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, что повлекло недоимку по этим налогам в указанных суммах.
Данные нарушения влекут за собой налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ сумма налога и сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ взыскивается с начислением пени.
Ответчик Шилов Н.Н. снят с налогового учёта 07.06.2010.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, так как Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области освобождена от её уплаты. Размер государственной пошлины пропорционально взысканной сумме составляет 25500,01 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области.
Взыскать с Шилова Н. Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области задолженность в сумме 3 460 001,09 руб.
Взыскать с Шилова Н. Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 25500,01 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.А. Холминов
Мотивированное решение суда составлено 14.03.2011.
Решение вступило в законную силу 25.03.2011 года.
