< >
Дело № 02-2639/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Череповец 08 июня 2018 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
с участием представителя государственной инспекции труда в Вологодской области Терешичевой Ж.Э., истца Юрочкина С.А., представителя истца Нестерова С.С., представителя ответчика Бойцовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрочкина С. А. к ПАО «Северсталь» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка,
У с т а н о в и л:
Юрочкин С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он работает подручным сталевара < >. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ежегодная проверка знаний по охране труда, по результатам которой у истца установлены неудовлетворительные знания по основной профессии, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы без оплаты. При этом на период отстранения его местонахождение было определено на заводе – < >.
Полагает обязанность нахождения на рабочем месте в течение рабочего дня без оплаты нарушающей его трудовые права. Кроме того, полагает, что работодателем нарушены требования об обучении работника нормам охраны труда, не согласен с неудовлетворительными результатами проверки знаний.
С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным отстранение от работы распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика допустить истца к работе, признать незаконным пункт 2 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности истца находится по месту нахождения ответчика в период отстранения от работы, взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209979 руб.
В судебном заседании истец, его представитель Нестеров С.С. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бойцова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку проверка знаний истца требований охраны проведена надлежащим образом, ее результаты являются обоснованными. Истец повторно и также неудовлетворительно прошел повторную проверку, дальнейшая пересдача законодательством не предусмотрена. При заключении с истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция его не изменилась, в связи с чем обязанности работодателя провести обучение требованиям охраны труда не имеется. Истцу установлено место, где он должен находится в период отстранения на основании правил внутреннего трудового распорядка, чтобы работодатель в случае необходимости знал, где находится работник, отсутствие работника в определенном ему месте не будет являться дисциплинарным проступком.
Суд, выслушав стороны, заключение представителя государственной инспекции труда в Вологодской области Терешичевой Ж.Э. об обоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ПАО «Северсталь» < > (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен < >.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Частью первой статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).
Согласно журналу проведения инструктажей и стажировки на рабочем месте по охране труда истец ДД.ММ.ГГГГ прошел повторный инструктаж по охранен труда по программам: < >
Распоряжением директора по производству стали Ж.№ от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для ежегодной проверки знаний по охране труда, определено, что ежегодная проверка знаний рабочих должна быть проведена после проведения им повторного инструктажа за ДД.ММ.ГГГГ в форме экзамена по билетам, утвержденным начальником цеха для отдельных профессий и видом работ.
Из протоколов № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда истец не сдал экзамен по профессии подручный сталевара и профессии стропальщик.
При повторной проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ истец также получил неудовлетворительные оценки.
Проверки знаний проведены с соблюдением требований раздела III Порядка обучения по охране труда, ее результаты сомнений у суда не вызывают, поскольку истцом не представлено доказательств необоснованности принятого решения о неудовлетворительной сдаче экзамена.
В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Распоряжением начальника цеха < >№ т/б от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от исполнения должностных обязанностей без начисления заработной платы, определено место нахождения истца на период отстранения – < >
Таким образом, отстранение истца от работы без начисления заработной платы является обоснованным.
Между тем, суд полагает необоснованным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места нахождения истца на период отстранения – < >
Поскольку в период отстранения от работы истец не выполнял каких-либо трудовых обязанностей, заработную плату не получал, иных оснований для нахождения истца на рабочем месте (например, организация работодателем обучения) не имелось, то распоряжение в приведенной выше части, фактически обязывающее истца являться по установленному графику в указанное работодателем место, не являющееся рабочим местом истца, не может быть признано законным.
Ссылка ответчика на пункт 5.9. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Северсталь», согласно которому при отстранении от работы решается вопрос о присутствии (отсутствии) работника на рабочем месте не может быть признана обоснованной, поскольку каких-либо обстоятельств, требующих явки истца и его нахождения на территории работодателя по графику рабочего времени, суду не представлено.
Произвольное решение работодателем вопроса об обязанности работника находиться на рабочем месте не согласуется требованиями статьи 55 Конституции Российской Федерации.
При этом признание распоряжения в данной части необоснованным не может повлечь удовлетворение требований о взыскании средней заработной платы, поскольку это противоречит императивным положениям статьи 76 ТК РФ, кроме того, в период отстранения истец не трудовых обязанностей не исполнял, доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды (статья 15, пункт 4 статьи 393 ГК РФ) истец не представил. При указанных обстоятельствах восстановление трудовых прав осуществляется путем признания незаконным оспариваемого распоряжения.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переводится < >.
Между тем, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ работодателем не организовано обучение и проверка знаний требований охраны труда по новой работе.
В силу пункта 2.1.1. Порядка обучения по охране труда для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовая функция истца не поменялась, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность провести инструктаж обусловлена переводом на другую работу (статья 72.1 ТК РФ), согласно дополнительному соглашению был осуществлен перевод работника на другую установку < >
Инструкция по охране труда для подручного сталевара установки < > от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, в том числе, отличные от инструкции по охране труда для < >.
Как указывалось выше, в силу статьи 76 ТК РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В силу статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не возникло обязанности допустить истца к работе, между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата) истцу подлежит взысканию оплата за время отстранения в размере не менее двух третей средней заработной платы, что составляет 83991 руб. 60 коп., а с учетом обязанности работодателя как налогового агента удержать налог на доходы физических лиц - 73072 руб. 69 коп. (83991,60 – 13%).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 392 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Юрочкина С. А. удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 2 распоряжения начальника цеха < > ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении места нахождения Юрочкину С. А..
Взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу Юрочкина С. А. 73072 руб. 69 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Северсталь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 392 руб. 18 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 13.06.2018 года.
Судья < > М.С.Власов
