< >
дело № 2-4757/2019
35RS0001-02-2019-004658-36
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего: Огурцова В.А.,
при секретаре: Школьник А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс Жизнь» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ответчика (предыдущее название ООО СК «< >») была застрахована Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в представительство компании в <адрес>. Как у выгодоприобретателя по договору страхования были приняты все соответствующие документы для получения страховой выплаты в связи со смертью страхователя, выданы расписки.
ДД.ММ.ГГГГ из информации от руководителя направления по работе с клиентами Ш. ему стало известно, что данный случай признан страховым, однако он не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку не может представить дополнительного соглашения о замене выгодоприобретателя. Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ страхователь Д. заменила выгодоприобретателя по указанному договору страхования с Н. на ФИО1, о чем заполнила соответствующие документы и сдала их руководителю направления по работе с клиентами Ш. лично в офисе представительства в <адрес>. От Ш.Д. получила сообщение в электронной переписке о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею получены все документы и отправлены с описью в головной офис. Все необходимые документы от Д. в головном офисе были получены ДД.ММ.ГГГГ. Но никаких дополнительных соглашений выпущено не было, о необходимости их выпуска Д. никто не уведомлял и на подпись ей подобных документов не направлялось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, полученная представителем ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил направить дубликат дополнительного соглашения о замене выгодоприобретателя на ФИО1, если таковое имелось, а в случае, если оно не выпускалось, объяснить причину. Кроме того, просил дать ответ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, в котором ответчик просил направить заявление выгодоприобретателя и документы, удостоверяющие личность выгодоприобретателя. Устно ему было предложено найти бывшего выгодоприобретателя З. с целью, чтобы она написала заявление, что не против, чтобы денежные средства по страховому случаю получал он. З. такое заявление было написано, однако ответчиком никаких выплат произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была направлена претензия, оставлена без удовлетворения. На сайте компании ответчика он опубликовал открытое письмо о нежелании ответчика в течение 3-х месяцев произвести страховые выплаты. После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату, а ДД.ММ.ГГГГ направил расчет страховой выплаты, сумма выплаты составила 151 408,42 рублей. Полагает, что ответчиком произведены выплаты не в полном объеме, в его пользу надлежит взыскать гарантированную сумму выплаты, которая согласно Плану Инвестиций составляет 98 437,16 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 98 437,16 рублей страховой выплаты, 737 512,13 рублей неустойку, 300 000 рублей компенсация морального вреда, 50 % штрафа от взысканных сумм.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что светокопия, которая представлена им в дело, была выдана Д., другого экземпляра не имеет.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к нам с заявлением. Страховая выплаты произведена З. Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку отсутствует оригинал заявления об изменении выгодоприобретателя, имеются противоречия в документах, подпись застрахованного лица отличается от подписи на другом листе. Какого-либо дополнительного соглашения о замене выгодоприобретателя не представлено. В соответствии с п.6.4 дополнения об основных условиях при наступлении страхового случая по риску, указанному в п.3.2.3, производится единовременная страховая выплата в размере 100% от страховой суммы по данному риску, установленной на дату наступления страхового события и дополнительной выкупной суммы, определенной на дату наступления страхового события. Страховая сумма по риску смерти на ДД.ММ.ГГГГ составила 139 750,96 рублей. Дополнительная выкупная сумма определяется исходя из положений 2.1 и 2.3 дополнений. На начало действия договора сумма равна 0, начисляется только за полные календарный год. В ДД.ММ.ГГГГ договор полный год не действовал, выкупная сумма не начислялась. Размер дополнительной нормы доходности опубликован на официальном сайте. Страховщик не имеет право инвестировать полную страховую сумму. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма из резервов 11 657,46 рублей, которая З. выплачена. ООО СК «Альянс жизнь» в полном объеме исполнило свои обязательства. Истец придумывает правовые основания. Понятия гарантированной суммы выплаты не содержит, эта несуществующая правовая категория. Гарантированная выкупная сумма это сумма компенсации в случае досрочного прекращения договора. Смерть была признана страховым случаем. Дополнительные требования не подлежат удовлетворению. Истец требует неустойку, которая во много раз превышает размер страховой премии. Срок принятия решения по поданному заявлению не регламентирован, считают разумным 30-дневный. После подачи выгодоприобретателем З.ДД.ММ.ГГГГ заявления, ДД.ММ.ГГГГ принято решение и страховой акт, выплата про изведена ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней в соответствии с п.6.9 основных условий страхования.
Суд, заслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО «Страховая компания «< >» (в настоящее время СК «Альянс Жизнь») заключен договор страхования со сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Объектом страхования являются имущественные интересы, в том числе связанные со смертью застрахованного. ДД.ММ.ГГГГД. умерла.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, которая произведена по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 408,42 рублей.
Доводы представителя ответчика ФИО2 со ссылкой на отсутствие в обществе подлинника заявления Д. об изменении выгодоприобретателя с З. на ФИО1, отсутствии заключенного соглашения на изменение договора в части наименования выгодоприобретателя, не соответствии в светокопии заявления Д., представленного истцом, одной цифры в номере договора и иной даты, отличии подписи Д. на другом листе, а поэтому истец не может быть признан выгодоприобретателем, являются неубедительными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Учитывая изложенное, и что иных договоров между СК «Альянс Жизнь» и Д. не имелось, представитель ответчика не согласился с ходатайством истца о допросе сотрудника СК «Альянс Жизнь» Ш. для подтверждения принятия заявления Д. об изменении выгодоприобретателя на ФИО1, не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, суд считает доказанным факт подачи такого заявления. Законодательством и условиями договора не предусмотрено письменного согласия страховщика на изменение страхователем выгодоприобретателя.
Доводы истца о недоплате страхового возмещения в сумме 98 437,16 рублей согласно Плану инвестиций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными. Как пояснил представитель ответчика со ссылкой на п.4.6 условий страхования, с чем суд соглашается, эти денежные средства выплачивается при досрочном прекращении действия договора и смерти застрахованного по причинам, не являющимся страховым случаем. В данном случае смерть Д. признана страховым случаем.
Не могут быть удовлетворены со ссылкой на пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3% от просроченной выплаты страхового возмещения 151 408,42 рублей за период после пяти дней от подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 28 названного Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае истец вправе предъявить материальные требования на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Такого требования ФИО1 не заявлялось.
Однако права ФИО1, как потребителя, в связи с просрочкой страховой выплаты, ответчиком были нарушены. Согласно пункту 6.9 основных условий страхования, единовременная страховая выплата в случае смерти застрахованного производится в течение 10 дней с момента принятия страховщиком решения о признании страхового случая, что оформляется актом. Акт оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление о страховом случае было предъявлено выгодоприобретателем ДД.ММ.ГГГГ, а время принятия решения и составления акта не должно превышать один месяц исходя из обычно применяемого срока по рассмотрению заявлений, что и указано представителем ответчика, то последним сроком страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой на 50 дней.
Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период и размер просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Череповца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс Жизнь» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением ВОС от 13.03.2020 решение ЧГС отменено в части.
Апелляционным определением ВОС от 13.03.2020 решение ЧГС отменено в части.
