Дело № 2-4046/2021
УИД 35RS0001-02-2021-003843-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2021 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Лавровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное), в обоснование указав, что решением УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ ему было отказано в оценке в целях обеспечения пенсионных прав застрахованного лица дубликата трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам заполнения его с нарушениями п. 5 Инструкции по заполнению дубликатов трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства Труда и Социального развития РФ от 20.06.1974 № 162. А именно, записи о работе внесены с ДД.ММ.ГГГГ, не сделана запись об общем стаже работы у предыдущих работодателей, не вписаны реквизиты документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате, титульный лист дубликата трудовой книжки заверен печатью организации, в которой застрахованное лицо не работало.
С указанным решением он не согласен, поскольку в соответствии с действующим законодательством основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, в которой записи выполнялись работниками кадровых служб. Истец не обладает специальными познаниями в области трудового законодательства и не мог оценить правильность заполнения трудовой книжки. В настоящее время организация которая выдавала дубликат трудовой книжки ликвидирована, документы по личному составу в архивные учреждения не сдавала, поэтому внести изменения в записи в трудовую книжку и документально подтвердить основания производства записей в ней не представляется возможным.
В период ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обучение в Среднем профессионально-техническом училище №<адрес>, по его окончании устроился на работу на < >.
До выдачи дубликата трудовой книжки он работал на < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования 2 и 3 разряда, уволен в связи с призывом в Советскую Армию, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ№.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу по призыву в Советской Армии, что подтверждается военным билетом №.
В отсутствии своей вины, дополнительных доказательств документального подтверждения фактов его работы в периоды работы, указанный в дубликате трудовой книжке, представить не может.
Внести исправления в дубликат трудовой книжки в настоящее время не представляется возможным.
В исковом заявлении истец ФИО1 просил признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решение ответчика УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязать ответчика УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) провести оценку его пенсионных прав по представленному дубликату трудовой книжки.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Лаврова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что ФИО1 обращался к своему работодателю с целью получения нового дубликата трудовой книжки, ему отказали.
В судебное заседание представитель ответчика УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований истцу просили отказать по основаниям, изложенным в решении.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменный отзыв ответчика, материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 было отказано в оценке в целях обеспечения пенсионных прав застрахованного лица дубликата трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам заполнения его с нарушениями п. 5 Инструкции по заполнению дубликатов трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства Труда и Социального развития РФ от 20.06.1974 № 162.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является как трудовая книжка установленного образца, так и справки, выдаваемые работодателями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую, в том числе, включаются в том числе периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.
Как установлено судом истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 61 года, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования №.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его стаж, учитываемый для назначения пенсии составляет 36 лет 11 месяцев 4 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента 143,253.
Из представленных истцом документов следует, что до выдачи дубликата трудовой книжки ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Среднем профессионально-техническом училище №<адрес>, по его окончании устроился на работу на < >; работал на Череповецком металлургическом комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования 2 и 3 разряда, уволен в связи с призывом в Советскую Армию, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ№.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил срочную военную службу по призыву в Советской Армии, что подтверждается военным билетом №.
Из дубликата трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ситец согласно записи № в трудовой книжке работал в ИП «< >».
Все записи в дубликате трудовой книжки расположены в хронологическом порядке и содержат ссылки на дату и номера приказов о приеме и увольнении на основании которых они были внесены в дубликат трудовой книжки, заверены печатями отдела кадров организаций в которых работал истец.
В настоящее время установить причину, по которой дубликат трудовой книжки заверен печатью организации индивидуального частного товарищества Ч., не представляется возможным.
Суд полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в оценке пенсионных прав ФИО1, поскольку ранее все периоды работы были включены ответчиков в сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица, т.е. подтверждены работодателем, представлявшим указанные сведения.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, основным документом для подтверждения трудового стажа является трудовая книжка.
Согласно п. 8.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 года № 162, контроль за соблюдением порядка ведения трудовых книжек осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих».
Согласно п. 18 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС № 656, ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.
Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.
За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.
Из п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 следует, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Поскольку у истца отсутствует возможность подтвердить иными документами периоды своей работы, вина истца в неправильном заполнении записей в дубликате трудовой книжки отсутствует, суд полагает исковые требования ФИО1 законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения удовлетворить.
Признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО1 в оценке в целях обеспечения пенсионных прав застрахованного лица дубликата трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) (УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) провести оценку пенсионных прав застрахованного лица ФИО1 по представленным документам на дату обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Копию решения в трехдневный срок со дня принятия направить ответчику для сведения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.
Судья И.Л.Малышева
