< >
Пр-во №12-405/2020
УИД 35RS0001-01-2020-001757-75
Р Е Ш Е Н И Е
2 июля 2020 года г.Череповец
Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области ФИО1, рассмотрев жалобу представителя юридического лица - ПАО «Северсталь», < > на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «Северсталь» привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей за то, что совершило нарушение норм трудового законодательства, а, именно, за то, что в ПАО «Северсталь» не была выявлена опасность риска повреждения здоровья при возможном выбросе химических горячих веществ в период нахождения машиниста экскаватора вне кабины экскаватора с целью контроля положения и переноски силового высоковольтного кабеля при работе в шлаковой секции бульдозера. Требования безопасности к технологическому комплексу должны учитывать возможные опасности, вызванные совместным функционированием единиц производственного оборудования, составляющих комплекс, что является нарушением п.1.3 (б) Системы стандартов безопасности труда (ССБТ) ГОСТ 12.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», ст.212 ТК РФ (не созданы безопасные условия труда при осуществлении технологических процессов). В результате нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут на участке первичной переработки шлака № ЦППиППШ сталеплавильного производства ПАО «Северсталь» (<адрес>) произошел тяжелый несчастный случай с машинистом экскаватора А..
Представитель ПАО «Северсталь» ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что в вину ПАО «Северсталь» вменяется нарушение п.1.3 (6) ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» и ст.212 ТК РФ, выразившееся в том, что в ПАО «Северсталь» не выявлена опасность риска повреждения здоровья при возможном выбросе химических горячих веществ в период нахождения машиниста экскаватора вне кабины экскаватора с целью контроля положения и переноски силового высоковольтного кабеля при работе в шлаковой секции бульдозера». Между тем, действующее законодательство не предусматривает напрямую обязанности работодателей выявлять опасности и проводить оценку профессиональных рисков. На это неоднократно указывал Роструд в консультациях на своем сайте «Онлайнинспекция РФ». Все обязанности работодателя в области охраны труда перечислены в ч.2 ст.212 ТК РФ. Обязанности по выявлению опасностей и оценке риска повреждения здоровья данная норма не содержит. ГОСТ 12.2.003-91, как следует из его преамбулы, распространяется на производственное оборудование, применяемое во всех отраслях народного хозяйства, и устанавливает общие требования безопасности, являющиеся основой для установления требования безопасности в стандартах, технических условиях, эксплуатационных и других конструкторских документах на производственное оборудование конкретных групп, видов, моделей (марок). Пункт 1.3 (6) ГОСТа предусматривает, что прогноз возможных опасностей должен учитываться при установлении требований безопасности и при создании или модернизации производственного оборудования. То есть, требования данного стандарта, в частности, п.1.3, распространяются на разработчиков и изготовителей производственного оборудования, а не на эксплуатирующие организации, поэтому ссылка в постановлении на данный документ является некорректной. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 ТК РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах РФ) в действиях ПАО «Северсталь» отсутствует. В протоколе и постановлении об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 38 минут. Однако это не время совершения правонарушения, а время несчастного случая. В акте Н-1 отмечено, что в инструкции по охране труда для машиниста экскаватора участка первичной переработки шлака № цеха подготовки производства и первичной переработки шлака сталеплавильного производства № отсутствует существующий риск повреждения здоровья, обусловленный воздействием высокотемпературных частиц. Инструкция разрабатывалась в ДД.ММ.ГГГГ. То есть, если бы законодательно была установлена обязанность оценки риска, то датой совершения правонарушения следовало бы считать дату разработки инструкции по охране труда. Таким образом, должностным лицом неправильно указана дата совершения правонарушения. Установление времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (ред.19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» РФ отсутствие данных прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, что влечет отмену постановления о назначении административного наказания. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИТ не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, однако штраф назначен в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ. При этом в постановлении выбор такой меры наказания ничем не обоснован. Назначение наказания в максимальном размере без учета отсутствия отягчающих обстоятельств противоречит общим принципам назначения наказания.
Представитель ПАО «Северсталь» представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, машинист экскаватора ЦППиППШ СП Горохов, закончив погрузку шлака в автотранспорт, отогнал экскаватор к выезду из секции № и поставил его в стояночное положение. Выйдя из кабины экскаватора, Горохов стал поправлять электрический кабель питания экскаватора. В этот момент, поблизости, с края забоя осыпалась пыль, облако которой накрыло его, в результате он получил химические ожоги лица, шеи, ушей, правой руки, которые относятся к категории тяжких. Согласно заключению комиссии, не установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО3. Причиной, вызвавшей несчастный случай, указана неудовлетворительная организация производства работ: в ПАО «Северсталь» не выявлена опасность риска повреждения здоровья при возможном выбросе химических горячих веществ в период нахождения машиниста экскаватора вне кабины экскаватора с целью контроля положения и переноски силового высоковольтного кабеля при работе в шлаковой секции бульдозера. Требования безопасности к технологическому комплексу должны учитывать возможные опасности, вызванные совместным функционированием единиц производственного оборудования, составляющих комплекс, что является нарушением п.1.3 (6) Системы стандартов безопасности труда (ССБТ) ГОС 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», ст.212 ТК РФ; в № «Инструкция по охране труда для машиниста экскаватора № ЦППиППШ СП, в перечне опасных производственных факторов и вредных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника в процессе выполнения его трудовых обязанностей, не выявлен существующий риск повреждения здоровья, обусловленные воздействием высокотемпературных пылевых частиц, что является нарушением ст.212 ТК РФ. Нарушение требований охраны труда со стороны старшего шлаковщика ЦППиППШ СП, выразившееся в том, что он не обеспечил вывод экскаватора ЭКГ-5А, находящегося под управлением пострадавшего, из шлаковой секции перед началом работ по ее разработке, что явилось нарушением требованийп.3 Раздела 2 «Требования охраны труда перед началом работ» № «Инструкция по охране труда для старшего шлаковщика №. ЦПП и ППШ СП».
Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и виновности ПАО «Северсталь» в его совершении соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.
Доводы жалобы ПАО «Северсталь» несостоятельны, поскольку, исходя из целей Общества как работодателя применительно к нормам трудового законодательства и избранных для их достижения способов, данные обстоятельства не освобождали Общество от обязанности осуществлять контроль за обеспечением безопасных условий и охраны труда своих работников.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО «Северсталь» как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства в области охраны труда, напротив, как следует из жалобы, ПАО «Северсталь» не считает себя, как работодателя, обязанным выявлять опасности и проводить оценку профессиональных рисков, поскольку все обязанности работодателя в области охраны труда перечислены в части 2 статьи 212 ТК РФ, при этом обязанности по выявлению опасностей и оценке риска повреждения здоровья данная норма не содержит.
Дата несчастного случая, указанная в протоколе об административном правонарушении, является датой выявления совершенного правонарушения.
При назначении наказания ПАО «Северсталь» главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области не усмотрел отягчающих ответственность обстоятельств и назначил максимальный размер наказания, однако это свое решение не мотивировал. Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объекта, на котором оно допущено, имущественного и финансового положения юридического лица, степени вины работников, суд полагает возможным снизить размер наказания ПАО «Северсталь» до минимального, предусмотренного санкцией ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ в размере 50000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2) КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, изменить и назначить ПАО «Северсталь» административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: < >ФИО1
Подлинный документ подшит в дело
№ 35RS0001-01-2020-001757-75
пр-во № 12-405/2020
Череповецкого городского суда
Вологодской области
УИН 15№
Получатель штрафа: УФК по Вологодской области (Гос.инспекция труда), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 352501001, Счет 40101810700000010002, отделение Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19701000,
КБК 150 116 01051 01 0271 140
