Дело № 2-4149/2019 < >
35RS0001-02-2019-003908-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2019 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Екимова С.Г.
при секретаре Катиной Н.А.
с участием представителя истца Расторгуева С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параничева А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
установил:
Параничев А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 700 руб., расходы по оценке 3 030 руб., штраф в сумме 24 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1781 руб. 90 коп. При рассмотрении данного дела истец не заявлял требования о взыскании неустойки.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей по вине водителя Е., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «< >», у которой Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана лицензия на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА истец направил заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ – в адрес АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. – истец направил претензию в адрес АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ – в РСА.
В добровольном порядке выплату ответчики не произвели.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку в сумме 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., штраф в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».
В судебное заседание истец Параничев А.С. не явился, доверил представление своих интересов представителю Расторгуеву С.В., который исковые требования поддержал, дополнил, что полагает, что штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит начислению в том числе на неустойку, так как неустойка входит в состав страхового возмещения.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, так как не является надлежащим ответчиком.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Параничева А.С. к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 700 руб., расходы по оценке 3 030 руб., штраф в сумме 24 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1781 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказано.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей по вине водителя Е., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «< >», у которой Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА истец направил заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ – в адрес АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. – истец направил претензию в адрес АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ – в РСА.
В добровольном порядке выплату ответчики не произвели.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к АО «СОГАЗ», поскольку данное общество является ненадлежащим ответчиком.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения составляет 60 000 руб.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя размер неустойки, суд также учитывает правовою позиции, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, в пункте 71 Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из периода задолженности, отсутствии тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.
Доводы представителя истца о том, что в данном случае штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит начислению в том числе на неустойку, так как неустойка входит в состав страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Параничева А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Параничева А. С. неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к АО «СОГАЗ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.
Судья < > С.Г. Екимов
