Дело № 2-4149/2019 < >
35RS0001-02-2019-003908-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2019 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Екимова С.Г.
при секретаре Катиной Н.А.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 700 руб., расходы по оценке 3 030 руб., штраф в сумме 24 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1781 руб. 90 коп. При рассмотрении данного дела истец не заявлял требования о взыскании неустойки.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей по вине водителя Е., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «< >», у которой Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана лицензия на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА истец направил заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ – в адрес АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. – истец направил претензию в адрес АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ – в РСА.
В добровольном порядке выплату ответчики не произвели.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку в сумме 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., штраф в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО1, который исковые требования поддержал, дополнил, что полагает, что штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит начислению в том числе на неустойку, так как неустойка входит в состав страхового возмещения.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, так как не является надлежащим ответчиком.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО2 к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 700 руб., расходы по оценке 3 030 руб., штраф в сумме 24 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1781 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказано.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей по вине водителя Е., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «< >», у которой Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА истец направил заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ – в адрес АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. – истец направил претензию в адрес АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ – в РСА.
В добровольном порядке выплату ответчики не произвели.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к АО «СОГАЗ», поскольку данное общество является ненадлежащим ответчиком.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения составляет 60 000 руб.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя размер неустойки, суд также учитывает правовою позиции, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, в пункте 71 Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из периода задолженности, отсутствии тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.
Доводы представителя истца о том, что в данном случае штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит начислению в том числе на неустойку, так как неустойка входит в состав страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к АО «СОГАЗ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.
Судья < > С.Г. Екимов
