Дело № 2- 455/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 16 июня 2020 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе Председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,
При секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Передеровой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Передеровой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании требований указав, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты, №. По условиям кредитного договора заемщику банком были предоставлены кредитные средства в размере 30000 руб. под 29% годовых, сроком на 72 месяца. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены, а ответчиком обязанности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность за период с (дата) и на (дата) суммарная продолжительность просрочки составила 1911 дня. По состоянию на (дата) задолженность составила 170803,42 руб., из которых: просроченная ссуда- 27993,45руб., просроченные проценты -0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -107179,43руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-23930,55 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900- руб., страховая премия 10800 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4616,07 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Передерова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, извещена надлежащим образом направила письменные возражения, в которых пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности за период с октября 2015 года по март 2016 года, просила исковые требования удовлетворить частично в сумме задолженности по основному долгу 18248,8 руб., задолженности по страховой премии в размере 1200 руб., снизив размер штрафа до разумных пределов.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.
В материалах дела имеются договор потребительского кредита № от 20.09.2013г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Передеровой Е.Л. по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30000 руб. под 29% годовых сроком на 36 месяцев. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 120% годовых, комиссия за обслуживание и оформление банковской карты предназначенной для проведения операций по погашению кредита начисляется в соответствии с тарифами банка, ежемесячная плата за включение в программу добровольного страховой защиты заемщика составляет 0,80% от суммы лимита кредитования и составляет 240 руб. в месяц (л.д.18-20). Так же имеется в материалах дела заявление на включение в Программу добровольного страхования (л.д.21) заявление оферта со страхованием (л.д.14-17), а так же выписка по счету, которая свидетельствует о предоставлении ответчику кредита и ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств (л.д.9-13).
Согласно ст. 809 п.1 п.2 и ст.810 п.1 ГК РФ, в соотношении со ст. 819 п.2 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика по кредитному договору на 11.03.2020г. составляет 170803,42 руб., из которых: просроченная ссуда- 27993,45руб., просроченные проценты -0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -107179,43руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-23930,55 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900- руб., страховая премия 10800 руб.
Рассматривая заявленные ответчиком требования о применении положений ст.199 ГК РФ по периодическим платежам с октября 2015 г. по март 2016г., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата), сумма задолженности по основному долгу составила 27993,45руб. (л.д.42).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчик неоднократно допускала просрочку очередного платежа, последний платеж ею был внесен (дата) (л.д.11-12).
О наличии просроченной задолженности истцу стало известно в октябре 2015, с исковым заявлением в суд истец обратился 25.03.2020г., согласно штампа суда.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 5.2, 5.3 Условий кредитования, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности 27.03.2019г. (л.д.36).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям Пленума ВС № от (дата), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с п. 18, начавшееся до предъявления иска в суд течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В материалах дела имеется определение Мирового судьи четвертого судебного участка и.о. мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) об отмене судебного приказа вынесенного (дата) о взыскании с Передеровой Е.Л. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк»(л.д.39).
Таким образом, истец обратился за судебной защитой, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, в пределах срока исковой давности.
Кроме того, следует учесть и положения п. 4 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа (с (дата) по (дата)), после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям в связи с тем, что неистекшая часть срока составила менее 6 месяцев и за судебной защитой истец обратился в пределах шести месячного срока после отмены судебного приказа (истец обратился в суд с иском (дата)), следовательно, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев.
С ответчика, в счет погашения задолженности по исполнительному производству 2-1218/2019-3 от (дата) (по судебному приказу) осуществлялись удержания (дата), (дата), хотя с заявлением об отмене судебного приказа заявитель обратился (дата).
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Таким образом, вышеуказанные списания с ответчика не являются признанием им долга по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по периодическим платежам за период с (дата) по (дата) пропущен, с ответчика подлежит взысканию просроченная ссуда в размере 18248,8 руб. за период с (дата) по (дата).
Ответчиком также заявлены требования о пропуске срока исковой давности по взысканию страховой премии, за период с октября 2015г. по май 2016г., и с ответчика подлежит взысканию страхования премия с мая 2016г. по сентябрь 2016 г. (срок кредитного договора).
Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку по основному долгу срок исковой давности пропущен по 21.03.2016г., следовательно, по страховой премии срок пропущен по эту же дату, сумма 240 рублей ежемесячно исчисляется от суммы лимита кредитования, поскольку ответчик кредит не погасил, то суд приходит к выводу, что подлежащая к взысканию страховая сумма должна исчисляться с (дата) по (дата), согласно представленного истцом расчета и составляет 9120 руб.
Истцом к взысканию заявлены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -107179,43руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-23930,55 руб.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вместе с тем, принимая во внимание размер долговых обязательств ответчика в сумме 18248,8 руб., суд считает, что размер штрафных санкций за просроченную ссуду и просроченные проценты, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, явно несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств. Учитывая, что в качестве иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок может выступать и размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также такое значимое обстоятельство, как длительный срок уклонения должника от уплаты долга, суд считает, что размер штрафных санкции справедливо должен быть уменьшен:
-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов с (107179,43+23930,55)=131109,98 руб. до 2200 руб., в соответствии со ст. 333 и 404 ГК РФ;
Таким образом, задолженность ответчика на (дата) составляет 30468,8руб., в т.ч.: просроченная ссуда – 18248,8 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов- 2200руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты- 900 руб., страховая премия 9120руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12. 2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»,если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393,58руб. (18248,8+9120+900+131409,98)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Передеровой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Передеровой Е. Л., (дата) года рождения, уроженки ________, в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 30 468,8руб., в т.ч.: просроченная ссуда – 18248,8 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов- 2200 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты- 900 руб., страховая премия 9120 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4393,58 руб., всего 34862 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 38коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черепановский районный суд.
Судья Л.Н. Зенкова
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Судья Л.Н. Зенкова
