Дело №а-744
Поступило в суд 30.06.2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)________
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,
с участием
представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата) и диплома о высшем юридическом образовании,
представителя административного ответчика МИФНС № по НСО – ФИО2, представившей доверенность от (дата)№, и диплом о высшем юридическом образовании,
представителя административного ответчика – УФНС по НСО – ФИО3, действующей на основании доверенности № от (дата) и диплома о высшем юридическом образовании,
административного ответчика ФИО4,
при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к старшему государственному налоговому инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ________ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ________ и Управлению Федеральной налоговой службы по ________ о признании незаконными действия старшего государственного налогового инспектора ФИО4 по внесению в акт налоговой проверки № от (дата) сведений о неправомерном применении имущественного налогового вычета в 2015 году и выявления налоговой недоимки за 2015 г. в сумме 12878 руб., решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) и отмены его, бездействие должностных лиц МИФНС Р.№ в части не вынесения решения и не направлении решения о возврате излишне уплаченной суммы налога,
у с т а н о в и л :
ФИО5обратилась в суд с указанным иском к ст.государственному налоговому инспектору МИФНС № по ________, МИФНС № по НСО и Управлению ФНС по НСО, указывая, что
(дата) обратилась в МИФНС Р.№ по НСО с заявлением о применении имущественного налогового вычета по НДФЛ в 2015 году в связи с произведенными расходами на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение в собственность квартиры в 2014 году и о возврате удержанного налога, а также, в соответствии с требованиями налогового законодательства подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). При проведении камеральной налоговой проверки ее декларации старший государственный налоговый инспектор ФИО4 сфальсифицировала результаты налоговой проверки путем внесения ложных сведений о неправомерном применении имущественного налогового вычета в указанный период (в 2015 году) и выявления налоговой недоимки за 2015 год в размере 12878 рублей, о чем указано в акте налоговой проверки № от (дата), с предложением начисления пеней и привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом имущественный налоговый вычет в 2015 году на указанную сумму не применялся. Вся подлежащая к удержанию сумма налога на доходы физических лиц в 2015 году была исчислена, удержана и перечислена в бюджет работодателем. Таким образом, исчисленная в акте старшим государственным налоговым инспектором ФИО4 недоимка ипредложение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит обстоятельствам дела, не имеет законного основания и направлена на повторное взыскание с нее налога, незаконное привлечение к налоговой ответственности и причинение ей имущественного ущерба. Акт налоговой проверки составлен в отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах, что является нарушением положений пункта 1 статьи 100 НК РФ. Считает, что указанные действия административного ответчика ФИО6 Л.противоречат нормам статьи 32 (подпункт 1 пункт 1) и статьи 33 НК РФ. По результатам рассмотрения указанного акта руководителем МИФНС № по НСО было вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым она не согласна и считает его противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям. Результаты камеральной налоговой проверки декларации были сфальсифицированы адм.ответчиком ФИО4 путем внесения ложных сведений о неправомерном применении имущественного налогового вычета в указанный период (в 2015 году) и выявления налоговой недоимки за 2015 год в размере 12878,00 рублей. В соответствии с положениями п.п. 4 п. 3 статьи 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры включаются расходы на приобретение отделочных материалов и расходы, связанные с отделкой квартиры, - т.е. расходы на неотделимые улучшения квартиры, что позволяет включать в имущественный налоговый вычет расходы на приобретение неотделимых улучшений. Таким образом, довод, указанный в обжалуемом решении, об отсутствии оснований для включения в заявленный имущественный налоговый вычет затрат на приобретение неотделимых улучшений однокомнатной квартиры, не соответствуют положениям статьи 220 НК РФ, а потому считает, что отказ в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 99056,80 руб. противоречит указанным требованиям НК РФ.Решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится немедленно после окончания рассмотрения, обжалуемое же решение датировано (дата), при том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось (дата). В нарушение требований положений статьи 101 НК РФ (пункты 1,4,5) рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось в отсутствии материалов налоговой проверки, так как они были направлены в Управление ФНС Р. по ________ в порядке статьи 139 НК РФ (пункт 1) в связи с поданной ею (дата) жалобой на действия старшего государственного налогового инспектора ФИО4 Таким образом, лицо, рассматривавшее акт и материалы налоговой проверки, формально отнеслось к их рассмотрению и вынесло решение в отсутствии материалов налоговой проверки. В нарушение пункта 6 ст. 78 НК РФ, до настоящего времени не получено из МИФНС Р.№ решения по заявлению о возврате налога, а денежные средства в счет возврата излишне уплаченной суммы налога поступили с нарушением установленных законом сроков, что свидетельствует о бездействии должностных лиц налогового органа. Просит признать незаконными по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации за 2015 год: действия старшего государственного налогового инспектора ФИО4 по внесению в акт налоговой проверки № от (дата) сведений о неправомерном применении имущественного налогового вычета в 2015 году и выявления налоговой недоимки за 2015 год в размере 12878,00 рублей; решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) и отменить его; бездействие должностных лиц МИФНС Р.№ по ________ в части не вынесения и не направления в ее адрес, в сроки установленные законом, решения о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила своего представителяФИО1
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседание настаивал на удовлетворении административных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, просила в иске отказать, поскольку она действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных статьями 88,100,109,210,220 Налогового кодекса РФ.
Представитель И. Р.№ по ________ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца, в письменных возражениях ( л.д. 54-59 ) укала, что в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспектором составлен Акт налоговой проверки № по форме, утвержденной Приказом ФНС от (дата) № № Согласно пп.13 п.З ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Никаких выводов и предложений инспектора по устранению выявленных нарушений по результатам камеральной проверки и ссылки на статьи НК РФ, за которые предусмотрена ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, в акте налоговой проверки не содержится. По результатам налоговой проверки предлагалось отказать в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отказать в предоставлении имущественного налогового вычета и в возврате суммы налога по НДФЛ за 2015 г., так как неотделимые улучшения квартиры не включаются в состав имущественного налогового вычета. Таким образом, нарушени налогового законодательства по составлению акта камеральной налоговой проверки в действиях должностного лица отсутствуют. В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 220 НК РФ ФИО5 имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по займам (кредитам) по приобретенной квартире в 2014 ________, стоимость неотделимых улучшений квартиры в соответствии со ст. 220 НК РФ, не включается в состав имущественного налогового вычета. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, установлено, что в нарушение п.1 ст. 220 НК РФ ФИО5 в декларации за 2015 г. неправомерно заявила имущественный налоговый вычет в части процентов на приобретение неотделимых улучшений квартиры по указанному выше адресу. Сумма налогового вычета в размере фактически уплаченных процентов по покупке квартиры определена пропорционально сумме кредита, потраченного на покупку квартиры к общей сумме кредита, в данном случае 707/1000, т.е. сумма уплаченных процентов за 2014-2015 г. для имущественного налогового вычета составила 239 021,03 руб. По заявленным процентам на неотделимые улучшения отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, так как неотделимые улучшения отдельно не могут рассматриваться на предмет предоставления имущественного налогового вычета. В отношении довода ФИО5 о наличии недоимки, указанной в акте налоговой проверки, следует отметить, что акт налоговой проверки формируется в автоматическом режиме из ЮД (форма по КНД 1160098), данная форма не дает редактировать итоговую часть акта. Кроме того, акт камеральной налоговой проверки не является документом, по которому производится взыскание налоговым органом, соответственно, не может рассматриваться, как документ, направленный на повторное взыскание налога, незаконное привлечение к налоговой ответственности и причинение имущественного вреда. Таким образом, выводы должностного лица налогового органа, изложенные в акте проверки, не противоречат действующему законодательству, ложных сведений в акте проверки не установлено, поэтому выводы истца о причинении имущественного вреда и о повторном взыскании налога до вынесения решения налоговым органом не состоятельны. По факту не рассмотрения Управлением ФНС Р. по ________ жалоб заявителя от (дата) сообщила, что в связи с тем, что указанные жалобы были поданы до вынесения Решения по камеральной налоговой проверке, они были расценены как обращения граждан, фактически содержащие возражения на акты камеральных налоговых проверок от (дата) №№, 4104. Управлением был дан ответ ФИО5 в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» (исх. №@ от (дата)). Довод налогоплательщика о том, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке ст. 101 НК РФ выносится немедленно после окончания рассмотрения, не основано на нормах действующего законодательства. Доводы заявителя, о том, что решение по камеральной налоговой проверке принято в отсутствие документов по камеральной налоговой проверке, которые были направлены в Управление, в связи с поданной жалобой от (дата), не соответствует действительности, в связи с тем, что при поступлении жалобы, в Управление направляются копии документов по материалам проверки, в исключительных случаях в Управление могут быть направлены первичные документы, с обязательным возвратом их в Инспекцию. Довод налогоплательщика о том, что решение УФНС содержит указание на то обстоятельство, что материалы камеральной налоговой проверки рассматривались в его присутствии, не заслуживает внимания, поскольку решение Управления налогоплательщик не оспаривает, данное обстоятельство ни каким образом не нарушает прав ФИО5, в Решении № от (дата) отмечено верно: рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствии налогоплательщика (пп. 1.5 п. 1 Решения).Доводы заявителя о нарушении срока возврата излишне уплаченного налога также не состоятельны, поскольку возврат денежных средств в размере 31 072 руб. произведен по платежному поручению № от 08.11.2016г. Просят суд административное исковое заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.
Представитель УФНС по НСО – ФИО3 в судебном заседании считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях по делу, указав, что с учетом положений п.4 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета. Неотделимые улучшения не учитываются при определении размера налогового вычета. Таким образом, налогоплательщиком в результате нарушения положений п.1 ст.220 НК РФ неправомерно была заявлена к вычету сумма НДФЛ, рассчитанная исходя из суммы процентов уплаченных на сумму кредита, которая выдана на создание неотделимых улучшений. Довод налогоплательщика о том, что налоговым инспектором «сфальсифицированы» результаты проверки ввиду «ложности» сведений о неправомерности применения имущественного налогового вычета, а также сведений о «выявленной недоимке», является не обоснованным. Сведения о «выявленной недоимке» содержатся в акте камеральной налоговой проверки, при этом основанием для привлечения к налоговой ответственности, а, соответственно, и актом, порождающим для налогоплательщика какие-либо обязанности и способным нарушить его права и законные интересы, в силу п.З ст. 108 НК РФ, может быть исключительно решение налогового органа.В решении от (дата)№ не содержится ни одного положения, свидетельствующего о том, что налогоплательщику вменяется какое-либо налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность, на налогоплательщика не возлагается обязанность уплатить какие-либо суммы налога, пеней, штрафов. Таким образом, акт от (дата)№ вынесен в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ, действия проверяющего, как и указанный акт, не приводят к нарушениюпредусмотренных Налоговым законодательством прав и интересов налогоплательщика. 3. Не основан на нормах права и не соответствует материалам дела довод административного истца о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, налоговым органом при вынесении решения, поскольку утверждение о том, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки «выносится немедленно после окончания рассмотрения», какие-либо нормы Налогового кодекса и иное законодательство не содержат. Решение от (дата)№ принято в установленные законом сроки. Несостоятелен, не основан на нормах права и довод административного истца о том, что решение по итогам камеральной налоговой проверки вынесено налоговым органом в отсутствии материалов налоговой проверки, поскольку указанные материалы были переданы с жалобой в вышестоящий налоговый орган, поскольку действующее законодательство не содержит указания на то, в каком виде соответствующие материалы при подаче налогоплательщиком жалобы в порядке ст. 139 НК РФ передаются в вышестоящий налоговый орган - в оригиналах, копиях или с использованием систем электронного документооборота.Довод налогоплательщика относительно указания в решении управления по апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акт и материалы камеральной налоговой проверки рассматривались в его присутствии, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не заслуживает внимания суда. Противоречит фактическим обстоятельствам дела довод налогоплательщика относительно нарушения налоговым органом ст.78 НК РФ. Так, согласно п.8 данной статьи, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов. Поскольку по итогам проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что ФИО5 не имеет права на получение имущественногоналогового вычета в части процентов, связанных с созданием неотделимых улучшений, налоговым органом было частично отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 99056,80 руб., и принято решение о возврате суммы НДФЛ в размере 12878 руб. (дата) и уведомление о произведенном возврате № а (дата) на сумму 31 072 руб., которые направлены ФИО5, (дата) заказной почтой, то есть в установленные законом о налогах и сборах сроки. Таким образом, оспариваемое налогоплательщиком решение от (дата)№ вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, является законным и обоснованным, оспариваемые действия должностных лиц налогового органа не противоречат нормам Налогового кодекса РФ, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем заявленные административным истцом требования являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат. Просят в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказать.
Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии административного истца.
Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика ФИО4, представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании положений ч. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно п. 1 ч.1 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано представить их в соответствии с п.п. 5 п. 1 статьи 23 НК РФ.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
На основании положений ч. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В силу указания ч. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
На основании положений ч. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит, в том числе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
На основании положений ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании ФИО5(дата) заключила договор купли - продажи с использованием кредитных средств, по условиям которого приобрела в собственность ________, общей площадью 30,7 кв. м.( л.д. 9,10).
Также ею заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений данной квартиры с ценой в 580000 руб.( л.д. 11).
Право собственности зарегистрировано (дата) ( л.д. 12).
Также (дата) заключила с ОАО «Сбербанк Р.» кредитный договор №, по условиям которого получила заем в сумме 1980000 руб. сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,75% годовых на условиях, установленных договором. Цель использования кредита – приобретение готового жилья по указанному выше адресу в ________. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилась ипотека (залог) квартиры.
Согласно Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год ( л.д.15-20), представленной ФИО5, сумма налогового вычета в связи с оплатой процентов по ипотечному кредиту составляет 338088 руб.83 коп. ( л.д. 19), Сумма подлежащая возврату из бюджета – 43950 руб. ( л.д. 16).
Согласно Справки Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк Р.» № от (дата) сумма уплаченных ФИО5 процентов за период с (дата) по (дата) год составила 338077 руб.83 коп. ( л.д. 14).
Как следует из Акта налоговой проверки № от (дата), ФИО5 неправомерно применила имущественный налоговый вычет в сумме 99056 руб.80 коп., поскольку включила, помимо процентов на приобретение квартиры, стоимостью 1750000 руб. еще стоимость неотделимых улучшений квартиры, которые не включаются в состав имущественного вычета, в сумме 580000 руб. Поэтому сумма уплаченных процентов для имущественного налогового вычета составила 239021,03 руб. ( в размере 707/1000 от всей суммы уплаченных процентов в 2014-2015 г. – 338077,83 руб.). Поэтому ст.гос.инспектором ФИО4 по результатам проверке предложено отказать в привлечении к ответственности ФИО5 за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 ст.109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, отказать в предоставлении имущественного налога в размере 99056,80 руб. и в возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 12878 руб., а также предоставить ей имущественный налоговый вычет в размере 239021,03 руб. и вернуть налог на доходы физических лиц в размере 31072 руб.
Последний день трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки приходится на 27.10.2016г.
Извещение от (дата)№ о времени, дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации за 2015 год было направлено налогоплательщику по почте и получено налогоплательщиком (дата) ( л.д. 78) что не оспаривается административным истцом.
(дата)ФИО5 в адрес МИФНС № были направлены возражения по акту налоговой проверки № от (дата) ( л.д. 25).
(дата)ФИО5 в адрес Управления ФНС была направлена жалоба на действия ст. государственного налогового инспектора ФИО4 по внесению в акт налоговой проверки № от (дата) сведений о неправомерном применении имущественного налогового вычета в 2015 году и выявления налоговой недоимки в размере 12878 руб. ( л.д. 26) и (дата) жалоба на бездействие должностных лиц налогового органа в части не вынесения решения и возврату излишне уплаченной суммы налога
за 2014-2015 годы ( л.д. 27).
Решением Управления ФНС по НСО № от (дата) в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие должностных лиц налогового органа в неосуществлении возврата налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы было отказано ( л.д. 28-29).
(дата) Решением № руководителем МИФНС № по НСО отказано в привлечении к налоговой ответственности, и начислении пени по состоянию на (дата) и отказано ФИО5 в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 99056,8 труб. и в возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 12878 руб., и предоставлении имущественного налогового вычета в размере 239021,03 руб., и возврате налога на доходы физических лиц в размере 31072 руб.
(дата)ФИО5 была принесена апелляционная жалоба на данное решение ( л.д. 33-34), которая Решением № от (дата) оставлена без удовлетворения.
Суд считает, что представив налоговую декларацию за 2015 год, ФИО5 неправомерно увеличила имущественный налоговый вычет.
В связи с этим ст.государственный налоговый инспектор МИФНС № по НСО ФИО4 провела камеральную налоговую проверку на основании пункта 1 статьи 88 НК РФ.
Из акта налоговой проверки от (дата)№ следует, что камеральная проверка налоговой декларации за 2015 год, поступившей (дата), длились в пределах трех месяцев, предусмотренных статьей 88 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт (дата), что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 НК РФ (три месяца камеральная проверка и 10 рабочих дней на составление акта).
Извещение от (дата)№ о времени, дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации за 2015 год было направлено налогоплательщику по почте и получено налогоплательщиком (дата)( л.д. 78).
Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик представил письменные возражения от (дата) ( л.д.25).
На рассмотрение акта камеральной налоговой проверки налогоплательщик не явился, своего представителя не направил.
Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата)№, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки, ФИО5 отказано в привлечении к налоговой ответственности, и начислении пени по состоянию на (дата), в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 99056,8 руб. и в возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 12878 руб., и представлен имущественный налоговый вычет в размере 239021,03 руб. и возврате налога на доходы физических лиц в размере 31072 руб.
В соответствии со статьей 101 НК РФ Инспекция рассмотрела акт камеральной налоговой проверки и вынесла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 99056,8 руб., и предоставлении имущественного налогового вычета и в возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 31072 руб., при отсутствии надлежаще извещенного Заявителя.
Следовательно, сроки, установленные для рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, а также для вынесения предусмотренных пунктов статьи 100 НК РФ решений Инспекцией соблюдены.
Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 239021,03 руб. и возврате налога в размере 31072 руб. было вынесено несвоевременно, поскольку сумма 31072 руб. была получена ФИО5 только в феврале 2017 г., суд признает не состоятельным, поскольку из представленного ПАО «Сбербанк Р.» Отчета о всех операциях по вкладу следует, что операция по зачислению на вклад по поручению клиента суммы 31072 руб. совершена (дата)
Не согласившись с данными решениями, ФИО5 обратилась в УФНС Р. по ________ с апелляционной жалобой на данное решение, которая Решением № от (дата) оставлена без удовлетворения.
Административное исковое заявление поступило в суд (дата), трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО5 имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме 99056,80 руб. противоречат действующему налоговому законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В абзаце 12 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ указано, что в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Доводы административного истца и его представителя о том, что квартира на момент ее приобретения находилась в состоянии, не пригодном для использования по назначению, в ней никто не проживал, требовалось проведение работ по достройке и ремонту, в связи с чем и был заключен Договор купли-продажи неотделимых улучшений, суд признает несостоятельными, поскольку предоставление имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение налогоплательщиком неотделимых улучшений, произведенных в квартире, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено; истцом была приобретена квартира на вторичном рынке жилья, расположена в уже построенном доме, не является объектом незавершенного строительства.
Соответствующие документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, договор на проведение отделочных работ, их содержание и состав в налоговый орган не представлены, в связи с чем налогоплательщик не имеет права претендовать на вычет по уплаченным процентам в части расходов на ремонт приобретенного жилья.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, является законным, права и законные интересы административного истца не нарушают.
Доводы административного истца и его представителя о том, что исчисленная и указанная в акте старшим государственным налоговым инспектором ФИО4 в качестве недоимки сумм налога в размере 12878 руб., указанная ФИО5 в качестве налогового вычета, и предложение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит обстоятельствам дела, не имеет законного основания и направлена на повторное взыскание налога, незаконное привлечение к налоговой ответственности, суд считает не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, и указанная ФИО4 недоимка в сумме 12878 руб. не признана налоговым правонарушением, что послужило основанием в отказе в привлечении ФИО5 к налоговой ответственности, и кроме того, данное обстоятельство не каким образом не нарушило прав административного истца.
Доводы представителя административного истца о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем налогового органа присутствовали иные лица – ФИО7 и ФИО2, суд также находит не состоятельными, поскольку согласно ст. 101 НК РФ, Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и никаких указаний на запрет участия иных лиц при принятия такого решения, налоговое законодательство не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227,228 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований административного истца ФИО5 к старшему государственному налоговому инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ________ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ________ и Управлению Федеральной налоговой службы по ________ о признании незаконными действия старшего государственного налогового инспектора ФИО4 по внесению в акт налоговой проверки № от (дата) сведений о неправомерном применении имущественного налогового вычета в 2015 году и выявления налоговой недоимки за 2015 г. в сумме 12878 руб., решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) и отмены его, бездействие должностных лиц МИФНС Р.№ в части не вынесения решения и не направлении решения о возврате излишне уплаченной суммы налога – выделенное - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Черепановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.А.Кузнецова
Мотивированное решение составлено (дата)
Судья В.А.Кузнецова
