Черепановский районный суд Новосибирской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Черепановский районный суд Новосибирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-290/2010
Поступило в суд 10.12.2009 года
Отметка об исполнении решения _________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Маслянино 7 апреля 2010 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Житникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО12» к Семенову ФИО13 о взыскании причиненного работником ущерба в сумме 18351 рублей 10 коп. и государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
ООО «ФИО14» обратилось в суд с иском к Семенову ФИО15 о взыскании причиненного работником ущерба в сумме 18351 рублей 10 коп., указывая, что Семенов Д.А. работал в ООО «ФИО16» в качестве скотника, ... г. был уволен по ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ. После увольнения за ответчиком числиться задолженность, которая образовалась в результате авансирования, выдачи на хозяйственные нужды в сумме 18351 руб. 10 коп. Произвести удержания в бесспорном порядке не представляется возможным, так как ответчик уволился. Истец просит взыскать с Семенова Д. А. причиненный ущерб в сумме 18351 руб. 10 коп. и государственную пошлину в сумме 650 руб. 53 коп.
Представитель истца ООО «ФИО17» Тетерина О.Н. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что Семенов Д.А. начал работать в ООО «ФИО18» с 03.01.2008 г., работал до 07.04.2009 г. В начале работы ООО «Большой Изырак» было должно Семенову Д.А. 25 рублей 98 коп, так как ответчик и ранее работал в обществе. В августе 2008 г. ему начислили 3257 руб. 70 коп., эту сумму вместе с долгом ему выдали по кассе 3387 рублей, также удержали алименты 935 руб. 19 коп., за хлеб- 754 руб., молоко- 210 рублей, зерно- 800 рублей, подоходный налог- 424 руб. На 01.09.2008 г. за Семеновым числился долг на сумму 3196 руб. 43 коп. Ответчику выдавали больше, чем начислили, в счет авансирования следующей заработной платы. В сентябре ответчику начислили 4853 руб. 72 коп., из них по кассе выдали 4946 руб., высчитали алименты- 1393 руб. 80 коп., за хлеб- 768 руб. 50 коп., водопровод- 227 руб. 82 коп., молоко- 190 руб., подоходный налог- 630 руб. На 01.10.2008 г. долг Семенова составил 6498 руб. 85 коп. В октябре 2008 г. Семенову начислил 11063 руб. 10 коп., по кассе выдали- 220 руб., алименты- 3176 руб. 30 коп., за хлеб- 899 руб., за молоко- 275 руб., перечислили в школу за питание ребенка- 300 руб., подоходный налог- 1438 руб. На 01.11.2008 г. долг ответчика составил 1744 руб. 03 коп. В ноябре ответчику начислили 1579 руб. 52 коп., из которых ему выдали по кассе 470 руб., удержали алименты- 453 руб. 60 коп., за хлеб- 1203 руб., молоко- 410 руб., мясо- 45 руб., за теленка-15400 руб., подоходный налог- 205 руб. На конец ноября 2008 г. долг ответчика составил 18351 руб. 10 коп. Сумма долга в основном возникла, так как Семенов взял теленка. Теленка он брал в ноябре с сожительницей ФИО7 и его матерью в присутствии зоотехника ФИО3, бригадира- учетчика ФИО6 и скотника ФИО8. Стоимость теленка определили исходя из веса- 220 кг. и стоимости 1 кг мяса в хозяйстве- 70 рублей за 1 кг. Больше он не работал, зарплата ему не начислялась, а уволили в апреле, так как Семенов уехал в город. В основном за продукты, деньги расписывалась сожительница ответчика- ФИО7.
Представитель истца ООО «ФИО19» Сопин Н.П. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что Семенов Д.А. работал в ООО «ФИО20» скотником. Ответчик проживал совместно с ФИО7, поэтому продукты выдавались ФИО7 без доверенности от Семенова. Они получали хлеб, молоко. В основном, задолженность ответчика образовалась, так как тот взял теленка. Семенов Д.А. сам просил его дать теленка. Он позже узнал, что теленок нужен был ответчику, чтобы сдать на мясо и рассчитаться с долгом. Ответчик сам присутствовал, когда получал теленка. С ним были также сожительница ФИО7, присутствовали работники общества ФИО3, ФИО6, ФИО8. Вес теленка указан в товарно- транспортной накладной, стоимость теленка определили из установленной стоимости за 1 кг в размере 70 руб. Вес новорожденного теленка составляет 50- 60 кг, затем теленка взвешивают каждый месяц. Семенов работал до конца ноября 2008 г., а затем уехал в город, не погасив имеющийся долг перед обществом.
Ответчик Семенов Д.А. с иском не согласен, пояснил, что с января 2008 г. он работал в ООО «ФИО21» скотником. У него была сдельная заработная плата, наличными зарплату никогда не получал, всю зарплату выбирала его сожительница ФИО7, с которой у него брак не был зарегистрирован. Он не выдавал ей доверенность на получение денег из кассы и на получение под зарплату продуктов. Он видел в доме небольшой запас продуктов, откуда они не спрашивал, работал сутками для того, чтобы удерживали алименты. Хлеб, молоко получала ФИО7, доверенности ей не выдавал. За воду удерживали из зарплаты, так как в доме есть водопровод. Об удержании из зарплаты за питание в школе дочери сожительницы ему ничего не известно, заявление об удержании этой суммы он не писал. Посыпку в 2008 г. на 800 рублей он не получал. Он просил у директора теленка, ему дали теленка в возрасте 3- 4 месяца. При нем в присутствии зоотехника ФИО3 Т,И., бригадира ФИО6, ФИО40 его сожительницы ФИО7 взвешивали теленка. Но он не был согласен с весом теленка, так как теленок весил 60- 70 кг. Из- за этого он ушел с фермы, не стал расписываться, расписалась ФИО7. В последствии теленка продали мясом на 5000 рублей. ... г. он уехал в ... и больше в ООО «ФИО22» не работал.
Выслушав представителей истца Сопина Н.П., Тетерину О.Н., подержавших исковое заявление, ответчика Семенова Д.А., не согласного с иском, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск частично подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 391 ч. 2 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно ст. 137 ч.2 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Выводы суда подтверждают следующими доказательствами.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Семенов Д.А. пришел с сожительницей ФИО7 и его матерью ФИО41 за теленком на ферму. Ему предложили взять небольшого теленка, так как он не смог бы рассчитаться, но Семенов выбрал большого теленка, больше, чем 200 кг., возрастом больше 6 месяцев. При этом присутствовали работники ФИО11 и ФИО8. Теленка взвешивала зоотехник ФИО3, они выписали накладную. Она не слышала, чтобы Семенов не соглашался с весом теленка. Вес новорожденного теленка составляет 30- 35 кг.
Свидетель ФИО7 пояснила, что с августа 2007 г. по июль 2009 г. она сожительствовала с Семеновым. В 2008 г. Семенов работал в ООО «ФИО23» скотником. Семенов не давал ей доверенность на получение денег и продуктов, но она получала продукты с его разрешения. Теленка Семенов просил сам в хозяйстве для того, чтобы оплатить штраф. Получали теленка она вместе с Семеновым, матерью Семенова- ФИО24, но за теленка он не расписывался, расписалась она. Также при получении теленка присутствовали зоотехник ФИО3, скотник ФИО8. Семенов сам выбирал теленка, взвешивали вместе с ФИО3, вес составил больше 200 кг. Семенов не говорил, что не согласен с весом теленка. Теленка продали скупщикам мяса на 5500 рублей. Также она получала деньги в кассе за Семенова, хлеб и молоко, посыпку, расписывалась за деньги, удержанные за питание ее дочери в школе.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2008 г. Семенов Д.А. пришел к ней с накладной на теленка, ответчики со скотником ФИО8 поймали теленка. Возраст теленка был примерно полтора года. Она взвешала теленка, при это были Семенов, его мать ФИО25 его сожительница ФИО7, вес составил 220 кг. Семенов не говорил, что он не согласен с весом, иначе произвели бы повторное взвешивание. При рождении теленок весит 30- 40 кг., теленок возрастом 1, 5 месяца весит 60 кг. В ноябре 2008 г. в группе, где Семенов брал теленка, телят с весом по 60 кг не было. Прирост телят определяют ежемесячно, но он устанавливается не в отношении каждого теленка, а в отношении всей группы.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в ноябре 2008 г. Семенов Д.А. брал в его группе молодняка теленка, весом 220 кг. Теленка выбирал сам Семенов Д.А., после чего увел его на весовую, куда он не ходил. Данному теленку было больше 1 года, в его группе не было бычков по 60 кг.
Свидетель ФИО9 пояснила, что удержания из заработной платы производит она. Когда Семенов работал, они брали хлеб, молоко, а также теленка. После увольнения ответчика остался не погашенным его долг перед предприятием, который сложился в основном из- за того, что он брал теленка и в связи с тем, что из кассы выдавали денег, больше чем начислили в августе и сентябре 2008 г. Удержание по зарплате она производила по ведомостям, не смотрела на подписи, доверенности от Семенова на ФИО7 у нее не было, заявление о выдачи зарплаты продуктами от Семенова также не было.
Свидетель ФИО10 пояснила, что у Семенова была сдельная оплата труда, а также зависела от привеса молодняка. За август Семенов отработал 25 дней, ему была начислена зарплата в сумме 3257, 70 руб., за сентябрь за 25 дней с премией 1600 рублей было начислено 4853, 72 руб., за октябрь за 26 дней с отпускными 6898, 57 руб. было начислено 11063, 10 руб., за ноябрь за 9 дней начислено 1659 рублей.
Согласно приказу о приеме на работу ...... от ... г. Семенов принят скотником в ООО «ФИО26», со сдельной оплатой труда л.д.12).
Согласно трудовому договору ...... от ... г. Семенов Д.А. принят на работу в ООО «ФИО27» скотником с ... г. со сдельной оплатой труда. Семенов Д.А. имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (п. 2.1.6). Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц путем выдачи денег в кассе (п.4.2) л.д.80- 81).
Согласно накладной ...... от ... г. Семенов Д.А. получил от ФИО11 теленка, весом 220 кг, стоимостью 15400 рублей л.д.30).
Согласно приказу директора ООО «ФИО29» ...... от ... г. с ... г. в ООО «ФИО28» установлена стоимость 1 кг. живого веса крупно- рогатого скота и молодняка в размере 70 руб. за 1 кг. л.д. 79).
Согласно платежной ведомости ...... от ... г. Семенов Д.А. получил 15400 рублей, за которые расписалась ФИО7 л.д.78).
Согласно приказу о прекращении действия трудового договора с работником ......б от ... г. Семенов Д.А. уволен по собственному желанию на основании ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ л.д.13).
Оценивая довод Семенова Д.А. о том, что за теленка он не расписывался, вес теленка был 60- 70 кг, а не 220 кг, был не согласен с весом, суд отвергает его по следующим основаниям. Исходя из накладной ...... от ... г. л.д.30)., а также платежной ведомости ...... от ... г. за получение теленка под зарплату расписалась ФИО7 Однако представитель истца Сопин Н.П. пояснил, что Семенов Д.А. обратился к нему для того, чтобы получить теленка, что не отрицает сам ответчик. Свидетель ФИО3 пояснила, что вес теленка составлял 220 кг., возраст теленка был полтора года. При взвешивании присутствовал сам Семенов Д.А., он самостоятельно выбирал теленка, не высказывал не согласие с весом теленка. При рождении теленок весит 30- 40 кг., теленок возрастом 1, 5 месяца весит 60 кг. В ноябре 2008 г. в группе, где Семенов брал теленка, телят с весом по 60 кг не было. Обстоятельства взвешивания, указанные свидетелем ФИО3, были полностью подтверждены показаниями работников ООО «ФИО30»- свидетелями ФИО6, ФИО8, а также сожительницей Семенова Д.А.- ФИО7 Также суд принимает во внимание, что согласно акту на оприходывания приплода телят в группе ФИО8 за ноябрь 2008 г. телят весом 60 кг. нет, минимальный вес составляет 195 кг. л.д. 82). Кроме того, суд исходит из объективно установленных данных о том, что после того, как Семенов Д.А. привел теленка домой, он распорядился им по своему усмотрения, а именно, сдал на мясо. Исходя из изложенного, в судебном заседании установлено, что Семенов Д.А. не высказывал свое несогласие с весом теленка, не отказался от получения данного теленка, а наоборот, получив в ООО «ФИО31» теленка, распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Семенов Д.А. в период работы в ООО «ФИО32» фактически получил теленка ... г. по его обращению к директору ООО «ФИО33» в счет аванса, выданного Семенову под зарплату за последующий месяц, который он не отработал, так как был уволен ... г.
Оценивая довод Семенова Д.А. о том, что он не давал доверенности от своего имени ФИО7 на получение его зарплаты в кассе, а также на получение продуктов под его зарплату, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 131 ч. 2 ТК в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Согласно ст. 136 ч. 5 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает.
Однако представителями истца, действительно, суду не предоставлены доверенность от имени Семенова на имя ФИО7 на получение его зарплаты, получение продуктов под его зарплату, либо заявления о выдачи части заработной платы в неденежной форме. Вместе с тем, в платежных ведомостях от ... г. имеется подпись ФИО7 о получении зарплаты Семенова в сумме 1000 руб. л.д. 19), от ... г.- 2000 руб. л.д. 21), от ... г.- 2000 руб. л.д.24), от ... г.- 250 руб. л.д.25), от ... г.- 2000 руб. л.д.26), за октябрь 2008 г.- 300 руб. л.д. 27), от ... г.- 178, 50 руб. л.д. 31), от ... г.- 220 руб. л.д. 32), от ... г.- 250 руб. л.д. 33), от ... г.- 220 руб. л.д. 34), от ... г.- 754 руб. л.д.35), от ... г.- 1203 руб. л.д.36), молока за август на 210 руб. л.д.20), молока за сентябрь- 190 руб. л.д.22), ноябрь- 410 л. л.д.28),вода по сентябрь 2008 г.- 227, 82 руб. л.д. 23), ливер за ноябрь 2008 г.-45 руб. л.д.29). Кроме того, в накладной ...... от ... г. на получение посыпки 2 ц. на сумму 800 рублей отсутствует подпись о получении посыпки Семенова, а также ФИО7 л.д.14). Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в сумме 2951 руб. 10 коп., так как ответчик отрицает факт получения им денег из кассы и продуктов, а суду не предоставлены доказательства того, что Семенов Д.А. получал деньги из кассы, а также продукты под зарплату или уполномочил на это ФИО7.
В связи с частичным удовлетворением иска ООО «ФИО34» требование о взыскании государственной пошлины с ответчика подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части искового заявления, а именно в сумму 616 руб. согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.1 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Семенова ФИО35 в пользу ООО «ФИО36» сумму неотработанного аванса, выданного в счет зарплаты, в размере 15400 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Семенова ФИО37 2951 рублей 10 копеек.
Взыскать с Семенова ФИО38 в пользу ООО «ФИО39» в счет возврата государственную пошлину в сумме 616 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Черепановского районного суда в 10- дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья-
