Черемушкинский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Черемушкинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года дело № -1842/11
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строймонтаж» к Плетенской Л.А. о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску Плетенской Л.А. к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строймонтаж» обратились в суд с иском к Плетенской Л.А. о взыскании задолженности, неустойки, ссылаясь на то, что между ООО «Строймонтаж» и физическим лицом Плетенской («Заказчик») был заключен договор строительного подряда № от 30.12.2009г. на проведение отделочных работ в жилом доме по адресу: на сумму . По условиям договора материалы для производства работ оплачивались и предоставлялись «Заказчиком». В соответствии с условиями договора «Заказчик» выплатил «Подрядчику» 20.01.2010г. аванс в размере рублей. В дальнейшем, в соответствии с подписанным «Заказчиком» актом о приемке выполненных работ по договору № от 30.12.2009г. (форма КС-2) от 21.05.2010г. на сумму руб. (без НДС), были выплачены «Подрядчику» денежные средства в сумме: руб., тысяч руб. Всего вместе с авансом «Заказчик» уплатил «Подрядчику» руб. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила ) руб. В ходе выполнения работ по договору строительного подряда № от 30.12.2009г. были выполнены дополнительные работы по локальному сметному расчету в соответствии с дополнительным соглашением к договору №1 на сумму руб. Заказчик согласился на оплату части суммы по доп. соглашению №1 в размере руб. Таким образом, задолженность «Заказчика» перед подрядчиком по состоянию на 10.12.2010г. составила руб. ООО «Строймонтаж» полностью выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается двусторонне подписанными актами о выполненных работах. Ответчик указанные в договоре свои обязанности указанные в договоре выполнил не в полном объеме. Обязанность по оплате по договору № от 30.12.2009г. возникла у ответчика с 03.06.2010г. Однако оплату оставшейся суммы ответчик не произвел, каких либо претензий до уведомления о расторжении договора не предъявлял, а в одностороннем порядке уведомил о расторжении с 03.09.2010г. договора строительного подряда № от 30.12.2009г. Ответчик в соответствии с п.2.5 ст.2 договора № от 30.12.2009г. обязан был в 3-хдневный срок оплатить принятые им работы, что им не было исполнено. В соответствии со ст.8 договора № от 30.12.2009г. за нарушение одной из сторон сроков исполнения обязательств, взыскивается неустойка размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5%. Таким образом, задолженность «Заказчика» перед «Подрядчиком», с учетом штрафных санкций, составляет ) руб. Таким образом, ответчик обязан был выплатить по договору № от 30.12.2009г. основной долг руб. и руб. неустойки в соответствии со ст.8 данного договора. До настоящего времени ответчиком не произведена оплата образовавшейся задолженности и им через своего законного представителя направлено письмо о расторжении с 03.09.2010г. договора № от 30.12.2009г., таким образом им отказано в погашении образовавшейсязадолженности. Просили суд, взыскать с ответчика в пользу ООО «Строймонтаж» задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда № от 30.12.2009г. в размере и неустойку в соответствии со ст. 8 данного договора в размере рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины рубля, всего копейки.
Плетенской Л.А. было подано встречное заявление к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки, морального вреда, мотивированное тем, что 30 декабря 2009г. между Плетенской Л.А. и ООО «Строймонтаж» был заключен договор № согласно которого Подрядчик брал на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика отделочные работы в жилом доме по адресу Цена договора была определена на основании сметы и составляла (без учета НДС и стоимости материалов). Дата окончания работ была установлена 30 мая 2010 г. Все обязательства согласно договора Плетенской Л.А. исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки. Сумма их платежей по договору составила рублей, в сроки оговоренные с Подрядчиком. Однако, как выяснилось работы были произведены в неполном объеме и имеют существенные недостатки, существенно были нарушены сроки выполнения работ. На все замечания представители ООО «Строймонтаж» не отреагировали. Плетенская Л.А. была вынуждена обратиться в экспертное учреждение «Руссинтэк» за получением экспертного заключения. Согласно, экспертного заключения произведенные работы имеют существенные дефекты. Также экспертами было установлено завышение объемов выполненных работ. Также, к сроку окончания работ (30 мая 2010г.) Подрядчиком не были выполнены свои обязательства по договору, работы были фактически остановлены. 24 августа 2010г. Плетенская Л.А. обратилась к директору ООО «Строймонтаж» с уведомлением о расторжении договора № с 03.09.2010г. и с требованием добровольно устранить обнаруженные недостатки. Считает, что своими действиями ООО «Строймонтаж» грубо нарушило права истца по встречному иску, как потребителя. Просрочка с даты исполнения обязательств Подрядчиком (30.05.2010) до даты расторжения договора (03.09.2010) составила 65 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет рублей. Своими действиями Подрядчик нанес истице по встречному иску большой моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Просила суд, в удовлетворении основного иска отказать и взыскать в пользу Плетенской Л.А. с ООО «Строймонтаж» неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, сумму оплаты за экспертизу в размере рублей.
Представитель ООО «Строймонтаж» в судебное заседание явился, поддержал требования, возражал против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что
обязанность по оплате по договору № от 30.12.2009г. возникла с 21.05.2010г. после подписания акта-приемки выполненных работ. Однако оплату оставшейся суммы Плетенская Л.А не произвела, каких либо претензий до уведомления о расторжении договора не предъявляла, материалы для производства работ не предоставляла, а в одностороннем порядке уведомила о расторжении с 03.09.2010г. договора строительного подряда № от 30.12.2009г. На основании условий договора № от 30.12.2009г. «Заказчик» обязан был в 3-хдневный срок, после подписания акта-приемки выполненных работ, произвести окончательный расчет с подрядчиком. Однако это условие договора не было выполнено. Согласно ст. 5.4 договора № от З0.12.2009г «Заказчик» обязан обеспечить осуществление технического надзора выполненных работ. Таким образом, в случае возникновения спорных вопросов, Плетенская Л.А. имела возможность привлечения специалистов ранее, при приемке выполненных работ. Какие либо претензии по выполненным работам Плетенской Л.А. не предъявлялись вплоть до расторжения ею договора в одностороннем порядке. В тоже время п.6.5 заключенного договора гласит, что Заказчик принявший работу без проверки, лишается нрава ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Истец по встречному иску в своем исковом заявлении ссылается на нарушение срока исполнения договора и обосновывает его расторжение на этом основании, в тоже время в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, (т. е. из-за не оплаты в срок и принятых Плетенской Л.А. 21.05.2010г. работ), непредставлении материалов и допуска рабочих на объект. Таким образом, считаем, что Истец по встречному иску в данном случае не вправе применять ст.28 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». В связи с этим не наступают и последствия предусмотренные ст. 15 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Также Плетенской Л.А. предоставлено экспертное заключение ООО «Руссинтек». Однако данное заключение выполнено с нарушением законного порядка проведения экспертиз, а именно: Экспертиза проводится специалистами обладающими достаточными, для проведения экспертизы знаниями в данной области. Данная экспертиза была проведена специалистами не обладающими такими правами по которым ими сделаны заключения. В соответствии с установленным порядком ООО «Руссинтек» имеет свидетельства 01-И-№0877 от 18.01.2010г. (стр.45-46 экспертизы) саморегулируемых организаций «Ассоциация инженерных изысканий в строительстве» и некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение проектировщиков инженерного комплекса» П-27-080-2009-7727637980 от 28.12.2009г. (стр. 43-44 экспертизы) на проведение работ по разработке проектной документации, инженерно-геодезических изысканий и работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций. Эти виды работ в соответствии с Градостроительным кодексом и приказом Минрегиона РФ от 21.10.2009г. №480 относятся к. видам работ которые дают право на проведение такого рода экспертиз. Проведение же экспертизы по работам выполненным по договору строительного подряда с Плетенской Л.А. могут осуществляться организацией имеющей свидетельство на проведение работ в соответствии с п. 13 раздела 2 приказа Минрегиона РФ от 21.10.2009г. №480 «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений», которое у ООО «Руссинтек» отсутствует. Соответственно в связи с этим не подтверждается и квалификация работников организации, которые могут проводить такого типа экспертизу. В экспертизе указаны искаженные данные, такие как полное отсутствие выполненных работ по герметизации и заделке швов и трещин, хотя на предоставленных фото №2, №3. №12 четко видны загерметизированные швы между бревнами. Единичные трещины в бревнах, показанные на фото №2, №3, №4, могли образоваться после приемки выполненных работ т.к. экспертиза проводилась спустя месяц после приемки работ. Проектная документация предоставлена была Заказчиком. В п.2.2 Экспертизы ООО «Руссинтек» указано, что проектом не предусмотрены мероприятия и работы, которые в последствии нашли отражение в заключении экспертизы как недоделки, такие как мероприятия по компенсации усадочных напряжений и деформаций в дверных и оконных проемах, подвижные крепления оконных и дверных коробок и т. д.. Однако отсутствие таковых в проекте вменено как. невыполнение работ Подрядчику. Экспертиза проводилась в нарушение установленного порядка проведения экспертиз. В частности без участия и ознакомления с результатами экспертизы, и возможности предоставить возражения в ходе и при подписании экспертного заключения, Подрядчика проводившего данные работы. Плетенской Л.А. предоставлены копии платежных документов за проведение экспертизы, где основанием платежа указан договор на проведение экспертизы №08-06/20Ютн от 16.06.2010г., а в тоже время п. 1.1 (лист 3) Экспертного заключения ООО «Руссинтек» гласит, основанием проведения экспертизы является договор №01-06/201бта от 01.06.2010г.
Плетенская Л.А. не явилась.
Представитель Плетенской Л.А., явился, поддержал встречное заявление. Возражал против удовлетворения основного иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 30 декабря 2009г. между Плетенской Л.А. и ООО «Строймонтаж» был заключен договор № согласно которого Подрядчик брал на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика отделочные работы в жилом доме по адресу д. Цена договора была определена на основании сметы и составляла (без учета НДС и стоимости материалов). Дата окончания работ была установлена 30 мая 2010 г. Все обязательства согласно договора Плетенской Л.А. исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки. Сумма их платежей по договору составила рублей, в сроки, оговоренные с Подрядчиком.
Однако, как выяснилось работы были произведены в неполном объеме и имеют существенные недостатки.
Согласно, экспертного заключения произведенные работы имеют существенные дефекты. Также экспертами было установлено завышение объемов выполненных работ.
У суда не имеется оснований не доверять представленному суду заключению. Доводы представителя ООО «Строймонтаж», что представленное заключение не может являться доказательством, суд считает не обоснованными. Как пояснил суду представитель ООО «Строймонтаж», ими не отрицается наличие недостатков в выполненных работах, но считает их не существенными. Однако каких-либо доказательств этого суду не представил.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, к сроку окончания работ (30 мая 2010г.) Подрядчиком не были выполнены свои обязательства по договору, работы были фактически остановлены. 24 августа 2010г. Плетенская Л.А. обратилась к директору ООО «Строймонтаж» с уведомлением о расторжении договора № с 03.09.2010г. и с требованием добровольно устранить обнаруженные недостатки.
В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Просрочка, с даты исполнения обязательств Подрядчиком (30.05.2010) до даты расторжения договора (03.09.2010) составила 65 дней. Сумма неустойки составляет рублей.
Суд, считает, что Плетенской Л.А. представлено достаточно доказательств того, что ООО «Строймонтаж» были нарушены сроки выполнения работ, что выполненные работы имеют многочисленные недостатки, и данный факт послужил основанием для расторжения договора и невнесения ей оставшейся суммы.
Таким образом, суд полагает обоснованными требования Плетенской Л.А. о взыскании неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что по договору Плетенской Л.А. было оплачено рублей, а также, что подлежащая уплате неустойка в размере рублей, не соразмерна нарушенным обязательствам, суд считает возможным снизить ее до рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что права Плетенской Л.А. как потребителя были нарушены по вине ответчика, суд полагает требования Плетенской Л.А. о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ООО «Строймонтаж» в пользу Плетенской Л.А. подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Строймонтаж» к Плетенской Л.А. о взыскании задолженности, неустойки, отказать.
Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Плетенской неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья: С.С. Чурсина
