Черемушкинский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Черемушкинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/11 по иску ФИО1 к ЗАСО «ЭРГО Русь» об обязании переоформить договор страхования с продлением срока действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании переоформить страховой полис № М12-000592 от 30.03.2010 г. на его имя, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2010 г. ФИО3 приобрел автомобиль марки NISSANPATHFINDER 2,5 DSE. Прежним владельцем автомобиля являлся ФИО2. В соответствии с договоренностями сторонами ФИО4 ФИО3 передавались права по договору страхования АВТОКАСКО (хищение + ущерб) указанного выше автомобиля, по страховому полису №М12-000592 от 30.03.2010 г. ФИО3 обратился 23.09.2010 года в ЗАСО «ЭРГО Русь» с уведомлением о смене собственника автомобиля и требованием о переоформлении страхового полиса №М12-000592 на его имя. К уведомлению приложил следующие документы: договор купли-продажи автомобиля, копию страхового полиса, копия ПТС, копию свидетельства о регистрации транспортного средства. ЗАСО «ЭРГО Русь» отказал ФИО3 в переоформлении страхового полиса. Истец не согласен с данным отказом поскольку считает его необоснованным, т.к. в силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу к которому перешли права на имущество, истец лишь обязан письменно уведомить об этом ЗАСО «ЭРГО Русь», что было и сделано.
Одновременно истец просит компенсацию морального вреда в размере ., и возместить ему судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, извещен.
ФИО4 в судебное заседание явился, от первоначальных требований к ЗАСО «ЭРГО Русь» о расторжении договора, взыскании страховой премии отказался, поскольку ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатил ему остаток страховой премии.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля № 20/01-09/10 от 20.09.2010 г. ФИО3 приобрел автомобиль марки NISSANPATHFINDER 2,5 DSE. Прежним владельцем автомобиля являлся ФИО4.
ФИО3 обратился 23.09.2010 года в ЗАСО «ЭРГО Русь» с уведомлением о смене собственника автомобиля и требованием о переоформлении страхового полиса №М12-000592 на его имя. К уведомлению приложил следующие документы: договор купли-продажи автомобиля, копию страхового полиса, копия ПТС, копию свидетельства о регистрации транспортного средства. ЗАСО «ЭРГО Русь» отказал ФИО3 в переоформлении страхового полиса.
06.10.2010 г. ЗАСО «ЭРГО Русь» отказал ФИО3 в переоформлении страхового полиса не его имя, мотивируя свой отказ тем, что 21.09.2010 г. вышеуказанный договор страхования был досрочно прекращен на основании заявления, поданного 21.09.2010 г. страхователем ФИО4 ФИО4 выплачен остаток страховой премии.
В соответствии со ст. 960 ГК РФ При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
ФИО4 (прежний собственник автомобиля) в судебном заседании пояснил, что договор с ФИО3 на заключение сделки о передаче прав и обязанностей по договору страхования не заключал.
Ссылка ФИО3, что при покупке автомобиля в ее стоимость уже были заложены средства компенсирующее продавцу сумму за переход прав по договору страхования, ничем не подтверждается, а в договоре таких обстоятельств не оговорено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так как ни договором купли-продажи автомобиля, ни каким-либо иным документом не оговорено, что ФИО4 получил от ФИО3 компенсацию за неиспользованную страховку в результате перехода прав по договору страхования. В свою очередь ФИО3 таких доказательств не представил суду.
Таким образом, между сторонами отсутствует письменное соглашение о возмещении продавцу стоимости страховых платежей пропорционально оставшемуся времени действия договора страхования. Между тем подобного рода условия в договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют.
На основании вышеизложенного и в силу закона суд считает, что в исковых требованиях ФИО3 следует отказать, поскольку истцом не доказана законность своих исковых требований, которые в свою очередь оспариваются ФИО4, а, следовательно, нет оснований в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАСО «ЭРГО Русь» об обязании переоформить договор страхования с продлением срока действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Б.Е. Попов
