Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2016 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании педагогического коллектива МОУ Школа №1 г. Черемхово директором школы ФИО2 и заместителем директора по НМР ФИО3 были совершены действия, которые нанесли вред его чести и достоинству, подрыву его деловой репутации в педагогическом коллективе.
Так, директор МОУ Школа №1 г. Черемхово ФИО2 на совещании ДД.ММ.ГГГГ в его адрес публично заявила: «никто от консультаций не отказывается». Таким образом, работодатель директор ФИО2 вменила ему в вину наличие только с его стороны (из всего состава педагогического коллектива) отказа в проведении консультаций к подготовке ГИА 2015-2016 учебного года для обучающихся. Данное утверждение не соответствует действительности, так как в течение всего 2015-2016 учебного года им еженедельно проводились консультации по биологии о чём свидетельствуют его записи в журнале «Консультации по подготовке к ГИА». Указанный документ внутреннего пользования МОУ Школа №1 г. Черемхово хранится у администрации школы и ею ежемесячно проверяется. Так же факт проведения им консультаций по подготовке к ГИА (биология) для обучающихся 9 «в» и 9 «г» классов могут подтвердить сами обучающиеся, выпускники. В результате данного действия подорвана его репутация в глазах коллег и опорочены его честь и достоинство, причинило ему нравственные страдания, которые он до сих пор испытывает. Работодатель директор МОУ Школа №1 г.Черемхово ФИО2 причинила ему моральный ущерб своим публичным сообщением информации порочащей его честь и достоинство как работника.
Далее, ФИО2 в его адрес публично заявила: «на уроке надо лучше работать».
Таким образом, ФИО2 сделала публичное утверждение, не аргументировав его, которое даёт негативную оценку его урокам (его педагогической деятельности). Считает данное утверждение ФИО2 не только не обоснованным и не аргументированным ею. Вместе с тем согласно статистическим данным в течение 2015-2016 учебного года ему удалось добиться (показать) положительную динамику как повышения качества обучаемости, так и повышение уровня успеваемости обучающихся по преподаваемой им учебной дисциплине «Биология». Данная статистическая информация собирается администрацией школы каждую из четырёх учебных четвертей в течение всего учебного года и имеется у работодателя ФИО2 В результате данного публичного действия подорвана его репутация в коллективе, опорочены его честь и достоинство, публично поставлена под сомнение его квалификация и качество его преподавательской деятельности. Указанное действие работодателя причинило ему нравственные страдания из-за не объективной не справедливой публичной оценки его педагогической деятельности, которые он до сих пор испытывает. Работодатель директор МОУ Школа №1 г.Черемхово ФИО2 распространением не обоснованной и не аргументированной информации, которая опорочила его честь и достоинство как работника и этим причиняла ему моральный вред.
ФИО2 после публичного прочтения (без его согласия) информации из его документа «Общий анализ результатов пробного экзамена по Биологии», который он ей представил ДД.ММ.ГГГГ в отношении одной из его инициатив (предложений) прописанных данном документе публично кричит в его адрес как выступающего педагога (перебивает его «меня уже достало ходить на собрания». Данное действие работодателя по отношению к нему истец рассматривает как факт злоупотребления ФИО2 своим должностным положением, а также данным действием в публичной форме работодатель нарушил его права как педагогического работника: право на творческую инициативу; право на участие в обсуждении вопросов, относящихся к деятельности образовательной организации; право на свободное выражение своего мнения, которые гарантируются ему как педагогическому работнику ст. 47 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Считает, что работодатель не имел права публично в адрес его личности кричать и тем самым демонстрировать своё пренебрежительное отношение к нему (его инициативам, предложениям). В связи, с чем усматривает в данном действии работодателя по отношению к нему как к работнику нарушение ст. 21 Конституции РФ (каждый человек имеет право на уважение окружающих), нарушение норм профессиональной этики в трудовых отношениях, нарушение его права на тайну переписки.
Далее, ФИО2 в его адрес публично заявляет: «когда звонят из службы по контролю и надзору - алло мы подъедим через два дня поиметь Вас. Можете писать жалобу подмываться завтра начну». Данные публичные высказывания в его адрес, как указывает истец, носят оскорбительный и унизительный характер. Он испытал не только стыд за такое обращение к нему со стороны работодателя, но и это действие по своему содержанию оскорбило и унизило его честь и достоинство в глазах педагогического коллектива. Он до сих пор испытывает нравственные страдания от подобного высказывания работодателя, что несомненно негативно сказывается на трудовых отношениях между работодателем и работником. Характер и содержание данного высказывания работодателя противоречит общепринятым нормам педагогической культуры и профессиональной этики. Достоинство личности определяется не только самооценкой субъекта, но и совокупностью объективных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе. Каждый человек имеет право на уважение окружающих. В связи с чем, работодатель указанным поступком демонстрирует неуважение и непризнание права работника ФИО1 на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (ст. 21 ТК РФ), а также нанёс вред достоинству его личности (ст.21 Конституции РФ). На основании вышеуказанных обстоятельств по данному факту в действии работодателя директора ФИО2 истец усматривает нарушение ст.21 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ и норм профессиональной этики в трудовых отношениях между работодателем и работником.
Кроме того, ФИО2 как работодатель и председательствующее лицо на совещании публично бездействует, когда руководитель ШМО учителей русского языка и литературы ФИО6 публично сидя с места выкрикивает в его адрес (в адрес выступающего педагога стоящего перед педагогическим коллективом): «АА вы очень долго говорите, давайте по делу»; «АА так не прилично вести себя. Надо с детьми работать. Не надо ждать, чтобы за каждый шаг, взгляд на ребёнка надо нам платить». Данные публичные высказывания руководителя ШМО ФИО6 по форме и содержанию носило оскорбительный и клеветнический характер по отношению к нему как выступающему перед педагогическим коллективом педагогу. Указанные публичные заявления ФИО6 не были ею обоснованы и аргументированы, а носили лишь обвинительный и порицательный характер. Бездействие по отношению к действиям ФИО6 работодателя директора ФИО2, как лица обязанного следить за соблюдением норм действующего трудового и иного законодательства РФ всеми участниками образовательных и трудовых отношений в руководимой ею образовательной организации, повлекло за собой причинение вреда его чести и достоинству, его деловой репутации. В связи, с чем он до сих пор испытывает нравственные страдания. Тем не менее, ему удалось в условиях бездействия работодателя ФИО2 прибегнуть к самозащите своей чести и достоинства. В частности, в ответ на не аргументированные и не обоснованные обвинения и заявления ФИО6 в его адрес он ответил: «Я об этом ни слова не говорил. О каких деньгах Вы Инна Григорьевна говорите?». На данный вопрос ФИО6 не дала ответа. Таким образом, усматривает в бездействии работодателя ФИО2 факт ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, что повлекло негативные последствия для него не только как работника, но и как гражданина РФ от публичных действий ФИО6
ФИО2 в его адрес публично выкрикивает с нотой недовольства и нарекания: «вам дали хороший класс 5 «б» но вы, почему то него отказались». Действительно, он в конце ДД.ММ.ГГГГ. обратился с письменным заявлением к работодателю директору ФИО2, в котором просил директора освободить его от работы в данном классе, указав весомую и объективную причину для такого прошения. Данное публичное заявление работодателя в его адрес не имеет никакого отношения к обсуждаемому на совещании при директоре ФИО2 вопросу. Что касается содержания его заявления, то оно касается исключительно двух сторон работодателя и работника (носит конфиденциальный характер) и не может быть озвучено публично перед педагогическим коллективом. Считает, данное действие работодателя директора ФИО2 противоправным, так как оно нарушило его право на конфиденциальность изложенной в данном заявлении информации, право на тайну переписки, право на защиту персональных данных. В результате этого действия (поступка) был причинён вред достоинству его личности и он испытал нравственные страдания в связи с публичным не правомерным действием работодателя по отношению к нему. Считает, что работодатель в лице ФИО2, злоупотребляя своим должностным положением, сознательно нарушила ст.21 Конституции РФ, ст. 7 ФЗ «О персональных данных», нарушила его право на тайну переписку, нарушила защиту информации поступившей к ней в виде его заявления и тем самым причинила ему моральный вред.
ФИО2 на протяжении всего его выступления перед педагогическим коллективом грубо нарушая нормы профессиональной этики и педагогической культуры в отношении него, а именно, препятствовала ему излагать свои доводы, утверждения, мнение и давать ему ответы на публично задаваемые в его адрес вопросы во время его выступления со стороны руководителя ШМО ФИО6, заместителя директора по НМР ФИО3 и собственно директора ФИО2 Данные нарушения со стороны работодателя также выражались в таких формах как: грубое перебивание его публичного выступления (речи); публичное порицание его за озвученные им перед педагогическим коллективом его инициатив направленных на повышение качества работы школы и его профессионального мнения по поставленному директором школы на обсуждение вопросу, касающемуся его предложений, которые он изложил в документе «Общий анализ результатов пробного экзамена по Биологии» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном директору ФИО2; публичное демонстрирование ФИО2 неуважения к его личности во время его выступления перед педагогическим коллективом; унижение его достоинства и чести своими выкриками и нареканиями в его адрес; игнорирование и воспрепятствование реализации им его прав: право на творческую инициативу; право на участие в обсуждении вопросов, относящихся к деятельности образовательной организации; право на свободное выражение своего мнения, которые гарантируются ему как педагогическому работнику ст. 47 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (ст. 21 ТК РФ). Данные действия (поступки) ФИО2 стали причиной унижения его человеческого достоинства, что указывает на нарушение работодателем ст.21 Конституции РФ и как следствие этого причинения морального вреда.
ФИО2 публично бездействует, когда должностное лицо заместитель директора по НМР ФИО3 публично на совещании при директоре кричит в его адрес как выступающего педагога следующие свои утверждения и выводы: «Прекратите свою демагогию. Безобразие. 50 человек эту дурь слушают». «Вы бессовестный человек. Вы обвиняете педагогов в том, что они не занимаются подготовкой учеников». «Посмотрите правде в глаза - вы никогда не ставили в приоритет ученика и его успеваемость».
Данные публичные заявления, выводы, утверждения ФИО3 не были обоснованы и не были аргументированы, а носили лишь обвинительный характер и по форме и содержанию носили оскорбительный характер по отношению к нему как выступающему перед педагогическим коллективом педагогу. Бездействие работодателя директора ФИО2 как председательствующего лица на совещании и как руководителя образовательной организации призванного обеспечивать соблюдение участниками трудовых и образовательных отношений норм действующего законодательства РФ в отношении действий замдиректора по НМР ФИО3 повлекло за собой не только нарушение его прав и свобод как работника образовательной организации, но и нанесло вред его чести и достоинству. В связи, с чем он до сих пор испытывает нравственные страдания. В ответ на не аргументированные и не обоснованные обвинения и заявления ФИО3 в его адрес он неоднократно обращался к ней с просьбой не кричать на него. Тем не менее, после данных выкриков и обвинений в его адрес со стороны ФИО3 директор ФИО2 не дала (воспрепятствовала) ему реализовать своё право за защиту своей чести и достоинства. Данное воспрепятствование выражалось в отказе ему прокомментировать, отреагировать в ответ на обвинения и унижения, поступившие в его адрес со стороны ФИО3
Таким образом, усматривает в бездействии работодателя ФИО2 факт ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, что повлекло негативные последствия для него не только как работника, но и как гражданина РФ от действий ФИО3 Считает, что бездействие работодателя ФИО2 при данных обстоятельствах противоречит квалификационным характеристикам, предъявляемым к их должностям, а также вступают в противоречие с должностными обязанностям директора МОУ Школа №1 г.Черемхово и Уставом МОУ Школа №1 г.Черемхово.
Должностным лицом заместителем директора по НМР ФИО3 при обращении в его адрес, публично на совещании при директоре школы ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие действия: ФИО3 публично на совещании при директоре перебивая его выступление (речь) кричит в его адрес (выступающего педагога) следующие свои заявления и выводы: «Прекратите свою демагогию. Безобразие. 50 человек эту дурь слушают». «Вы бессовестный человек. Вы обвиняете педагогов в том, что они не занимаются подготовкой учеников». «Посмотрите правде в глаза - вы никогда не ставили в приоритет ученика и его успеваемость». Данные публичные заявления, выводы, утверждения ФИО3 не были обоснованы и аргументированы, а носили лишь обвинительный характер и по форме и содержанию носили оскорбительный и клеветнический характер по отношению к нему, как выступающему перед педагогическим коллективом педагогу. В результате данных действий подорвана его репутация в глазах его коллег, опорочены его честь и достоинство, причинён моральный вред.
Указанное действие работодателя причинило ему нравственные страдания, которые он до сих пор испытывает. Негативные последствия выражаются у него через снижение общего уровня работоспособности при исполнении им своих должностных обязанностей, эмоционально-чувственную апатию, внутреннее нежелание общаться с членами администрации школы в отсутствии свидетелей, выраженное недоверие к должностным лицам, а именно, к членам администрации школы, снижение внутренней мотивации к педагогическому труду.
В связи с чем истец просил признать заявление директора Г.И. Полуботко, сделанное ею в устной форме на совещании ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии третьих лиц:
«Что отказывается кто-то там, я не знаю. По химии мне скажет ЕА скажет мне не надо я их час научу? Никто не отказывается и поэтому этот вопрос сразу снимается с повестки дня» в качестве упрёка, порицания адресованного ФИО1 в присутствии третьих лиц (сотрудников образовательной организации) как заявление не соответствующее действительной педагогической практике консультирования обучающихся 9-х классов к подготовке ГИА по биологии ФИО1 в 2015-2016 учебном году, не соответствующее его доводам касающимся вопросу о консультациях изложенным в его записке «Общий анализ» от ДД.ММ.ГГГГ и опорочившее деловую репутацию ФИО1 в трудовом коллективе;
«Меня уже достало ходить на собрания» в ответ на одну из озвученных педагогом ФИО1 своих инициатив касающейся повышения качества работы школы как заявление некорректное с точки зрения норм профессиональной этики и унизившее достоинство ФИО1 и подорвавшее его деловую репутацию в трудовом коллективе МОУ Школа №1 г.Черемхово;
Признать действие директора МОУ Школа №1 г. ФИО7 Полуботко на совещании ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в виде публичного сообщения, прочтения перед педагогическим коллективом (без согласия работника ФИО1) информации касающейся личных взглядов и личного мнения на решение проблемы как качества подготовки обучающихся 9-классов по биологии к ГИА 2015-2016г., так и качества работы школы по вопросу повышения качества подготовки обучающихся к ГИА в перспективе исключительно только педагога ФИО1 из его записки (документа) представленного в адрес директора Г.И. Полуботко ДД.ММ.ГГГГ, как действие, способствующее подрыву деловой репутации ФИО1 в трудовом коллективе;
Признать заявления, сделанные в устной форме и сопровождаемые криком на совещании ДД.ММ.ГГГГ директора МОУ Школа №1 г.ФИО7 Полуботко в адрес ФИО1 в присутствии третьих лиц: «когда звонят из службы по контролю и надзору - алло мы подъедим через два дня чтобы поиметь»; «можете писать я уже готова подмываться завтра начну» как заявления несоответствующие нормам профессиональной этики, не соответствующие действительности и принёсшее унижение достоинству ФИО1 и подрыву его деловой репутации в трудовом коллективе;
Признать бездействие (действие) директора Г.И. Полуботко как работодателя и председательствующего лица на совещании ДД.ММ.ГГГГ в ответ на необоснованные, носящие недостоверный характер и отражающие неуважение к выступающему педагогу ФИО1 заявления в устной форме руководителя ШМО ФИО6 сделанные в присутствии третьих лиц в адрес ФИО1: «АА вы очень долго говорите, давайте по делу»; «АА так не прилично вести себя. Надо с детьми работать. Не надо ждать, чтобы за каждый шаг, взгляд на ребёнка надо нам платить» как бездействие (действие) опорочившее честь и достоинство ФИО1 и подорвавшее его деловую репутации в трудовом коллективе;
Признать заявление в устной форме директора Г.И. Полуботко на совещании при директоре ДД.ММ.ГГГГ в присутствии третьих лиц в адрес педагога ФИО1: « Вам дали хороший 5Б класс, но вы, почему мне отказник принесли от 5Б», как заявление не в полной мере соответствующее действительности, достоверности и опорочившее честь ФИО1 и подорвавшее деловую репутацию педагога в трудовом коллективе;
Признать заявление должностных лиц МОУ Школа №1 г.Черемхово, сделанное в устной форме ФИО8 с согласия Г.И. Полуботко в адрес педагога ФИО1 в присутствии третьих лиц: «учитель это объясняет это тем, что безответственностью учащихся выбравших данный предмет и малым количеством оплачиваемых консультаций» как заявление не соответствующее действительности и как следствие этого опорочившее честь и достоинство ФИО1 и подорвавшее деловую репутацию педагога в трудовом коллективе;
Признать бездействие (действие) директора Г.И. Полуботко как работодателя и председательствующего лица на данном совещании в ответ на необоснованные, не соответствующие действительности, нарушающие нормы профессиональной этики и дающие негативную оценку характеристикам личности и профессиональной деятельности педагога ФИО1 заявления и утверждения заместителя директора по ФИО9 ФИО10 в присутствии третьих лиц: «Прекратите эту демагогию»; «наверное не потому, что Вы не работаете как учитель-предметник, а потому что наверное на Вас повышают голос»; «Безобразие. Вот мы сидим 50 человек и эту дурь извините за выражение слушаем». «Вы бессовестный человек. И сейчас обвиняете 50 человек педагогов в том, что они безрассудно расходуют какие то там часы, в том, что они не занимаются подготовкой учеников»; «Посмотрите правде в глаза: Вы никогда не ставили в приоритет ученика и его успеваемость» как бездействие опорочившее честь и достоинство ФИО1 и подорвавшее его деловую репутацию в трудовом коллективе;
Взыскать в его пользу с ФИО2, директора МОУ Школа №1 г.Черемхово денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда;
Признать заявления в устной форме сопровождающиеся криками заместителя директора по НМР ФИО3 на совещании ДД.ММ.ГГГГ в адрес выступающего с речью перед педагогическим коллективом педагога ФИО1 в присутствии третьих лиц: «Прекратите эту демагогию»; «наверное не потому, что Вы не работаете как учитель-предметник, а потому что наверное на Вас повышают голос»; «Безобразие. Вот мы сидим 50 человек и эту дурь извините за выражение слушаем». «Вы бессовестный человек. И сейчас обвиняете 50 человек педагогов в том, что они безрассудно расходуют какие то там часы, в том, что они не занимаются подготовкой учеников»; «Посмотрите правде в глаза: Вы Никогда не ставили в приоритет ученика и его успеваемость» как заявления не соответствующие действительности и опорочившие честь и достоинство ФИО1 и подорвавшие деловую репутацию педагога в трудовом коллективе;
Опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «Вы бессовестный человек. И сейчас обвиняете 50 человек педагогов в том, что они безрассудно расходуют какие то там часы, в том, что они не занимаются подготовкой учеников» и «Вы никогда не ставили в приоритет ученика и его успеваемость» в том же порядке, в котором они были распространены ФИО3 в рамках совещания при директоре с обязательным присутствием на данном совещании при директоре ФИО1;
Взыскать в его пользу с ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причинённого морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в первоначальном заявлении. Дополнительно пояснив, что исковые требования им предъявляются исключительно к ФИО2 и ФИО3, как к физическим лицам, которыми в его адрес на совещании педагогического коллектива школы ДД.ММ.ГГГГ были допущены высказывания, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, ФИО2 нарушено его право на тайну переписки, право на защиту персональных данных, поскольку последней публично на совещании, без его согласия, были озвучены его документы, а именно «Общий анализ результатов пробного экзамена по биологии», а также его заявление об освобождении его от работы в 5Б классе, поданном им ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно к юридическому лицу МОУ Школа №1 у него никаких требований нет, возражает против замены ответчиков ФИО2 и ФИО3 на МОУ Школа №, поскольку полагает, что названные лица действовали от своего личного имени. Также он не предъявляет никаких исковых требований к ФИО8, допустившей в его адрес именно с согласия директора школы ФИО2 высказывания не соответствующие действительности, опорочившие его честь, достоинство, подорвавшее деловую репутацию как педагога в трудовом коллективе. Поэтому полагает, что в данном случае, за эти высказывания должна нести ответственность ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в школе проводилось рабочее совещание, на котором рассматривались итоги проведения пробных экзаменов в выпускных 9-х классах. На совещании присутствовали члены администрации школы, педагоги школы, в том числе учитель биологии ФИО1 В задачу совещания входил анализ проблем с качеством знаний обучающихся, выявленных при проведении пробных экзаменов. В ходе обсуждения итогов экзаменов ею, как директором школы, было указано, что ни один из девятиклассников, принявших участие в пробном экзамене по биологии (учитель ФИО1), с работой не справился. Данные об итогах экзамена и предложения по исправлению ситуации учителем ФИО1 были представлены в письменной форме 5 апреля. В исковом заявлении анализ успеваемости учащихся 9-х классов по биологии (итоги экзамена) ФИО1 называет публичным распространением недостоверных сведений (по поводу претензий администрации Школы к проведению консультаций, результатам учебной деятельности учащихся 9в, 9г классов по биологии), распространением его персональных данных, а все рабочие претензии школы как работодателя - умалением чести, достоинства и деловой репутации. Под словами «никто от консультаций не отказывается» ею имелось в виду, что ни один учитель, работающий в 9-х классах, не отказывается от проведения дополнительных консультаций по подготовке к экзаменам. Под словами «на уроке надо лучше работать» имелось в виду то, что надлежащее качество знаний детей достигается прежде всего на уроках, консультации же служат вспомогательным средством индивидуального подхода. Не выдерживает никакой критики и не основана на нормах законодательства Российской Федерации позиция истца по поводу того, что его справка об итогах экзамена по биологии была зачитана без его согласия, это является «нарушением тайны переписки», а в совокупности ущемляет его права. Деловой и в какой-то степени строгий тон общения истец называет криком в его адрес, ссылается на нормы различных федеральных законов вне контекста их применения к указанным обстоятельствам, включая искажение содержания правовых норм. Так, в приведенной истом статье 21 Конституции Российской Федерации якобы содержится положение «каждый человек имеет право на уважение окружающих», тогда как данной статьей установлено: «1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам». Факт отказа школы буквально следовать педагогическим рекомендациям учителя ФИО1 он именует игнорированием его творческих инициатив и пренебрежением к ним и к нему в целом «как к личности». При этом истец не учитывает отсутствие закона, обязывающего работодателя следовать предложениям работников. Претензии руководителя школьного методического объединения ФИО6, высказанные на совещании: «Вы очень долго говорите, давайте по существу», другие претензии истец считает оскорбительными и клеветническими. Претензии заместителя директора ФИО3, изложившей в нескольких предложениях сущность отношения учителя ФИО1 к своей работе, истец также считает умаляющими его права, а её позицию не перебивать коллег, говорящих по существу - бездействием и злоупотреблением должностным положением. Рабочее совещание не является публичным мероприятием, тогда как информация с совещания не является распространяемой для неопределенного круп лиц, не размещается на сайте школы. Истец не приводит ни одного положения какого-либо закона, который нарушен ею как руководителем школы в рамках трудовых отношений, а также не приводит каких-либо доказательств. Все выводы истца основаны исключительно на его личных оценках указанных им её действий и высказываний на совещании, а также на оценках высказываний других педагогических работников школы. При этом истец либо не осознает, либо не желает осознавать, что право на свою точку зрения имеет не только он, но и другие педагоги школы, которые наряду с ним несут ответственность за качество образования учащихся. На протяжении ряда лет у учителя ФИО1 не складывается взаимопонимание с учащимися, что подтверждается регулярными жалобами с их стороны и со стороны родителей, просьбами о замене учителя. Истец настойчив в своих просьбах выстраивать образовательный процесс по его личному видению, основанному на абстрактных теоретических доводах, при этом считает своё видение исключительно верным, обязывающим администрацию школы действовать по его убеждениям, что свидетельствует о непонимании истцом норм трудового законодательства, а именно - об обязанности работника подчиняться правилам трудового распорядка, действующим у работодателя (ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Факт отказа школы буквально следовать педагогическим рекомендациям учителя ФИО1 он именует игнорированием его творческих инициатив и пренебрежением к ним и к нему в целом «как к личности». При этом истец не учитывает отсутствие закона, обязывающего работодателя следовать предложениям работников. Факт сообщения ею сведений, перечисленных истцом в исковом заявлении, не отрицает, но полагает, что эти сведения никоим образом не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, нарушение тайны переписки ею также не было допущено. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МОУ Школа №1 г. Черемхово проводилось рабочее совещание, в ходе которого рассматривался вопрос «Итоги проведения пробных экзаменов в выпускных 9-х классах», на котором присутствовали члены администрации и члены педагогического коллектива школы, в том числе, истец ФИО1 В задачу совещания входил анализ проблем, выявленных по результатам пробных экзаменов. В ходе обсуждения итогов экзаменов директором школы ФИО2 было указано, что ни один из девятиклассников, принявших участие в пробном экзамене по биологии (учитель ФИО1), с работой не справился. В ответ на слова директора ФИО1 позволил себе некорректные высказывания в адрес членов администрации школы (ФИО2, ФИО8, ФИО11) и классных руководителей (ФИО12, ФИО13), обвиняя выше названных лиц в том, что они не оказали надлежащей помощи в подготовке учащихся 9-х классов к пробному экзамену по биологии, а также учителей начальных классов, обвиняя их в том, что они «не научили детей писать и читать». Речь ФИО1 была излишне эмоциональной, недопустимой с точки зрения профессиональной этики, оскорбительной для большинства членов педагогического коллектива, провоцирующей крайне негативные реакции педагогов. Руководствуясь стремлением предотвратить назревающий в педагогическом коллективе конфликт, а также должностными обязанностями заместителя директора по НМР, в соответствии с которыми она обязана координировать работу учителей и других педагогических работников по выполнению учебных планов и программ, она обратилась к учителю ФИО1 с требованием прекратить обвинения в адрес педагогов и членов администрации, высказываемые в негативной форме. Положительной реакции на ее требование со стороны педагога не последовало. Он продолжал обвинять коллег, перебивать их. Она напомнила ФИО1 о том, что ответственность за образовательные результаты учащихся, обеспечивающие высокое качество образования, лежит на педагогическом работнике. Деловой и в определённой степени строгий тон общения истец называет криком (действием) в его адрес, носящим негативную оценку личности работника и его профессиональных характеристик и качеств. Под словами «прекратите свою демагогию» она имела в виду, что речь ФИО1 в определённой степени соответствовала сути понятия «демагогия» («воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения каких-либо целей, основанное на намеренном извращении фактов; высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели». Большой энциклопедический словарь. 2012 г.). Возражает против требования истца признать ее действия как «некорректные с точки зрения норм профессиональной этики и педагогической культуры,.. .. направленные на воспрепятствование реализации работником своих прав..., причинившие ФИО1 нравственные страдания..., а также подорвавшие (опорочившие) деловую репутацию Работника ФИО1 в трудовом коллективе». Рабочее совещание не является публичным мероприятием, так как информация с совещания не является распространяемой для неопределённого круга лиц, не является достоянием родительского и ученического сообщества, не размещается на сайте образовательной организации. Факт сообщения ею сведений, перечисленных истцом в исковом заявлении, не отрицает, но полагает, что эти сведения никоим образом не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал, просил в удовлетворении иска отказать за его необоснованностью.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в самой ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.152 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем биологии в Муниципальном образовательном учреждении «Школа № 1 г. Черемхово», что подтверждается трудовой книжкой на имя истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому он принят в МОУ СОШ № 1 г. Черемхово» учителем биологии первой квалификационной категории.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с изменением условий оплаты труда.
Распоряжением министерства образования <адрес>№-мр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты>.
В производственной характеристике с МОУ Школа № 1 г. Черемхово на ФИО1, выданной директором ФИО2, указано отношение истца к работе, исполнении им трудовых обязанностей, мнение о его трудовой деятельности.
В судебном заседании по ходатайству истца прослушана аудиозапись совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ МОУ Школа № 1 г. Черемхово.
Ответчиками ФИО2, ФИО3 данная запись в судебном заседании не опровергалась.
Как следует из Анализа результатов пробных экзаменов по выбору МОУ Школа №1, составленного заместителем директора по УВР ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ были проведены пробные экзамены по выбору для учащихся 9-х классов в форме ОГЭ. По результатам которых учащиеся в количестве 7 человек, которые сдавали экзамен по биологии (учитель ФИО1), получили отметки «2», показав 0% успеваемости, как критический уровень подготовки. В указанном Анализе приведены пути решения проблемы.
В общем анализе результатов пробного экзамена по «Биологии», учителя-предметника ФИО1, последний указывает общие выводы низкого продуктивного уровня и предложения по решению проблемы.
В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что указанный документ ею был озвучен на совещании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Возражая против удовлетворения заявленных требований истца, ответчик ФИО2 пояснила, что в ходе рабочего совещания педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлялись претензии относительно низкого уровня проведенного пробного экзамена, никаких сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутация, ею не были распространены. В подтверждение чего ответчик ссылалась на следующие доказательства.
Так, свидетель ПИГ, учитель русского языка и литературы МОУ Школа №1 г. Черемхово, в судебном заседании пояснила, что она присутствовала на совещании педагогического коллектива школы ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило в обычном режиме. Заместитель директора по организационной работе ФИО8 ознакомила присутствующих с результатами пробных экзаменов, зачитывала данные, учителям были даны рекомендации. Когда дошли до предмета биологии, огласили, что по данному предмету у учителя ФИО1 все дети сдали экзамен на «2». Все совещание происходило в рамках рабочих моментов. Со стороны ФИО8 никакого крика не было, все педагоги имеют право выступать в дискуссиях. После оглашенных результатов пробного экзамена по биологии, ФИО1 попросил слово в выступлении, никто не чинил ему препятствий в этом, его никто не перебивал. Выступая, ФИО1 озвучил свое несогласие с результатами, озвученными ФИО8 Истец начал говорить, что учителям раздали все консультативные часы для подготовки детей к экзаменам, пояснил, что не дали часов для подготовки детей по биологии, что имеет всего один час в неделю для подготовки детей к экзамену, что это несправедливо. У нее сложилось такое впечатление от выступления истца, что он просто пытался переложить свою вину за неуспеваемость учеников по его предмету на других учителей школы. Он не согласен был с тем, что озвучили его справку по результатам предварительного экзамена, пояснив, что у администрации школы к нему предвзятое отношение, ему дали мало часов для подготовки детей к экзамену по биологии и их не достаточно для проведения дополнительных занятий с детьми, что дети слабые, не умеют писать и читать. Считает, что для учителя с высшей квалификационной категорией, как у ФИО1, подобные высказывания недопустимы. Какие конкретно высказывания были озвучены на совещании директором ФИО2 и заместителем ФИО3 она не помнит, но помнит, что в момент выступления ФИО1 коллектив начал возмущаться, поэтому ФИО3 пыталась вернуть ситуацию в рабочую обстановку. Речь истца на совещании была не информативна, в целях достижения положительных результатов в работе она в адрес истца высказала свое мнение о необходимости работы с детьми.
Свидетель ЛНИ, заместитель директора МОУ Школа №1 г. Черемхово по учебно-воспитательной работе, суду пояснила, что на совещании педагогических работников школы ДД.ММ.ГГГГг. она зачитала справку по результатам, проведенных пробных экзаменов, сделав замечания всем учителям, у которых имелись плохие результаты учеников по пробным экзаменам. Когда зачитала данные по учителю биологи ФИО1, последний необоснованно обвинил ее в том, что она не имеет права озвучивать такую информацию в коллективе. Вместе с тем она курирует работу по анализу экзаменационных работ, поэтому именно она готовит соответствующую справку директору школы. Совещание проходило в корректной форме, никто ни на кого не кричал, но возможно был повышенный тон. ФИО1 никто не перебивал, ему всегда на совещаниях предоставляют слово для выступлений, и он активно участвует в совещаниях и педсоветах. ФИО1 на совещании пытался переложить свою вину в неуспеваемости учеников по его предмету на других педагогов, обвинить руководство школы в том, что ему недостаточно выделяется спецкурсов для проведения с детьми консультаций при подготовке учеников к экзаменам. В каких конкретно фразах были сделаны коллегами замечания в адрес ФИО1 она не помнит, так как прошло много времени, но при этом его никто не оскорблял, некорректных высказываний в его адрес допущено не было, его деловую репутацию никто не подрывал. Совещание проходило в обычном рабочем режиме.
Свидетель ЛЛВ учитель русского языка и литературы МОУ Школа №1 г. Черемхово, в судебном заседании пояснила, что она также присутствовала на совещании педагогического коллектива школы ДД.ММ.ГГГГ, на котором подводились итоги предварительных экзаменов. Были озвучены все результаты экзаменов и внесены предложения по устранению и повышению качества подготовки детей. В список учителей, у которых дети сдали предварительный экзамен плохо, попал и истец. Никто из его учеников не сдал пробный экзамен. Никакого предвзятого отношения к истцу не было и нет в школе. На совещании были названы фамилии нескольких учителей, у всех разные показатели по предварительному экзамену, но хуже всех показатели были у учителя ФИО1, никто из его учеников не сдал пробный экзамен, у детей были оценки «2». За результаты государственной итоговой аттестации ответственность несет учитель. Она также с детьми занимается дополнительно, им никто не платить за это, так как для учителя главное, чтобы дети смогли и сдавали экзамены как можно лучше, чтобы иметь возможность поступить в ВУЗ. И каждый учитель отвечает за своих учеников. На совещании было озвучено, что еще есть время для исправления ситуации и устранения недостатков. Никто из выступающих на совещании порочащих сведений в адрес истца не высказывал. Истец выступил, тон у него был вызывающий, он сказал, что классные руководители не работают с детьми, учителя начальных классов не научили детей писать и считать, что все дополнительные часы раздали учителям математики и русского языка, а он остается без дополнительных оплачиваемых консультаций. После чего поднялся шум, учителя стали высказывать свое недовольство по поводу сказанного истцом, обстановка накалилась, поэтому ФИО3 пыталась успокоить коллектив. ФИО1 по существу своего выступления предлагал какие-то пути решения проблемы, но фактически ничего конструктивного не предлагал, только выдвигал обвинения в некомпетентности других педагогов. В целом совещание проходило в обычной рабочей обстановке.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.
Таким образом, анализируя изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом ФИО1 фразы отражают оценочное, субъективное суждение (мнение) ФИО2, являющейся руководителем истца, ФИО3, являющейся заместителем руководителя, относительно деловых и личных качеств ФИО1 как работника, а также о его поведении. Данные сведения не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 ГК РФ. Спорные высказывания не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности. Сведения, оспариваемые истцом, являются оценочным суждением, не выходят за рамки цивилизованного сообщения, не нарушают нравственных стандартов, не носят порочащего характера для истца, что исключает возможность применения ст. 152 ГК РФ и признание их сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как они не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, неправильного неэтичного поведения в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении полномочий учителя.
Фактически истцом ФИО1 выражено несогласие с критической оценкой его трудовой деятельности, данной ответчиками, как учителя биологии МОУ «Школа № 1 г. Черемхово». Такая оценка является выражением субъективного мнения ответчиков и применительно к положениям ст. 152 ГПК РФ не является предметом судебной защиты.
Содержание и общий контекст информации, изложенной ответчиками на совещании ДД.ММ.ГГГГ, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых заявлений, являющихся реализацией на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения. Как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции. Представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благосклонно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В нарушение приведенной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные ответчиками сведения, о признании не соответствующими действительности которых заявлено, имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1
Кроме того, как следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении и по тому основанию, что в данном случае ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку озвученные ими сведения на совещании ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых оспаривается истцом, осуществлены в рамках трудовых отношений при осуществлении ими профессиональной деятельности от имени МОУ «Школа №1 г. Черемхово», в которой они работают.
Соответственно, доводы истца о распространении ответчиками несоответствующих действительности и порочащих сведений с противоправной целью в том смысле, в котором он установлен законом в целях защиты личных неимущественных прав, доказательного подтверждения не нашли.
Доводы истца о нарушении ответчиком ФИО2 тайны переписки суд не принимает во внимание, поскольку озвученный последней на совещании, подготовленный истцом общий анализ результатов пробного экзамена по «Биологии», относится к деловой переписке, связанной с осуществлением истцом своих должностных обязанностей. Более того, истец не указал информацию ограниченного доступа, которую разгласил ответчик, в чем заключается неправомерность использования такой информации, а также в чем выражается вред, причиненный истцу, оглашением указанного документа, а также сообщением ответчиком ФИО2 на рабочем совещании педагогов школы, сведений о поступившем от истца заявлении об его отказе от учеников 5Б, то есть передаче его другому специалисту.
Ссылку истца на нарушение его конституционных прав, предусмотренных Конституцией РФ, а именно права на тайну переписки (ч. 2 ст. 23), суд находит не состоятельной, поскольку ответственность за нарушение вышеуказанного права лица предусмотрена ст. 138 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой является преступлением нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан.
Таким образом, образом, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, давая им правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шуняева Н.А.
