Дело № 2-804/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2016 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Гришина П.С.,
при секретаре Масаутовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного учреждения – организации дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» к Королевой О.И. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Частное учреждение «Корпоративный университет» обратилось в суд с иском к Королевой О.И. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Учредителя от 30.09.2011, приказа №...к от 30.09.2011 между негосударственным образовательным учреждением «Волга-Днепр Международное обучение» (далее НОУ «ВД МО») и Королевой О.И. был заключен срочный трудовой договор №... от 03.10.2011 сроком с 03.10.2011 до 30.09.2013 включительно о приеме работника на должность Управляющего директора, в соответствии с п. 2.2. которого она является единоличным исполнительным органом Учреждения. НОУ «ВД МО» с 01.11.2013 переименовано в Частное учреждение – организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» (далее Частное учреждение «Корпоративный университет»). 07.06.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и НОУ «ВД МО» заключен договор №...-№... о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк». В соответствии с Актом готовности к эксплуатации автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» на рабочем месте Клиента уполномоченными лицами Клиента выработаны ключи электронной цифровой подписи (далее ЭЦП) Администратора рабочего места и руководителя Клиента. Передаваемые Клиентом в Банк электронные документы будут заверяться двумя ЭЦП. В результате неправомерных действий неустановленного лица, использовавшего автоматизированную систему «Клиент-Сбербанк» и электронную цифровую подпись управляющего директора НОУ «ВД МО», главного бухгалтера НОУ «ВД МО», 01.03.2012, т.е. в период работы Королевой О.И. в должности управляющего директора НОУ «ВД МО», с расчетного счета Учреждения, по платежному поручению №... были необоснованно списаны денежные средства в размере 5600000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела №..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ СУ при УВД по Заволжскому району МО «г. Ульяновск» 26.03.2012. 08.02.2013 по данному уголовному делу было сделано заключение эксперта №..., согласно которому в результате исследования системных файлов операционной системы было установлено, что к системному блоку, в котором функционировал жесткий диск, подключались следующие внешние запоминающие устройства: <...> В процессе осмотра содержимого жесткого диска, было установлено, что на жестком диске имеются дистрибутивы (установочные пакеты) и копии программного продукта «Банк Клиент», а также файлы с расширениями <...> относящиеся к файлам электронных подписей. Также были установлены маршруты расположения каталогов с программным продуктом «Банк Клиент», имеющимися на жестком диске и маршруты расположения файлов, относящихся к файлам электронных подписей. Таким образом, программный продукт «Банк Клиент» и файлы электронных подписей могли быть скопированы в стороннюю информационную среду (на другой компьютер) и там воспроизведены. В ходе проверки содержимого жесткого диска антивирусным программным обеспечением <...>», был выявлен 1 вредоносный файл. На представленном на исследование жестком диске имеется программное обеспечение <...>», позволяющее удаленно управлять данной системой. Электронные ключи от системы дистанционного банковского обслуживания находятся на жестком диске по адресу: <...> Данный факт нарушает правила эксплуатации и безопасности данной системы. Из вышеизложенного следует, что ключи от системы дистанционного банковского обслуживания находились в доступном для злоумышленника месте. Также при помощи программ удаленного доступа, обнаруженного на жестком диске, злоумышленник мог получить логины и пароли пользователя. После ознакомления с экспертным заключением установлено, что НОУ «ВД МО» допущены следующие нарушения условий договора между Учреждением и ОАО «Сбербанк» №... «О предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» (далее-Договор), подписанным Королевой О.И. от имени НОУ «ВД МО», при организации работы подчиненного персонала с использованием системы «Клиент- Сбербанк», а именно: в нарушение пункта 3.2., 4.3.7. Договора Королева О.И. в течение трех часов не известила ОАО «Сбербанк» о выходе из строя аппаратных или программных средств системы «Клиент-Сбербанк», вышедший из строя компьютер от внешних сетей не отключался; в нарушение пункта 4.3.6. Договора Королевой О.И. не была обеспечена конфиденциальность информации, связанной с использованием системы «Клиент-Сбербанк», свой конфиденциальный и открытый ключ ЭЦП Королева О.И. передала другому лицу, а именно главному бухгалтеру К. которой ключ находился постоянно с января 2012 года; в нарушение пункта 4.3.10 Договора Королевой О.И. не был обеспечен внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц, направленный на исключение возможности использования системы «Клиент-Сбербанк» и ключей ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с системой «Клиент-Сбербанк», что выразилось в фактическом доступе к Системе и в помещение где находится Система лиц не имеющих допуска к работе с Системой а именно заместителя главного бухгалтера Лариной С.Н.; в нарушение пункта 4.3.11 Договора Королевой О.И. не соблюдались требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации клиентской части автоматизированного рабочего места «Клиент-Сбербанк» выразившиеся в подключении к системному блоку, в котором функционировал жесткий диск внешних запоминающих ycтройтсв, помещение электронных ключей от системы дистанционного банковского обслуживания на жесткий диск компьютера. Из вышеизложенного следует, что ключи от системы дистанционного банковского обслуживания находились в доступном для злоумышленника месте. Также при помощи программы удаленного доступа, обнаруженной на жестком диске, злоумышленник мог получить логины и пароли Пользователя. Таким образом, Королева О.И., являясь руководителем Учреждения, не приняла всех необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков НОУ «ВД МО». Соблюдение условий Договора и правил работы с автоматизированной системой уполномоченным персоналом и надлежащий контроль со стороны управляющего директора Учреждения позволили бы исключить причинение убытков НОУ «ВД МО» в столь крупном размере. Королева О.И., являясь лицом, действовавшим в интересах НОУ «ВДМО», действовала недобросовестно и своей халатностью причинила убытки Учреждению. Пунктом 8.14. срочного трудового договора № №... от 03.10.2011, заключенного между Королевой О.И. (Работником) и НОУ «ВД МО» (Работодателем) предусмотрена ответственность Работника за причинение ущерба Работодателю. Убытки составляют: 5600000 руб. – 129000 руб. (частичное возмещение ущерба управляющим директором) – 68462 руб. 73 коп. (частичное возмещение ущерба главным бухгалтером) – 17964 руб. 66 коп. (частичное возмещение ущерба бухгалтером) – 1136814 руб. (частичное возмещение по исполнительному листу АС №... от 10.07.2013 по делу № №...) = 4247758 руб. 61 коп. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 с Королевой О.И. в пользу Учреждения было решено взыскать убытки в размере 4247758 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины 44239 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу <...> отменены, производство по делу прекращено, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ). Просит взыскать с Королевой О.И. в свою пользу убытки в размере 4247758 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29439 руб.
Представитель истца частного учреждения – организации дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» Шигорец Ю.М. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Королева О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку никаких прав истца ею нарушено не было, а материальный ущерб был причинен по вине неустановленного лица. Более того, имеется решение Пермского суда о взыскании убытков в размере 5600000 руб. с ООО «Дельта». При этом, поскольку имеет место трудовой спор, несанкционированное списание денежных средств со счета истца в Сбербанке произошло в марте 2012 года, просит применить срок исковой давности, предусмотренный трудовым кодексом РФ.
Представитель третьего лица ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Салмина О.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании полагала, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» является единственным учредителем частного учреждения – организации дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр».
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Волков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменном отзыве решение оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца Шигорца Ю.М., ответчика Королеву О.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании решения учредителя негосударственного образовательного учреждения «Волга-Днепр» Международное обучение» (переименовано в Частное учреждение — организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» с 01.11.2013г.) от 30.09.2011г. и приказа №...к от 30.09.2011г. между Учреждением и Королевой О.И. заключен срочный трудовой договор №... от 03.10.2011г. сроком с 03.10.2011г. до 30.09.2013г. о приеме работника на должность Управляющего директора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации учетный №... от 11.11.2013 НОУ «ВД МО» переименовано в Частное учреждение - организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» (далее Частное учреждение «Корпоративный университет»).
07.06.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и НОУ «ВД МО» заключен договор №... о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк». В соответствии с Актом готовности к эксплуатации автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» на рабочем месте Клиента уполномоченными лицами Клиента выработаны ключи электронной цифровой подписи (далее ЭЦП) Администратора рабочего места и руководителя Клиента. Передаваемые Клиентом в Банк электронные документы будут заверяться двумя ЭЦП. 19.12.2008 между Банком и Клиентом было заключено дополнительное соглашение к договору №... о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».
Как следует из материалов дела в результате неправомерных действий неустановленного лица, использовавшего автоматизированную систему «Клиент-Сбербанк» и электронную цифровую подпись управляющего директора НОУ «ВД МО», главного бухгалтера НОУ «ВД МО», 01.03.2012, с расчетного счета НОУ «ВД МО», по платежному поручению №... были необоснованно списаны денежные средства в размере 5600000 руб.
Согласно исковому заявлению частное учреждение «Корпоративный университет» просит взыскать с Королевой О.И. материальный ущерб в размере 4247758 руб. 61 коп., причиненный организации в результате вышеуказанного несанкционированного списания 01.03.2012 с расчетного счета НОУ «ВД МО» по платежному поручению №....
Согласно пункта 2.2 срочного трудового договора Королева О.И. является единоличным исполнительным органом Учреждения.
Пунктом 8.4 срочного трудового договора предусмотрена ответственность Работника за причинение по его вине ущерба Работодателю.
01.03.2012 г., в период работы Королевой О.И. в должности Управляющего директора НОУ «Волга-Днепр» Международное обучение», с расчетного счета Учреждения по платежному поручению №... были списаны денежные средства в размере 5 600 000 рублей для зачисления их на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Дельта».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013г. по делу №... с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ответчик) в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Волга-Днепр» Международное обучение» (истец) взыскано неосновательное обогащение 5 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 574 933 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 51 006 руб. 42 коп.
В указанном решении установлено, что «платежным поручением №... от 01.03.12г. истец в адрес ответчика перечислил 5 600 000 руб. В качестве назначения платежа указано «оплата по счету №... от 24.02.12г. за оборудование». Однако договорные отношения с ответчиком отсутствуют, какой либо товар у ответчика не приобретался истцом. Получение ответчиком денежных средств от НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления».
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013г. по делу <...> вступило в законную силу, 10.07.2013г. истцу выдан исполнительный лист.
Выписке из единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» прекратило деятельность с 30.12.2015 года.
Перечисление денежных средств в сумме 5 600 000 рублей по платежному поручению №... от 01.03.12г. с расчетного счета Негосударственного образовательного учреждения «Волга-Днепр» Международное обучение» (Клиент) произошло с использованием электронного расчетного документа в рамках заключенного со Сбербанком России (Банк) договора от 07.06.2007г. №... о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».
В соответствии с Актом готовности к эксплуатации автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» на рабочем месте Клиента выработаны ключи электронной цифровой подписи (ЭЦП) Администратора рабочего места и руководителя Клиента. По решению руководителя Клиента в качестве носителей конфиденциальных ключей ЭЦП выбраны дискеты, а передаваемые Клиентом в Банк электронные документы должны заверяться двумя электронными цифровыми подписями.
В соответствии с Актом приема-передачи программных средств автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» руководитель Клиента - Королева О.И. получила от Банка Инструкции по безопасности.
19.12.2008г. между Банком и Клиентом заключено дополнительное соглашение к договору №...
С 28.12.2011 г. полномочия использовать ЭЦП в Системе «Клиент-Сбербанк» предоставлены управляющему директору Королевой О.И. и главному бухгалтеру Калашниковой В.А.
Пунктами 4.3.6, 4.3.8, 4.3.10, 4.3.11 договора предусмотрено, что Клиент обязуется:
-не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием Системы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора;
-при установлении возможности нарушения безопасности Системы, выявлении фактов или признаков таких нарушений, немедленно приостановить использование Системы и оповестить Банк в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. настоящего договора (на период приостановления использования Системы обмен документами между Сторонами осуществляется на бумажных носителях или с использованием иных, предусмотренных Договором банковского счета, систем и средств связи);
-организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования Системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с Системой;
-соблюдать Требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ
Из отчета САБ ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» по результатам разбирательства № №... от 15.03.2012 «О хищении денежных средств НОУ «ВД МО» следует, по вышеуказанному факту списания денежных средств было проведено внутреннее расследование.
Заключением комиссии от 15.03.2012г., созданной Истцом для служебного расследования, установлено несанкционированное списание денежных средств в размере 5 600 000 рублей по платежному поручению №... от 01.03.2012г. По мнению комиссии, списанию денежных средств способствовало халатное отношение к своим должностным обязанностям Королевой О.И., выразившееся в передаче электронного ключа третьим лицам, а также недостаточном контроле за исполнением должностных обязанностей главного бухгалтера и бухгалтера (в нарушение пунктов 6.7 и 6.13 должностной инструкции Управляющего директора №... от 02.12.2008г.).
Комиссия установила, что в нарушение пунктов 3.2, 4.3.7 договора №... Королева О.И. в течение 3-х часов не известила Банк о выходе из строя аппаратных или программных средств системы «Клиент-Сбербанк»; вышедший 01.03.2012г. из строя компьютер главного бухгалтера от внешних сетей не отключался; ответчик не обеспечила конфиденциальность информации, связанной с использованием Системы; свой конфиденциальный и открытый ключ ЭЦП Королева О.И. передала другому лицу главному бухгалтеру Калашниковой, В.А., у которой он находился постоянно с января 2012г.; в нарушение пунктов 4.3.10 и,4.3.11 договора №... Королева О.И. не обеспечила внутренний режим функционирования рабочих мест лиц, уполномоченных на использование ЭЦП, и не соблюдала требования безопасности в процессе эксплуатации клиентской части автоматизированного рабочего места «Клиент-Сбербанк».
По итогам служебного расследования Королева О.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности, в частичное возмещение ущерба с нее взыскана сумма 129 000 рублей.
Размер убытков истец определяет как разницу между списанной 01.03.2012г. со счета суммой 5 600 000 рублей и внесенной /взысканной/перечисленной Истцу в счет возмещения ущерба общей суммой 1 352 241 руб. 39 коп.
Согласно заключению эксперта от 08.02.2013 г. по уголовному делу №..., исследовавшего системный блок персонального компьютера Истца, согласно которому:
-к системному блоку, в котором функционировал жесткий диск, подключались внешние запоминающие устройства;
-программный продукт «Банк Клиент» и файлы электронных подписей могли быть скопированы в стороннюю информационную среду (на другой компьютер) и там воспроизведены;
-ключи от системы дистанционного банковского обслуживания находились в доступном для злоумышленника месте; ;
-при помощи программ удаленного доступа, обнаруженного на жестком диске, злоумышленник мог получить логины и пароли пользователя;
-из журнала системных событий операционной системы видно, что 01.03.2012г. в 06:56:04 запущено вредоносное программное обеспечение <...>», далее в 09:42:27 было запущено программное обеспечение для удаленного доступа, затем в 09:42:27 запущено программное обеспечение «Банк Клиент», после этого в 09:54:28 был запущен редактор реестра <...>» (вероятно, в системный реестр операционной системы были внесены изменения, что нарушило работоспособность всей системы, т.е. системы перестала загружаться).
Из изложенного следует, что осуществление электронных банковских платежей 01.03.2012г. на компьютере Истца (на рабочем месте «Клиент-Сбербанк») производилось при нарушении условий договора от 07.06.2007г. №... о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано до требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Таким образом, орган юридического лица при осуществлении своих прав и исполнении связанностей должен действовать в интересах юридического лица, осуществлять свои права исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По смыслу вышеприведенных разъяснений, в случае доказанности фактов недобросовестности и неразумности действий исполнительного органа юридического лица, уменьшения имущества юридического лица, факты его вины и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими убытками также считаются доказанными.
Суд полагает, что Частное учреждение - организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» представило надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления Королевой О.И. прав и исполнения возложенных на нее обязанностей руководителя Истца при исполнении договора от 07.06.2007г. №... доказало факт уменьшения имущества юридического лица; доказало вину Ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими убытками; доказало наличие и размер понесенных убытков.
Королевой О.И. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Между тем, ч. 1 статьи 277 ТК РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Понятие убытков, а также общие правила их возмещения, предусмотрены ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку из искового заявления следует, что истец просит привлечь к имущественной ответственности руководителя учреждения по правилам, установленным ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы гражданского кодекса Российской Федерации без ограничений, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ. пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал 01.03.2012. В Арбитражный суд Ульяновской области иск о взыскании убытков с Королевой О.И. был предъявлен 02.02.2015. т.е. за 29 дней до истечения срока исковой давности.
Постановление о прекращении производства по делу принято Арбитражным судом Поволжского округа 08.12.2015 года.
В Чердаклинский районный суд Ульяновской области Корпоративный университет обратился с иском 25.01.2016 года.
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2016 года и дело направлено на новое рассмотрение в Чердаклинский районный суд.
Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд общей юрисдикции с иском к Королевой О.И. о возмещении убытков имело место в пределах срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования частного учреждения – организации дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» к Королевой О.И. о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Королевой О.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 439 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования частного учреждения – организации дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» к Королевой О.И. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Королевой О.И. в пользу частного учреждения – организации дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» убытки в размере 4 247 758 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 439 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: П.С. Гришин
