Дело №7-701/2013
Судья Гавердовская В.И.
РЕШЕНИЕ
город Челябинск 30 августа 2013 года
Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» ФИО1,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела ОП № 5 УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 08 мая 2013 года № 4613 005780 директор ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения он находился в отпуске и служебные обязанности не исполнял, обязанности руководителя в это время исполнял О.И.И.. Суд не учел, что правонарушение было совершено в период с 13:30 часов до 14:00 часов, а заявитель приступил к исполнению обязанностей только с 15:00 часов. Выход из отпуска был обусловлен тем, что инспектор настаивал на встрече именно с ним. Указывает, что привлечение его к ответственности незаконно, судом неверно применено понятие должностного лица. Законодательством не ставится в зависимость статус частного охранника от названия его должности.
В возражениях на жалобу ОП № 5 УМВД России по г. Челябинску указали на законность и обоснованность решения судьи.
В судебное заседание ФИО1, представители ОП № 5 УМВД России по г. Челябинску, Центра лицензионно-разрешительной работы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, при таком положении,
2
руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, и в отношении руководителей частных охранных организаций влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частная охранная организация-организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Обязательным требованием является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).
В соответствии с подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ
от 23.06.2011 года N 498 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является наличие в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года директор ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» ФИО1 допустил нарушение п. «д» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498, при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию на объекте «*****», расположенного по адресу: г. *****, ул. *****, ***** у охранников группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» отсутствовали пассивные средства защиты (шлемы и жилеты).
Факт отсутствия у работников шлемов и жилетов ФИО1 не оспаривается.
В связи с нарушением установленных законодателем обязательных требований в отношении ФИО1 инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Челябинской области 30 апреля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела постановлением заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Челябинску от 08 мая 2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
С учетом анализа приведенных законодательных и нормативных правовых актов, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств судья правильно решил, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Обстоятельств отсутствия возможности обеспечения руководителем охранного предприятия наличия пассивных средств защиты (шлемов и жилетов) не установлено.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; уведомлением о проведении внеплановой проверки; актом внеплановой проверки, с которым ФИО1 был ознакомлен и копию получил; приказом о приеме на работу директора ООО ЧОО ФИО1; должностной инструкцией директора; копией договора с магазином «*****»; служебной запиской об отзыве из отпуска ФИО1; другими материалами дела. Обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, судьей районного суда мотивирована и сомнений не вызывает.
Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения он находился в отпуске, служебные обязанности не исполнял, не опровергают выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приказом от 19 ноября 2010 года ФИО1 назначен на должность директора ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2».
При составлении протокола об административном правонарушении и
дачи объяснений от ФИО1 не поступило возражений относительно того, что он находится в отпуске, а его обязанности исполняет О.И.И.Кроме того, 29.04.2013 года при получении повестки о явке в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Челябинской области для проведения внеплановой выездной проверки к 14 часам 30 апреля 2013 года ФИО1 также не указывалось о нахождении его в отпуске, и невозможности получения в связи с эти повестки.
Представленные же ФИО1 приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о назначении исполняющего обязанности директора, отзыве из отпуска, табели учета рабочего времени, не свидетельствуют с достоверностью о нахождении в момент совершения административного правонарушения ФИО1 в отпуске.
Так в соответствии с приказом от 26.04.2013 года ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 26 апреля по 24 мая 2013 года.
Приказом № 09/13 от 26 апреля 2013 года исполняющим обязанности директора на данный период назначен О.И.И.При этом, ФИО1 как руководитель организации издает приказ № 11/13 от 30 апреля 2013 года об отзыве себя из отпуска, и подписывает данный приказ.
ФИО1 вместе с указанными приказами были представлены два разные по содержанию табели учета рабочего времени за апрель 2013 года.
Признавая необоснованными доводы ФИО1 в части незаконного привлечения его к административной ответственности связи с нахождением в отпуске, суд верно руководствовался статьей 28.2 КоАП РФ. Установив, что протокол в отношении ФИО1 составлялся в момент исполнения им своих должностных обязанностей, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
При этом выписка из журнала сработок сигнализации на ПЦН ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» за 30 апреля 2013 года не опровергает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 судья районного суда выполнил требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, все доводы жалобы проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется; в решении приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление должностного лица законным и обоснованным.
6
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья
