Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000598-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:14.00pt "Times New Roman", serif;
Дело № 7-310/2011 Судья: Дубин Ю.В.
РЕШЕНИЕ
29 апреля 2011 года г. Челябинск
Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Фархутдиновой Н.М., рассмотрев жалобу ИП Капанцяна П.А. на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2011 года,
установил:
Постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2011 года ИП Капанцян П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя в кафе «*******», расположенном в г.Челябинске по ул. *******, сроком на 15 суток.
В жалобе в областной суд ИП Капанцян П.А. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Полагает, что само событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку 06.12.2010 года с гражданином Армении М.М.Н. был заключен лишь предварительный трудовой договор для обеспечения процедуры получения разрешения на работу. Фактически к работе М.М.Н. не приступал, а получив 16.12.2010 года разрешение на работу, написал заявление на отпуск. Предварительный договор от 06.12.2010 года был аннулирован, а на основании разрешения на работу с М.М.Н. был заключен новый трудовой договор от 13.01.2011 года, о чем в миграционный орган в тот же день было направлено уведомление. Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. На момент проведения проверки 14.03.2011 года миграционный орган уже был уведомлен о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Заслушав пояснения защитника ИП Капанцяна П.А. Угланова А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене постановления.
Из материалов дела следует, что Капанцян П.А., являясь индивидуальным предпринимателем, 06.12.2010 года заключил трудовой договор с гражданином Армении М.М.Н., не уведомив в установленный трехдневный срок УФМС России по Челябинской области, чем нарушил порядок уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ).
2
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Капанцяна П.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что 06.12.2010 года с иностранным гражданином был заключен лишь предварительный трудовой договор, опровергается текстом самого договора от 06.12.2010 года, не содержащего указания на то, что он является предварительным. В договоре указан срок его действия: начало работы - с 06 декабря 2010 года, окончание работы - 22 ноября 2011 года.
Указание Капанцяна П.А. на то, что 13.01.2011 года им было направлено уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина и на момент проверки миграционный орган уже был уведомлен о том, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения в его действиях.
Так, часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, является отсылочной нормой.
Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. в действующей редакции, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (Приложение к Приказу ФМС N 147 от 28 июня 2010 г.), обязанность
3
уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, возлагается на работодателя или заказчика работ (услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения указанных договоров, а также предоставления отпуска.
В срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента заключения с М.М.Н. трудового договора от 06.12.2010 года, соответствующее уведомление в миграционный орган работодателем ИП Капанцяном П.А. направлено не было, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Уведомление о предоставлении М.М.Н. отпуска ИП Капанцяном П.А. в миграционный орган так же не направлялось, что опровергает доводы его жалобы.
При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность ИП Капанцяна П.А., частичное признание им вины, совершение административного наказания впервые.
Основания ставить под сомнение обоснованность назначения судьей районного суда наказания в виде приостановления деятельности сроком на 15 суток и к замене его на предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ менее строгое наказание в виде штрафа: для юридических лиц (каковым по смыслу Примечаний к главе 18 КоАП РФ являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей (ст. 3.2, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), у судьи областного суда отсутствуют.
Вынесенное по делу постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену, судьей районного суда допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда
решил:
Постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу ИП Капанцяна П.А. - без удовлетворения.
Судья
