Дело № 7-1170/2019 Судья: Табаков А.В.
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2019 года г. Челябинск
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Антона Сергеевича на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 июля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Антона Сергеевича,
установил:
постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 29 июля 2019 года № 005002/74 индивидуальный предприниматель Соколов Антон Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 года постановление оставлено без изменения.
Оспаривая правомерность вынесенных актов, индивидуальный предприниматель Соколов А.С. обратился с жалобой в суд, просит постановление должностного отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина в совершении административного правонарушения не доказана. Полагает что п.4.4.7 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственного стандарта. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» не запрещает эксплуатацию транспортного средства с трещиной на лобовом стекле водителя. Так же считает что стандарты предназначены для применения в технологических процессах: технический осмотр, контроль безопасности КТС в эксплуатации, выполняемого в установленном порядке специально уполномоченными органами, технического обслуживания, ремонта, проверки и регулировки КТС на эксплуатирующих и автосервисных предприятиях, на предприятиях, осуществляющих капитальный ремонт КТС.
Соколов А.С., представитель Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 4.4.7 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.
Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Уральского МУГАДН ТОГАДН – начальника Челябинского ТОГАДН от 27 июля 2019 года <данные изъяты> государственными инспекторами 19 июля 2019 года проведен осмотр транспортного средства Мерседес, принадлежащего ИП Соколову А.С., под управлением водителя ФИО4 В ходе осмотра выявлено нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, пункта 4.4.7 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», выразившееся в том, что на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, имеется трещина.
Указанные обстоятельства и виновность ИП Соколова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом № 009077/74 об административном правонарушении от 29 июля 2019 года (л.д. 23-24), актом результата осмотра (обследования) транспортного средства от 19 июля 2019 года, фотоматериалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ИП Соколова А.С. правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.
Доводы жалобы ИП Соколова А.С. о том, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, так как его вина не доказана, являются не обоснованными.
Позиция заявителя, что п.4.4.7 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственного стандарта. Колесные транспортные средства, Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» не запрещает эксплуатацию транспортного средства с трещиной на лобовом стекле водителя основана на ином, субъективном понимании норм права.
В соответствии с требованиями абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, п. 2 которых установлено, что настоящие Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
В соответствии с пунктом 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.
Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст введен в действие «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» которым установлено, что проверка соблюдения требований к безопасности колесных транспортных средств при эксплуатации проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене ЕАСС, в формах технического осмотра, контроля при приемке и выпуске транспортных средств из ремонта и технического обслуживания или при выпуске их на линию, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения.
Настоящий стандарт распространяется на все колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, эксплуатируемые на автомобильных дорогах (далее - КТС).
Таким образом, позиция заявителя об отсутствии обязательности вышеуказанных требований подлежит отклонению как несостоятельная.
Довод заявителя о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ: замены назначенного ИП Соколову А.С. наказания в виде административного штрафа предупреждением, не влечет удовлетворение жалобы.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку обеспечения безопасноси дорожного движения.
Таким образом, факт принадлежности вышеназванного индивидуального предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием административным органом и судьей норм КоАП РФ не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 июля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 года - оставить без изменения, жалобу ИП Соколова Антона Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Майорова Е.Н.
