Дело №7-1200/2015 | Судья: Борозенцева СВ. | ||
РЕШЕНИЕ 28 октября 2015 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2015 года, установил: постановлением инспектора ОПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Миасский городской суд Челябинской области. Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2015 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Челябинска. Не согласившись с указанным определением судьи от 18 августа 2015 года, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит определении судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что проживает в г. Миассе и не имеет возможности ехать в суд в г. Челябинск, кроме того, полагает, что жалоба на действия сотрудника ГИБДД г. Челябинска будет рассмотрена предвзято в суде г.Челябинска. ФИО1, представитель Управления МВД России по г.Челябинску, инспектор ОПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Челябинску П.А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований к отмене определения. | |||
2 | ||
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения ФИО1 является <...>, что относится к Ленинскому району г. Челябинска. Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, полномочия которого распространяются на всю территорию г. Челябинска. Таким образом, определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2015 года жалоба ФИО1 обоснованно направлена для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Челябинска, поскольку место совершения | ||
3 | ||
административного правонарушения расположено в пределах Ленинского района г. Челябинска. Довод жалобы ФИО1 о том, что он проживает в г. Миассе и не имеет возможности ехать в суд в г. Челябинск, несостоятелен, поскольку правила определения территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, регламентированы в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из смысла которых следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения, а не место жительства лица, привлеченного к административной ответственности. Ссылка на то, что жалоба на действия сотрудника ГИБДД г.Челябинска будет рассмотрена предвзято в суде г. Челябинска, не может быть принята во внимание, поскольку является голословной. На основании изложенного, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного определения, допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению принятого по делу определения. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Судья: ^лЬ/У А.А. Жуков | ||
