дело №7-1271/2016 Судья Шершикова И.А. РЕШЕНИЕ город Челябинск 28 сентября 2016 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Промышленная группа «Метран» по жалобе представителя АО «Промышленная группа «Метран» по доверенности ФИО1. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2016 года, установил: юридическое лицо - АО «Промышленная группа «Метран» привлечено к административной ответственности по ч.З ст. 5.27 КоАП РФ постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Челябинской области от 05 апреля 2016 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2016 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания путем снижения его размера до 50 000 рублей. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, представитель АО «Промышленная группа «Метран» по доверенности Байкин СВ. указывает на немотивированность и необоснованность судебного акта, а выводы судьи о квалификации вменяемого нарушения ошибочными. Считает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного включения в текст трудовых договоров, заключаемых с работниками, конкретных дат выплаты заработной платы, со ссылками на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 06 марта 2012 года. Отмечает, что все условия трудового договора, предусмотренные ч.2 ст. 57 ТК РФ включены в трудовые договора. Размеры тарифной ставки или оклада установлены в приложении № 1 к трудовому договору. Указывает, что судом не учтен факт, что подвергшиеся проверки трудовые договоры с работниками Р.О.В. и Ц.А.А. были заключены 01.07.2006 года и 21.11.2007 года соответственно привлечение к административной ответственности по данным эпизодам является неправомерным в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Считает ошибочным вывод суда о несостоятельности доводы АО ПГ « Метран» о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку электронное сообщение направленное 21.06.2016 года было прочитано позже, в связи с | ||
2 | ||
чем, заявитель был лишен возможности подготовить возражения и представить доказательства. Представитель АО «Промышленная группа «Метран» Байкин СВ. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержал. Представитель административного органа в областной суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор, в соответствии с положениями статьи 57 ТК РФ, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); Из материалов дела следует, что по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Промышленная группа «Метран» выявлены нарушения п. 6 ч.2 ст. 22 п. 4 ч.2 ст. 57 ст. 129 ч.б ст. 136 ТК РФ, выразившиеся в том, что в трудовых договорах не уточнены периоды, за которые работникам выплачивается заработная плата два раза в месяц, не указаны условия оплаты труда для работников (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты По результатам проверки 22 марта 2016 года должностным лицом составлен акт проверки, выдано предписание от 22 марта 2016 года об устранении нарушений трудового законодательства. | ||
В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении юридического лица АО «Промышленная группа «Метран» составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Изложенное подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении: протоколом по делу об административном правонарушении от 22 марта 2016 г., актом проверки от 22 марта 2016 г., предписанием от 22 марта 2016 г, копиями трудовых договоров и другими документами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности. Между тем, доводы жалобы относительно того, что в трудовом договоре не уточнены периоды, за которые работникам выплачивается заработная плата два раза в месяц, поскольку данные периоды имеются в правилах внутреннего распорядка, что, по мнению, заявителя не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, частично заслуживают внимания. Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 части 2 статьи 22 Кодекса предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ч. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии с частью шестой статьи 136 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует, что указанные в правилах внутреннего распорядка юридического лица периоды, за которые | ||
4 | ||
работникам выплачивается заработная плата два раза в месяц, при отсутствии их указания в трудовом договоре не противоречит ст. 136 ТК РФ и не нарушает гарантии права работников на своевременное получение заработной платы, поскольку исходя из правил внутреннего распорядка заработная плата за отработанное время выплачивается реже, чем каждые полмесяца. На основании изложенного указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение ч.б ст. 136 ТК РФ выразившиеся в не уточнении в трудовых договорах периодов, за которые работникам выплачивается заработная плата два раза в месяц подлежит исключению. Поскольку иные указанные в постановлении по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение указание на отсутствие в действиях состава административного инкриминируемого правонарушения, безосновательно. Доводы жалобы, что электронное сообщение административного органа о времени составления протокола об административном правонарушении, направленное вместе с актом проверки не является надлежащим извещением, что лишило юридическое лицо возможности для подготовки возражений предоставлении доказательств, не являются состоятельными. КоАП РФ прямо не указаны особенности извещения организации, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Электронное извещение о составлении 22 марта 2016 года протокола об административном правонарушении, направленное в адрес юридического лица 21 марта 2016 года не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ. Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести | ||
5 | ||
наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Совершенное АО «Промышленная группа «Метран» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является трудовые права граждан в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Учитывая изложенное отклоняется и ссылка заявителя на единообразие судебной практики. Представленные в судебное заседание копии договоров и приложений к ним.безусловно не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно материалам дела, в трудовых договорах сотрудников не указаны условия оплаты труда для работников (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Пи этом, должностное лицо, указывает, что данные нарушения выявлены в договорах Р.О.В., Ц.А.А., Ш.О.А. и других работников. Основании сомневаться в том, что указанные нарушения были выявлены в ходе проверки не имеется. Представленные в суд приложения к трудовым договорам с Р.О.В., Ц.А.А., Ш.О.А. не свидетельствуют, что они имели место на момент выявления административного правонарушения. | ||
6 | ||
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции защитником Байкиным СВ. был представлен трудовой договор сотрудника Н.Я.С. и приложения к нему, в которых отсутствуют данные, позволяющие установить дату его заключения и определить приложением, к какому договору он относится. Учитывая изложенное позиция заявителя, что на момент проведения проверки у сотрудников организации имелись приложения в которых были указаны все необходимее условия, расценивается как избранный заявителем способ защиты и основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может. Иные доводы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Административное наказание в виде штрафа назначено АО «Промышленная группа «Метран» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, размер назначенного наказания был снижен судей районного суда до минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется. Порядок и срок давности привлечения АО «Промышленная группа «Метран» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда решил: решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2016 года суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Промышленная группа «Метран» оставить без изменения, жалобу представителя АО «Промышленная группа «Метран» по доверенности Байкина СВ. - без удовлетворения. Судья Е.Н. Майорова | ||
