Дело № 7-811/2016 | Судья: Мохначева И.Л. | ||
РЕШЕНИЕ 25 мая 2016 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «Копейский молочный завод», по жалобе законного представителя ОАО «Копейский молочный завод» Балмашнова А.Н. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года, установил: ОАО «Копейский молочный завод» постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Бафонина В.В. от 01 марта 2016 года привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года, привлечение юридического лица признано законным и обоснованным. В настоящей жалобе, законный представитель ОАО «Копейский молочный завод» Балмашнова А.Н. указывает на отсутствие нарушения постановления Минтруда РФ и Минобразования ПРФ от 13.01.2003 г. № 1/29, утвердившего «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций», поскольку в рамках п.2.3.2. указанного постановления были выполнены все требуемые мероприятия, которым также предоставлена альтернатива в обучении и проверки знаний: в образовательном центре, либо непосредственно в самой организации. Ссылается на ранее проведенную проверку государственным инспектором труда 26 мая 2010 года в отсутствии каких-либо замечаний. Считает несостоятельной ссылку государственного инспектора об аккредитации юридического лица. Указывает, что включенные в перечень лиц, которые должны пройти обучение инспектор кадров, главный бухгалтер, не должны заниматься вопросами охраны труда. Считает выводы государственного инспектора труда, основанными на Письме Минтруда. Представитель ОАО «Копейский молочный завод», государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом положений статей 25.4, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц. | |||
2 | ||
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу. В соответствии со статьей 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В силу статьи 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Согласно статье 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Копейский молочный завод» на предмет соблюдения требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлены нарушения, выразившееся в том, что должностные лица ОАО «Копейский молочный завод»: В.Н.Д. -главный бухгалтер, Ц.Д.Ю. - главный механик, М.В.А. - начальник автотранспортного участка, З.В.С. - начальник электроучастка, Я.С.А. - начальник котельной, Ю.Г.А. - начальник лаборатории, У.Е.А. - старший мастер цельномолочного участка, С.Т.В. - старший мастер сметано-творожного участка, К.Л.А. - старший инспектор по кадрам не прошли обучение по вопросам охраны труда руководителей, в организации, имеющей аккредитацию на оказание услуг обучения | ||
3 | ||
работодателей и работников вопросам охраны труда, чем нарушены требования статей 22, 212, 221, 225 Трудового кодекса РФ, пункт 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года№ 1/29). На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 01 марта 2016 года вынесено постановление № 05ОТ-140к/131/7. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: распоряжением от 01 февраля 2016 года, актом выездной плановой проверки от 25 февраля 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2016 года, не доверять которым у судьи городского суда оснований не имелось. С учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется. Довод жалобы об отсутствии нарушений постановления Минтруда РФ и Минобразования ПРФ от 13 января 2003 года № 1/29, утвердившего «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций», поскольку в рамках пункта 2.3.2. указанного постановления были выполнены все требуемые мероприятия, которым также предоставлена альтернатива в обучении и проверки знаний: в образовательном центре, либо непосредственно в самой организации не находит своего подтверждения в числе вышеуказанных доказательств. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2010 года № 205н утвержден перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация. Одним из видов услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация является «обучение работодателей и работников вопросам охраны труда». Пунктом 3 данного Приказа предусмотрено, что организации, оказывающие в настоящее время услуги, включенные в перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, утвержденная настоящим Приказом, вправе оказывать данные услуги после вступления его в силу до 01 октября 2010 года, а с указанной даты оказание данных услуг организациями, не прошедшими аккредитацию, не допускается. В материалы дела не представлены доказательства о наличии у ОАО «Копейский молочный завод» требуемой аккредитации, соответственно проводить обучение должностных лиц, указанных в абзацах 2 - 9 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда | ||
4 | |||
работников организаций (утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29) юридическое лицо не имеет. В виду изложенного, указание в жалобе на несостоятельную ссылку государственного инспектора об аккредитации юридического лица, подлежит отклонению. Ссылка в жалобе на ранее проведенную проверку государственным инспектором труда 26 мая 2010 года в отсутствии каких-либо замечаний не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, и не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи городского суда и получили мотивированное обоснование. Основания для переоценки не усматриваю. Административное наказание назначено ОАО «Копейский молочный завод» с учетом требований статей 3.2, 3.3, 4.1. КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в настоящей й жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
РЕШИЛ: | |||
решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «Копейский молочный завод», оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО «Копейский молочный завод» Балмашнова А.Н. - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Жуков | ||
