Дело № 7-135/2020 Судья: Пригородова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск 24 февраля 2021 года
Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <данные изъяты> ООО «КМЭЗ» ФИО7
у с т а н о в и л:
постановлением <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 №74/12-9250-И/62 от 23 октября 2020 года должностное лицо - <данные изъяты> АО «КМЭЗ» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года постановление должностного лица изменено, назначенное <данные изъяты> АО «КМЭЗ» ФИО7 наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей заменено на административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
В жалобе в Челябинский областной суд <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение было устранено только после вынесения предписания и постановления о привлечении к административной ответственности учитывая характер нарушения, посягающего на права граждан, а также повлекших причинение вреда интересам работников, которым государство гарантировало беспрепятственную и своевременную оплату отпуска, не представляется возможным назначение наказания в виде предупреждения. Деяние не может быть признано малозначительным. Наказание в виде предупреждения не соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
ФИО7, <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Из материалов дела следует, что основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) №74/12-7957-И/62 от 03 сентября 2020г. в период времени с 14 сентября 2020г. по 09 октября 2020г. Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена плановая выездная проверка АО «КМЭЗ».
Актом проверки №74/12-8894-И/62 от 09 октября 2020г. зафиксировано, что выявлены нарушения ч.9 ст.136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В нарушение указанной нормы оплата ежегодного отпуска:
- ФИО1 (плавильщик, ЦПМК), предоставляемого в период с 17 июля 2020г. по 03 августа 2020г. (приказ №1079 от 14 июля 2020г.), произведена лишь 15 июля 2020г.;
- ФИО2 (заместитель генерального директора по правовым и кадровым вопросам), предоставляемого в период с 12 по 15 августа 2020г., произведена лишь 10 августа 2020г.;
- ФИО3 (специалист по кадрам, заводоуправление, ОКиПК), предоставляемого в период с 06 по 07 февраля 2020г., произведена лишь 10 февраля 2020г.;- ФИО4 (инженер-электроник (ведущий) цех, КИПиА участок метрологии и автоматизации), предоставляемого в период с 09 июня 2020г. по 01 июля 2020г.), произведена лишь 10 июня 2020г.;
- ФИО5. (специалист по кадрам (ведущий) заводоуправление, ОКиПК), предоставляемого в период с 20 августа 2020г. по 04 сентября 2020г., произведена лишь 19 августа 2020г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 октября 2020г. ФИО7 состоит в должности <данные изъяты> АО «КМЭЗ».
23 октября 2020г. постановлением <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 №74/12-9250-И/62 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
При рассмотрении жалобы на постановление судья в решении указал, что действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. При вынесении решения судья городского суда учел, что правонарушение должностным лицом совершено впервые, а также раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия уполномоченному органу в установлении всех обстоятельств, добровольное устранение до вынесения постановления об административном правонарушении нарушений трудового законодательства, а также то, что должностное лицо само фактически исполнило возложенные на него обязанности. Таким образом, судья пришел к выводу об изменении постановления №74/12-9250-И/62 от 23 октября 2020 года в части назначенного наказания, назначив должностному лицу - ФИО7 наказание в виде предупреждения.
Пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене постановления судьи.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Несогласие должностного лица с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.
Таким образом, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда
Р Е Ш И Л:
решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <данные изъяты> ООО «КМЭЗ» ФИО7 оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 – без удовлетворения.
Судья: А.А. Жуков
